Дело № 2-176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года 

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Фоменко Г.В.,

при секретаре Рязанове С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своего требования истец ссылается на то, что 15 декабря 2017 года в 07 час 35 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями РЕНО МЕГАН III гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и автомобилем Шевроле Класс г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3. В результате виновных действий ФИО2 автомобилю РЕНО МЕГАН III гос. номер № причинены механически повреждения: повреждён передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, элементы подвески, передняя левая дверь, элементы салона, подушки безопасности, множественные скрытые повреждения.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был. 

В соответствии с экспертным заключением №02-01-18-16 от 11 января 2017 года сумму ущерба, причиненного в ДТП автомобилю РЕНО МЕГАН III гос. номер №22 составила 287232 рубля.

Просил взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства 287232 руб - сумму ущерба, причиненного повреждениями в ДТП транспортного средства, 7800 рублей за подготовку экспертного заключения, 15000 рублей - сумму потраченные на юридические услуги, 500 рублей - на получение копии экспертного заключения, 73 руб - почтовые расходы при отправке претензии ответчику, 554 рубля- расходы на отправку телеграмм, 6312 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии уточнил, просил сумму ущерба, причиненного повреждениями в ДТП транспортного средства взыскать в размере 286400 рублей, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просят дело рассмотреть в их отсутствие. Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 15 декабря 2017 года в 07 час 35 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями РЕНО МЕГАН III гос. номер №, под управлением ФИО5, принадлежащем ФИО1 и автомобилем Шевроле Класс г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3. 

Принадлежность автомобиля РЕНО МЕГАН III гос. номер № ФИО1 и законное владение автомобилем Шевроле Класс г.р.з. № ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Из материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается нарушение ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.», а также п11.1. предусматривающего, что «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Изучив материалы гражданского дела и материалы по факту ДТП, суд не усматривает каких-либо нарушений ПДД со стороны водителя ФИО5, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате виновных действий ФИО2 автомобилю РЕНО МЕГАН III гос. номер № причинены механически повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2017 года на автомобиле РЕНО МЕГАН III гос. номер № имеются повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, лобовое стекло, переднее левое колесо, элементы подвески, передняя левая дверь, элементы салона, подушки безопасности, скрытые повреждения.

Истцом в подтверждение своих доводов о размере ущерба, причиненного в результате ДТП от 15 декабря 2017 года представлено Экспертное заключение НП «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный Совет» Многопрофильной организации «Статус Эксперт» ИП ФИО6 №02-01-18-16 от 11 января 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП составляет 287232 рубля.

В процессе осмотра места ДТП составлены схемы, на которых нанесены все основные размеры обнаруженных следов. Участники дорожно-транспортного происшествия со схемой ознакомлены, возражений на момент составления схемы отсутствовали.

С результатами осмотра и проверки технического состояния транспорта участники ДТП ознакомлены, письменные возражения отсутствуют.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Профит Эксперт» №766-18-ПЭ от 18.05.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН III гос. номер № с учетом износа на дату ДТП, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 286 400 рублей. Восстановительный ремонт целесообразен.

Возражений относительно установленного экспертом размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, следовательно, с него в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию сумма ущерба в размере, указанном в заключении эксперта ООО «Профит Эксперт».

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей;… и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца в размере 7800 руб, понесенные в связи с оплатой отчета об оценке, 500 рублей - на получение копии экспертного заключения, расходы на отправку телеграмм 554 руб, как судебные расходы, признанные судом необходимыми в соответствии со ст.ст.94,96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы были добыты стороной истца в целях обращения в суд за защитой нарушенного права и расценивается судом как реализация право на сбор и предоставление доказательств.

Почтовые расходы, понесенные истцом при отправке претензии ответчику в размере 73 руб, суд не может признать необходимыми, поскольку соблюдение досудебного порядка урегулирования спора для данной категории споров не обязательно.

На основании ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Договор оказания юридических услуг в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами.

Расходы на оплату юридических услуг истца в сумме 15000 рублей подтверждены договором оказания юридических услуг, квитанцией.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении размера подлежащего взысканию суд учитывает Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края «О минимальной ставке вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд учитывает, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. 

С учетом степени участия в деле представителя, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма является завышенной.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом незначительной сложности рассматриваемых требований, характера спора, объема выполненных услуг, степень участия в деле представителя, удовлетворения иска, в разумных пределах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 9000 руб.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Анализируя вышеуказанные нормы права, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований о возмещении ущерба, которые были удовлетворены, обязанность по оплате производства экспертизы возложена судом на ответчика, однако им не исполнена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов в размере 16008 руб с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6064 рублей.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1, подлежит возврату излишне оплаченная 01 марта 2018 года государственная пошлина в сумме 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 286400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате услуг на составление экспертного заключения - 7800 рублей, расходы на копирование экспертного заключения - 500 рублей, расходы на отправку телеграмм - 554 рубля, расходы по оплате услуг представителя 9000 руб, расходы на оплату государственной пошлины - 6064 рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов на почтовое отправление в размере 73 рубля отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы №766-18-ПЭ от 18.05.2018 в сумме 16008 руб.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную 01 марта 2018 года государственную пошлину в сумме 248 рублей.

С мотивированным решением лица участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 18 июня 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья Г.В.Фоменко