КОПИЯ

66RS0033-01-2024-000677-35 №2-427/2024

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 26.12.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сумбаевой С.П., 

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, действующих на основании устного ходатайства,

представителей ответчика ООО Стоматологическая поликлиника «Богословская» ФИО4, действующей на основании Устава, ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ВА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская», просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, затраченную на лечение и протезирование в ООО СП «Богословкая» в размере 123 680 руб., сумму, затраченную на лечение в ООО Стоматологический дом «Авенир» в размере 106 890 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в порядке закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от 21.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены врач-стоматолог -ортопед ФИО6, а также зубной врач ФИО7 (т. 2 л.д.63-64).

В судебном заседании, состоявшемся 21.11.2024, истец уточнила исковые требования в связи с поступлением заключения экспертизы. В обоснование пояснила, что в заключении №122 СО экспертами подтверждены доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что медицинские услуги, оказанные в ООО «СП «Богословская» не отвечали требованиям безопасности. экспертом было установлено, 

<

данные изъяты>. Таким образом, в ходе проведения судебно - медицинской экспертизы установлен факт оказания ей медицинских (стоматологических) услуг по лечению зубов 4.1, 4.2 и 4.4, со стороны Ответчика ненадлежащею качества, не отвечающим требованиям безопасности, поэтому требования, изложенные в исковом заявлении о возврате денежных средств, за терапевтическое (эндодонтическое лечение) зубов 4.1, 4.2 и 4.4 на общую сумму 81 646 рублей 55 коп. является обоснованным.

При этом повторное качественное эндодонтическое лечение зубов 4.1, 4.2 и 4.4. привело к купированию очага резорбции кости вокруг зубов, их устойчивому и явному выздоровлению. Именно проведение терапевтического лечения зубов в ООО Стоматологический дом «Авенир» г. Екатеринбург позволило сохранить зубы 4.1, 4.2 и 4.4 как целостные единицы зубочелюстной системы и предупредить их удаление, в связи с чем ее требования о взыскании компенсации убытков за повторное эндодонтическое лечение 106 890 рублей является обоснованным.

При ответе на вопрос № 17 в заключении № 122 СО врачом - экспертом 

<

ФИО>4 указано, что предложенное и проведенное в стоматологическое клинике Ответчика ортопедическое лечения являлось нецелесообразным, но и противопоказанным.

В ее медицинской карте отсутствует информация о том, какие виды ортопедического лечения предлагались, отсутствуют отказы от предложенных вариантов ортопедического лечения, а согласно требованиям статьи 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» отказ от лечения, так же как информированное добровольное согласие на лечение оформляется на отдельном бланке. 

Утрата ортопедической конструкции, с опорой на зубы 4.2 и 4.4 произошла по независящим от нее обстоятельствам, а в результате необходимости проведения повторного терапевтического лечения зубов 4.2 и 4.4., следовательно требование о возрасте денежных средств, за проведенное Ответчиком ортопедическое лечение, стоимость которого составила 71 372 рубля, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В адрес ответчика она направляла претензию с требованием о компенсации вреда за некачественное оказание медицинских услуг. 25.10.2023 был получен отказ в удовлетворении требования о возврате денежных средств за проведенное стоматологическое лечение, не отвечающее требованиям безопасности и компенсации убытков, причиненных действиями Ответчика. В связи с изложенным она просит взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требования в досудебном порядке в размере 123 680 рублей за период с 26.10.2023 по 31.12.2023.

При рассмотрении требования о компенсации морального вреда необходимо учесть, что при обращении в стоматологическую клинику Ответчика зубы 4.2 и 4.4 не нуждались в эндодонтическом лечении, то есть именно действиями Ответчика была создана ситуация, и результате которой могли быть утрачены зубы 4.1, 4.2 и 4.4, развитие данных неблагоприятных последний было предотвращено в результате обращения в другое медицинское учреждение ООО «Стоматологический дом «АВЕНИР».

На основании изложенного она просит суд взыскать с ООО СП «Богословская» денежные средства в размере 81 646,55 рублей за некачественно оказанные медицинские услуги по терапевтическому лечению зубов 4.1, 4.2 и 4.4, в размере 71 372 рублей за ортопедическое лечение, результаты которого утрачены по вине ответчика, в размере 25 243,45 рублей в качестве убытков за проведение повторного эндодонтического лечения зубов 4.1, 4.2 и 4.4, в размере 123 680 рублей в качестве неустойки за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 за отказ в возврате денежных средств за комплексное стоматологическое лечение, проведенное ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования, заявленные ФИО1

Представитель истца ФИО3 также поддержала требования, заявленные в исковом заявлении, указав, что она является хирургом терапевтом и ортопедом в ООО «Авенир», ФИО1 обратилась к ней с жалобой на постоянные боли с свищевым входом, ей была сделана компьютерная томография, по результатам которой было видно, что три зуба с большим периодонтитом, причиной которого служило некачественно пролеченные корневые каналы и не пройденные в определенных зубах каналы. Зуб 4.2 был с двумя каналами, пройден был только один канал, запломбирован был не до верхушки. Зубы 4.1 и 4.4 были с одним каналом запломбированы не до верхушки. Она лечила ФИО1 три зуба, которые были распломбированы, в зубе 4.2 был обнаружен не пройденный дополнительный канал, прошли его, почистили. Полностью была восстановлена анатомическая форма всех трех зубов, спустя пол года сделали повторную компьютерную томографию, по результатам которой было видно полное заживление костей. Причиной периодонтитов не мог послужить пародонтит, который ставили пациентке. Кроме того на основании компьютерной томографии можно сделать вывод о том, что место для установления имплантата у пациентки есть. Признаков глубокого прикуса не было. В результате лечения состояние пациентки улучшилось, костная ткань восстановилась, но зубы хрупкие. Болевых ощущений сейчас пациентка не испытывает.

Представитель ООО СП «Богословская» ФИО4 суду пояснила, что возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, пояснив, что с выводами экспертов согласна частично. Многократно экспертами указано, что данные рентгенограмм, факта лечения и назначение по поводу заболеваний ФИО1 отсутствуют, но это не так. Все недостающие данные могли быть затребованы, при необходимости, экспертом и кроме того, существует Единая Государственная Информационная Система Здравоохранения (ЕГИС 3), в которую все медицинские организации обязаны вносить сведения электронной медицинской карты пациента России, то есть эксперту достаточно было войт и в ЕГИС 3, для изучения всех интересующих его сведений о состоянии здоровья ФИО1 Таким образом утверждение эксперта об отсутствии данных о стоматологическом статусе ФИО1 и проведенном лечении, улучшении или ухудшении состояния здоровья, не соответствует действительности. Данные о наличии у пациентки хронического, генерализованного парадонтита средней степени у ФИО1, содержатся в медицинской карте с 2013 г., и утверждение наличия у ФИО1 в настоящее время 

<

данные изъяты> свидетельствует об улучшении течения заболевания, и наступлении ремиссии, вследствие проведенного врачом стоматологом ФИО4 лечения. Утверждение эксперта о несоответствии стандартам оказанной помощи ФИО1 также не соответствует действительности. Нами было предложено нетравматичное, менее длительное, и менее затратное хирургическое лечение в кафедральном хирургическом отделении стоматологической поликлиники Уральской государственной медицинской Академии: проведение операции резекции верхушки корня. Данная операция является зубосохраняющей, с целью сохранности опорных 4.2 и 4.4 зубов под протезом 4.1 зуба, и соответственно, самого металлокерамического протеза. Информация о данном предложении содержится в медицинской карте. Данная операция является выходом из сложных случаев, связанных с болями в зубах под коронками. Проведение резекции верхушки корня является щадящим, не дорогостоящим методом сохранения зубов пожизненно. А эксперт утверждает, что зубы вылечены, резекция не понадобилась. А эндодонтическое лечение в данном случае могло бы и не понадобиться, благодаря этой микрооперации, т.е. 100 % результат с положительной динамикой гарантирован. Пациентка выбрала дорогостоящее длительное лечение, отказавшись прислушаться к мнению врача, у которого наблюдалось в течении 10 лет без нареканий. Проблему можно было решить путем простейшей операции, стоимость которой в клинике УГМА 22 000 рублей. Выбор лечения ФИО1 в клинике «Авенир» не является оправданным, так как предложенная ФИО1 резекция верхушки корня могла решить все проблемы, в том числе финансового характера и позволило бы с меньшими страданиями сохранить протез. Так же пациентке было предложено протезирование после лечения в клинике «Авенир» в ООО СП «Богословская», на что она отказалась. Таким образом, требования признает частично в размере 58965 рублей. При этом предъявленные акты выполненных работ от 27.12.2021, 05.11.2022, 10.12.2022 не имеют отношения к качеству лечения 4.1,4.2 и 4.4 зубов. 

Представитель ответчика ООО СП «Богословская» ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, поддержав позицию ФИО4 При этом дополнила, что считают размер компенсации морального вреда 500 000 рублей завышенным, несоразмерным нарушению прав истца. Действительно 21.09.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественное оказание медицинских услуг, на которую ООО СП «Богословская» был подготовлен ответ о том, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется, поскольку отсутствует вина стоматологической поликлиники в причинении вреда здоровью истца. Просят уменьшить сумму штрафа, считают что размер штрафа 50% от взысканной судом суммы является чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом просят учесть, что в удовлетворении требований истца в добровольном порядке ответчиком оказано по причине того, что ООО СП «Богословская» не сомневалась в качестве оказанных ФИО1 услуг. Кроме того считают несоразмерными последствиям нарушения обязательств сумму неустойки, заявленную истцом в размере 123 680 рублей. Прост применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки. Кроме того просит предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением организации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, врач-стоматолог -ортопед ФИО6, а также зубной врач ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в адрес суде не направляли.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закона об основах охраны здоровья граждан) здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В силу статьи 4 Закона об основах охраны здоровья граждан охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан устанавливают, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Правительства РФ от 11.05.2023 N 736 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006" За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2021 ФИО1 обратилась за оказанием стоматологических услуг в ООО СП «Богословская» (т. 1 л.д.26-27).

Согласно данным медицинской карты стоматологического бального ФИО1 в период с декабря 2021 по январь 2022 года ей были проведены депульпация зубов 4.2 и 4.3 стоматологом ФИО4 и протезирование стоматологом – ортопедом ФИО6 (т. 1 л.д.57-77).

05.11.2022 при обращении в ООО СП «Богословская» стоматолог ФИО7 попыталась пролечить зуб 4.1, было назначено лечение и рекомендовано обратиться к врачу ФИО4

В период с 09.11.2022 по 11.11.2022 зуб был пролечен. В последующем в области зуба 4.2 образовался свищ, который открывался периодически с декабря 2022 года по июнь 2023 года. 

В декабре 2022 года ФИО1 повторно пролечили зуб 4.1, в марте 2023 года была вскрыта коронка на зубе 4.2, проведено повторное лечение зуба 4.2. 

В июне 2023 года повторно образовался свищ на десне в области зуба 4.2. 

Не согласившись с проведенным лечением ФИО1 обратилась в ООО СД «Авенир» с целью получения качественной стоматологической помощи и необходимостью перелечивания зубов 4.1, 4.2 и 4.4, что подтверждается договором № на оказание платных стоматологических услуг от 12.07.2023, предварительным планом лечения, медицинской картой и актом выполненных работ и приходно кассовыми ордерами с чеками на оплату (т. 1 л.д.94-96, 97, 98-103, 104-105, 106,107,108,109,110,111-114,115). 

21.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО СП «Богословская» с претензией о компенсации вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, согласно которой просила добровольно возместить ей 123 680 рублей, затраченные на лечение и протезирование в ООО СП «Богословская», 246 500 рублей, затраченные ею на лечение в ООО СД «Авенир», а также 500 000 рублей компенсацию морального вреда (т. 1 л.д.88-90).

Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ООО СП «Богословская» 26.09.2023 (т. 1 л.д.91-92).

Как следует из ответа на претензию ООО СП «Богословская» от 25.10.2023 ответчиком было предложено истцу рассмотреть вопрос протезирования металлокерамической конструкции опорой на 4.1, 4.2 и 4.4 зубы в ООО СП «Богословская» после окончания лечения зубов 4.1, 4.2 и 4.4 зубов в г. Екатеринбург (т. 1 л.д.93).

В соответствии с ч. 1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.04.2024 по настоящему делу назначена судебная медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли рентгенологическая картина на КЛКТ ФИО1 хроническому генерализованному пародонтиту средней тяжести?

2. Имеется ли в настоящее время у пациентки ФИО1 диагноз 

<

данные изъяты>

3. Отвечало ли лечение пациентки ФИО1 стандартам медицинской помощи?

4. Были (не были) зубы подвижными в период воспалительного процесса в области зубов 4.1, 4.2,4.3 по результатам КТ, проведенного в июне 2023 года?

5. Имеет ли свойство рассасываться пломбировочный материал BJM производства Израиль, использованный ООО СП «Богословская» при пломбировании корневых каналов пациентки ФИО1?

6. В какой период и в связи с чем могло произойти рассасывание пломбировочного материала BJM производства Израиль, использованного ООО СП «Богословская» при пломбировании корневых каналов пациентки ФИО1 №?

7. Имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО СП «Богословская» медицинскими услугами и образованием свища в области зуба 4.2 и болезненным состоянием зуба 4.1 пациентки ФИО1?

8. Насколько информативными были рентгенологические снимки ООО СП «Богословская» в период воспалительного процесса в области зуба 4.2?

9. Насколько важным является проведение профессиональной гигиены в период наличия свища в области зуба 4.2?

10. Что явилось причиной образования воспалительных процессов в области зубов 4.2, 4.4, обнаруженных на КТ в июне 2023?

11. Влияло ли состояние зубочелюстной системы пациентки ФИО1 на лечение зубов 4.1, 4.2, 4.4?

12. Влияет ли частота визитов к стоматологу, нерегулярное выполнение профессиональной гигиены, невыполнение рекомендация лечащего врача на течение заболевания и прогноз зуба?

13. Являются ли болезни пародонтита противопоказаниями к установке несъемных металлокерамических конструкций? Проинформирована ли об этом ФИО1 врачом стоматологом-ортопедом? Получено ли врачом согласие ФИО1 на изготовление несъемной металлокерамической конструкции с опорой 4.4., 4.2. зубы? Уведомлена ли пациентка об отсутствии гарантий?

14. Могли ли постоянные обострения пародонтита повлиять на срок службы зубов 4.4, 4.2?

15. Были ли корневые каналы 4.4 и 4.2 зуба запломбированы до рентгенологической верхушки 06.12.2021?

16. Наличие постоянной персистирующей инфекции вследствие нелеченого пародонтита могло ли быть причиной рассасывания корневого цемента в 4.4.,4.2,.4.1 зубах?

17. Могло проведение операции резекции верхушки корня 4.2, 4.4 зубов повлиять на сохранность 4.4 и 4.2 зубов, а следовательно, сохранность металлокерамического протеза? 

18. Проведенное лечение пародонтита врачом ФИО4 соответствует стандартам оказания стоматологической помощи?

Проведение экспертизы поручено ГУАЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с выводами, содержащимися в заключении №122 СО от 15.10.2024 (т. 2 л.д.16-43) рентгенологическая картина на конусно-лучевой компьютерной томографии ФИО1 от 23.06.2023 не соответствует хроническому генерализованному пародонтиту средней степени тяжести. 

В настоящее время у ФИО1 диагноз: «

<

данные изъяты>» имеется – соответствует хроническому генерализованному пародонтиту легкой степени в стадии ремиссии (вне обострения), гигиена хорошая.

Лечение ФИО1 в ООО СП «Богословская» в отношении зубов 4.4 и 4.2 проведено с нарушением клинических рекомендаций, несоответствием сложившейся практике, национальному руководству, ученикам и дугой специальной литературе. 06.12.2021 на консультации ортопеда ФИО1 был установлен диагноз: «

<

данные изъяты> Указанный диагноз установлен ФИО1 не обоснованно, противоречит клиническим рекомендациям и сложившейся практике.

10.12.2021 врачом-ортопедом ФИО1 направлена на депульпирование зубов 4.4 и 4.2 с целью дальнейшего протезирования. Показания к депульпированию не указаны и не обоснованы. При описании локального статуса- слизистая области десны 4.4 и 4.2 гиперемирована, болезненна, определены корневые каналы 6-7 мм в области 4.4, 4.2. Зубы 4.4 и 4.2 устойчивы, подвижность отсутствует, что не соответствует поставленному диагнозу 

<

данные изъяты>. При описании рентгегорамм 10.12.2021 «… межкорневая резорбция неравномерного характера ?2/3 длины корня, периодонт.щель б/особенностей». Указанный снимок в материалах дела отсутствует. Установленный ФИО1 диагноз: «

<

данные изъяты>» не обоснован, противоречит клиническим рекомендациям и сложившейся практике. Рекомендовано депульпирование зубов 4.4 и 4.2 по ортопедическим показаниям, при этом показания к депульпированию не описаны. По данным клинических рекомендаций, национального руководства по ортопедической стоматологии и сложившейся практике таковыми считаются – большая кариозная полость, большая пломба, атипично расположенный зуб.

10.12.2021 выполнено лечение, при этом указано, что корневые каналы запломбированы до верхушки, что не соответствует действительности, так как согласно КЛКТ ФИО1 от 23.06.2023 материал в корневых каналах отсутствует как в язычном канале корня, так и в его верхушечной трети после его соединения с губным каналом корня.

Степень подвижности зубов, действительно имеющуюся на момент осмотра 10.12.2021 определить не представляется возможным. При имеющемся у ФИО1 диагнозе «

<

данные изъяты> зубы могли быть подвижны и были на грани удаления, вследствие неправильно проведенного лечения. 

Пломбировочный материал BJM Root Canal Sealer – эндоканальный композитный силер обладает химической стабильностью низкой водорастворимостью применяется в комбинации с гуттаперчевыми штифтами. Рассасываться после полимеризации (затвердевания) в канале при соблюдении технологии (инструкции) использования не должен и не может, также как и гуттаперча.

На КТ от 23.06.2023 материал отсутствует как в язычном канале корня, так и в его верхушечной трети после его соединения с губным каналом корня – его отсутствие объясняется некачественно проведенным эндодонтическим лечением зубов 4.2 и 4.4.

Образование свища в области зуба 4.2 у ФИО1 связано с некачественно проведенным эндодонтическим лечением зуба 4.2.

В материалах дела отсутствуют рентгеновские снимки зубов 4.1, 4.2 и 4.4, выполненные в ООО СП «Богословская», а также результаты рентгенологического исследования, на основании которого был установлен окончательный диагноз «

<

данные изъяты>

Какая – либо информация о том, что проведение профессиональной гигиены в период наличия свища в области зуба 4.2 как – то может повлиять на состояние периодонтита (связочного аппарата) в литературе отсутствует. Повторное качественно проведенное эндодонтическое лечение зубов с ревизией корневых каналов и обтурацией их до апикальных отверстий привело к купированию очагов резорбции кости вокруг корней зубов 4.4,4.2 и 4.1 и воспаления в периодонте зубов, к их устойчивости и явному выздоровлению, что подтверждается КТ от 19.03.2023 после повторного эндодонтического лечения.

Причиной образования воспалительных процессов в области зубов 4.2 и 4.4 у ФИО1, обнаруженных на КТ от 23.06.2023, явилось некачественное эндодонтическое лечение зубов 4.4 и 4.2 – коневая система зубов обтурирована не полностью.

Состояние зубочелюстной системы ФИО1 не могло повлиять на качество лечения зубов 4.1, 4.2, 4.4. показания депульпированию зубов не обоснованы и само лечение было осуществлено с явными недостатками (корневая система зубов обтурирована не полностью) и не достигнуто ожидаемого результата.

На течение заболевания и прогноз зуба влияет качество его проведения. Эндодонтическое лечение проведённое врачом было оказано не качественно и не обосновано.

Болезни пародонта легкой и даже средней степени тяжести не являются противопоказаниями к установке несъемных металлокерамических конструкций. У ФИО1 был пародонтит легкой степени тяжести.

Каких-либо достоверных сведений о постоянных обострениях пародонтита у ФИО1 в материалах дела не имеется. 

Корневые каналы 4.4 и 4.2 зуба ФИО1 не были запломбированы до рентгенологической верхушки 06.12.2021.

Протезирование мостовидным протезом, где опорами являются боковые зубы и резцы, не только не целесообразно, но и противопоказано, о чем отсутствует какая – либо информация в документации, представленной в материалах дела. Имеется единственная запись от 06.12.2021: «Пациентке разъяснено о нецелесообразности изготовления несъемного протеза с опорой на 4.2 и 4.4 (не указано в чем проявляется нецелесообразность. Такая запись не исключает протезирование с использованием резца и малого коренного зуба в качестве опоры мостовидного протеза).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая Заключение судебно – медицинской экспертизы, суд учитывает, что оно дано судебно-медицинской экспертной комиссией в составе трех специалистов, имеющих высшее медицинское образование, стаж работы по специальности от 21-ти до 39-ти лет, заключение дано по представленным медицинским документам и у суда нет оснований сомневаться в его объективности.

Данное Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, пояснений участников процесса, имеющихся материалов дела, суд находит установленным в судебном заседании факт оказания ФИО1 в ООО СП «Богословская» стоматологических услуг ненадлежащего качества. 

Как следует из положений п.8 ст.84 Закона об основах охраны здоровья граждан к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно положениям п.п. 1,2 1 ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Так, п. 1 ст.14 указанного закона предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Под убытками в п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела представлены акты выполненных работ в ООО СП «Богословская» заказчику ФИО1 на общую сумму 153 811, 45 рублей (10 947 рублей+17 811,60 рублей + 68 402 рубля + 2970 рублей+792,90 рубля+6356,70 рублей+10836 рублей+13 694,25 рублей+11 666 рублей+6420 рублей+3915 рублей). 

Из них 71 372 рубля (68 402 рублей + 2 970 рублей) было уплачено за ортопедическое лечение согласно актам от 27.12.2021 №173540 и №173543.

При подсчете размера убытков суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о необходимости исключения стоимости работ, не связанных с лечением зубов 4.1, 4.2 и 4.4 в ООО СП «Богословская». 

Так, в расчет размера убытков суд включает стоимость услуг, оказанных по актам:

от 10.12.2021 №172963 на сумму 10 947 рублей, 

от 18.12.2021 №173274 на сумму 17 811 рублей, 

от 09.11.2022 №186793 на сумму 6356 рублей, 

от 11.11.2022 №187034 на сумму за 4.1 зуб в размере 2745 рублей, 

от 17.12.2022 №190797 на сумму 11 666 рублей, 

от 22.04.2023 №195598 на сумму 6420 рублей,

от 22.03.2023 №194586 на сумму 3915 рублей. 

Акты выполненных работ от 27.12.2021 №173540, №173543, от 05.11.2022 №186295 и от 10.12.2022 №190378 не имеют отношения к лечению зубов 4.1, 4.2, 4.4.

Таким образом, сумма, затраченная ФИО1 на терапевтическое лечение зубов 4.1, 4.2, 4.4 в ООО СП «Богословская» и подлежащая взысканию с ответчика, составляет 59 860 рублей (10 947 рублей+17 811 рублей+6356 рублей+2745 рублей+11 666 рублей+6420 рублей +3915 рублей).

Согласно акту выполненных работ в ООО СК «Авенир» ФИО1 в связи с необходимостью перелечивания зубов, подтвержденной заключением экспертизы, оплатила услуг на общую сумму 106 890 рублей (15 790 рублей+23 190 рублей+ 15 170 рублей+ 2 170 рублей+3 090 рублей+2 170 рублей +12 600 рублей + 17 360 рублей+15 350 рублей) (т. 1 л.д.111-114).

106 890 рублей (расходы по оплате услуг в ООО СК «Авенир») - 59 860 рублей (расходы по оплате услуг по лечению зубов 4.1, 4.2 и 4.4 в ООО СП «Богословская») = 47 030 рублей. 

Данная сумма квалифицируется судом как убытки за проведение повторного эндодонтического лечения зубов 4.1, 4.2 и 4.4, связи с чем также подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того взысканию с ответчика суд признает и сумму, затраченную ФИО1 на оплату услуг по ортопедическому лечению, которое было ей противопоказано, что следует их заключения экспертизы (ответ на вопрос №), в размере 71 372 рубля.

Таким образом, общая сумма убытков, понесенных ФИО1, составляет 178 262 рубля (59 860 рублей+71 372 рубля+47 030 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указывалось ранее 21.09.2023 ФИО1 обратилась в ООО СП «Богословская» с претензией о компенсации вреда за некачественно оказанные медицинские услуги, при этом к претензии были приложены платежные документы, подтверждающие оплату стоматологических услуг в ООО СД «Авенир» на сумму 106 890 рублей.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из ответа от 25.10.2023.

Как следует из взаимосвязанных положений п. 3 ст.31 и п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, и считает возможным положить его в основу решения суда.

Расчет неустойки за заявленный период с 26.10.2023 по 31.12.2023 будет следующим.

123 680 рублей*67 дней*3%=248 596, 80 рублей, 

где 123 680 рублей - сумма, заявленная ФИО1 к взысканию в претензии,

67 дней - количество дней просрочки

3% - процентная ставка по п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.

С учетом положений законодательства о защите прав потребителей, приведённых выше, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО СП «Богословская» не может превышать 123 680 рублей. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца ФИО1, выступающей потребителем стоматологических услуг в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причинение морального вреда истцу выразилось в оказании стоматологических услуг ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, судом принимается во внимание характер совершенных ответчиком действий, степень вины, отрицательные для истца последствия таких действий, индивидуальные особенности истца (возраст и состояние здоровья).

Суд находит обоснованным присуждение в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика в размере 50 000 рублей.

В данном случае компенсация морального вреда в указанном размере является соразмерной нарушенному праву истца, учитывая ее возраст (на момент лечения 45 лет), пол (женский), род деятельности (руководящая должность), длительный период, необходимый для перелечивания зубов.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно указанным положениям законодательства суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку настоящим решением в пользу потребителя ФИО1 с ООО СП «Богословская» взыскана денежная сумма в размере рублей 351 942 рубля (178 262 рублей +123 680 рублей +50 000 рублей), размер штрафа составит 351 942 рубля /2 = 175 971 рубль.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из отзыва ответчика ООО СП «Богословская» в числе прочих доводов ссылается на применение к спорной ситуации положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, штрафа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанных норм, снижение размера неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не является обязанностью суда, указанные суммы подлежат уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявляя требование о снижении неустойки и штрафа ответчик ссылается на то, что на момент получения претензии от ФИО1 у ООО СП «Богословская» не возникало сомнений в правильности проведенного лечения.

Оценивая данные доводы, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку с учетом положений п. 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, она и так была значительно снижена. 

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 150 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ООО СП «Богословская» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 10 048,55 рублей, рассчитанная от суммы 301 942 рубля (178 262 рубля (убытки) + 123 680 рублей (неустойка).

Согласно положениям ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.

Срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длинным, иначе снижается эффективность судебного решения.

В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.

В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

В обоснование заявленных требований о предоставлении рассрочки заявителем указано на тяжелое финансовое положение ООО СП «Богословская».

Между тем приведенные ответчиком обстоятельства в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, названными в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда. 

В связи с изложенным суд полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда нарушит требования закона об обязательности исполнения судебного акта, а также права и законные интересы истца.

Таким образом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу суд находит не подлежащим удовлетворению на данной стадии, при этом при наличии обстоятельств, указанных в ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право обратиться в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования ФИО1 ВА.ны к обществу с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ВА.ны, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен> (паспорт №) денежные средства в размере 178 262 рубля, неустойку за период с 26.10.2023 по 31.12.2023 в размере 123 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. Всего взыскать денежную сумму в размере 501 942 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стоматологическая поликлиника «Богословская» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме 10 048, 55рублей.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сумбаева С.П.