Уг.дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 марта 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 4 детей, в том числе 1 несовершеннолетний и двое малолетних, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО2 И.Б. в июне 2021 года, более точное время дознанием не установлено, заведомо не имея соответствующего разрешения уполномоченных на то государственных органов на хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» и установленного порядка оборота огнестрельного оружия и боеприпасов к нему на территории Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, приобрел для пользования и хранения зарегистрированный и полученный ФИО1 в установленном законом порядке карабин модели «Сайга-МК» за №, который последний оставил на приусадебном участке в принадлежащем ФИО2 нежилом помещении на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан.

В последующем ФИО2 И.Б. для реализации дальнейшего преступного умысла, направленного на незаконное хранение огнестрельного оружия, на своем приусадебном участке с географическими координатами: долгота 42.334105, широта 47.789267, расположенном на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан, хранил карабин модели «Сайга-МК» за № до его обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу предмет является охотничьим самозарядным нарезным карабином модели «Сайга МК» за №, калибра 7,62 мм (7,62x39), изготовленный промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе (ИжМАШ) 

<

адрес>, Россия) в 2011 году и относящийся к охотничьему нарезному огнестрельному оружию. Карабин пригоден для производства выстрелов патронами, калибра 7,62 мм.

В судебном заседании ФИО2 И.Б. и его защитник адвокат ФИО3 поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый заявил, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаялся в содеянном, просил строго не наказывать.

Государственный обвинитель ФИО4 поддержал предъявленное обвинение и выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, учитывая также, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 И.Б. во время совершения преступления действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, исходя из чего суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Разрешая вопрос об определении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, женат, имеет постоянное место жительства, где проживает с супругой и 4 детьми, один из которых несовершеннолетний, двое – малолетних, администрацией села по месту жительства характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд относит полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него двоих малолетние детей.

Оснований для признания в качестве смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом его поведения в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений зданий, сооружений, участков местности», суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияние назначенного наказания на достижение такой цели правосудия как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Учитывая сведения о личности ФИО2, его постпреступное поведение, конкретные обстоятельств дела, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбытия осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд при определении его размера учитывает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления осужденного ФИО2

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с примечанием 1 к данной статьей не имеется.

В силу положений особой уголовно-правовой охраны указанных общественных отношений в сфере незаконного оборота оружия деяние, совершенное ФИО2, не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное указанный органом дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: охотничий самозарядный нарезной карабин модели «Сайга МК», калибра 7,62 мм (7,62x39), №, изготовленный промышленным способом на Ижевском машиностроительном заводе (ИжМАШ) 

<

адрес>, Россия) в 2011 году, хранящийся в дежурной части (КХО) ОМВД России по 

<

адрес>, передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес> для принятия решения в соответствии с законодательством. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Каякентский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на жалобы или представление. 

Судья Ш.

<

адрес>