судья ФИО №22к-1211/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 20 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Сердюка Н.С.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Куцко С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого Б. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б. 

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12.02.18г. органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, которое 16.03.18г. соединено с уголовными делами, возбуждёнными 12.02.18г. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь следственной части Следственного управления МВД по РК Ш. в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль (...) и полуприцеп (...), принадлежащие обвиняемому Б.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста (в виде запрета на совершение регистрационных действий и распоряжение до принятия решения по делу) на принадлежащие Б. автомобиль и полуприцеп.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемый Б. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд нарушил принцип состязательности. Удовлетворив ходатайство следователя, суд фактически заочно признал его виновным в инкриминируемом ему преступлении, при этом не учёл, что на лиц, содержащихся под стражей до судебного разбирательства, штраф не накладывается. Полагает, что отсутствие аудио- и видео-протоколирования, влечёт незаконность постановления. По мнению автора, суд за 15 минут проведённого судебного заседания не мог ознакомиться с представленными следователем материалами. Просит постановление отменить, принять решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях старший помощник прокурора г.Петрозаводска просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, а прокурор посчитал постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из положений ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из представленных материалов дела следует, что Б. органами предварительного следствия обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Кроме того, подозревается в совершении трёх преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает наряду с наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде штрафа в размере до 500 000руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трёх лет.

Согласно сведениям из ГИБДД от 16.04.18г. на праве собственности Б. принадлежат грузовой автомобиль (...) и полуприцеп (...).

Ходатайство составлено в рамках возбуждённого уголовного дела, следователем, в чьём производстве оно находится, возбуждено перед судом с согласия надлежащего должностного лица и отвечает требованиям закона по форме и содержанию.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя являются обоснованными и основаны на представленных материалах дела. Оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований об обязательном аудио-, видеопротоколировании судебного заседания. 

Не является обязательным и участие в судебном заседании следователя, а также лица, в отношении имущества которого накладывается арест.

По смыслу уголовно-процессуального закона, выявленному Конституционным судом РФ в Определении от 25 марта 2004 года №124-О, рассмотрение судом вопросов, связанных с проведением в стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, ещё не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. 

В этой связи доводы обвиняемого, указывающего на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, не являются обоснованными. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 июля 2018 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Б., оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко