К делу № 12-373/21

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 24 июня 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Коблев С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниижалобуООО «Эко Групп» на постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес>№от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемгосударственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо - ООО «Эко Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10ст. 12.21.1КоАПРФ,и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Согласно данного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. на ПКП/7 140км. + 560м. ФА/Д А 290 «Новороссийск-Керчь», при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками было установлено, что водитель ФИО2, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки КАМАЗ, г/н №, в составе с прицепом, г/н №, собственником которого является ООО «ЭКО Групп», с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно - фактическая общая масса транспортного средства составила 56430 кг. при допустимых нагрузках в 44000 кг., фактическая нагрузка на вторую ось ТС составила 11870 кг., при допустимых нагрузках в 9000 кг, фактическая нагрузка на третью ось ТС составила 10690 кг., при допустимых нагрузках в 9000 кг., факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответственность за которое, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЭКО Групп» обратился с жалобой, в обоснование которой указал, что в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ адресом ООО «Эко Групп» является адрес: 

<

адрес> В адрес ООО «Эко Групп» никаких уведомлений о возбуждении в отношении Заявителя административного производства не поступало. О том, что в отношении ООО «Эко Групп» вынесено обжалуемое постановление, Обществоузнало лишь в результате наложения ареста на счета судебными приставами. Из базы данных исполнительных производств они узнали место нахождения пристава-исполнителя и подали ходатайство об ознакомлении с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об удовлетворении ходатайства представителю ООО «Эко Групп» предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.В результате ознакомления установлено, что в оспариваемом Постановлении в качестве адреса регистрации заявителя указан адрес: 

<

адрес>.Договор аренды указанного нежилого помещения, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником общества было принято Решение о смене юридического адреса.

ООО «Эко Групп» считает Постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств:постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности;дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом отсутствуют доказательства надлежащего извещения и от заявителя не поступало ходатайство о рассмотрении в его отсутствии.Вышеуказанные обстоятельства является существенным процессуальным нарушением требований КоАП РФ.

Представитель ООО «Эко Групп»в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Статьей29Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. на ПКП/7 140км. + 560м. ФА/Д А 290 «Новороссийск-Керчь», при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками установлено, что водитель ФИО2, осуществлял перевозку грузов автотранспортным средством марки КАМАЗ, г/н №, в составе с прицепом, г/н №, собственником которого является ООО «ЭКО Групп», с превышением установленных ограничений по общей массе и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а именно - фактическая общая масса транспортного средства составила 56430 кг. при допустимых нагрузках в 44000 кг., фактическая нагрузка на вторую ось ТС составила 11870 кг., при допустимых нагрузках в 9000 кг, фактическая нагрузка на третью ось ТС составила 10690 кг., при допустимых нагрузках в 9000 кг.

Указанные обстоятельства заявитель в жалобе не оспаривает.

Кроме того, факт нарушения зафиксирован в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Межрегионального УГАДН по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ответственность за которое, предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В отношении собственника транспортного средства, которым являетсяООО «ЭКО Групп», вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложенииадминистративного штрафа в размере 250000 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1КоАПРФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силуч.1 ст.25.1КоАПРФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления следует, что адрес юридического лица является: 

<

адрес>, ул. им. Космонавта ФИО1, 112, каб.402, по данному адресу юридическому лицу были направлены уведомления о явке, а также копия обжалуемого постановления.

При этом, в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ адресом ООО «Эко Групп» является адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией соглашения о расторжении, и передаточным актом. Единственным участником общества было принято Решение о смене юридического адреса.

Однако, согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление должностного лица в адрес ООО «Эко Групп» о необходимости прибыть 24.08.2020г. для рассмотрения дела об административном правонарушении, было получено адресатом 07.08.2020г. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимоучитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленные должностным лицом Межрегионального УГАДН по 

<

адрес>, и поступившие в адрес ООО «Эко Групп» извещения считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет заявитель.

Учитывая изложенное, судсчитает, что ООО «Эко Групп»извещено о времени и месте административного расследования, поскольку должностным лицом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к его извещению.

При этом, проигнорировав явку для ознакомления с материалами административного производства, ООО «Эко Групп» распорядилось своими правами по своему усмотрению, не воспользовавшись возможностью представить должностному лицу свои пояснения.

При разрешении дела уполномоченным должностным лицом административного органа исследованы и оценены в совокупности вышеперечисленные и другие доказательства, представленные в деле в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, ООО «Эко Групп» не заявлено, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание ООО «Эко Групп» административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «Эко Групп» к административной ответственности по ч.10ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ООО «Эко Групп» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Эко Групп», не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела автотранспортного надзора Межрегионального Управления госавтодорнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10ст.12.21.1КоАПРФ – оставить без изменения, жалобу ООО «Эко Групп» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский райсуд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья С.А. Коблев