УИД 76RS0024-01-2019-004050-54

Дело № 2-333/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4 по доверенности от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ярославского регионального филиала о расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, с учетом последующего уточнения требований (т.2 л.д.33) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 5 087 982,72 руб., в том числе: основной долг - 2 703 959,84 руб., просроченный основной долг - 59 180,43 руб., проценты за пользование кредитом - 1 801 793,18 руб.; проценты за просроченные заемные средства - 40 135,40 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов - 482 913,87 руб.; процентов по кредиту за время фактического пользования с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА по дату фактической уплаты основного долга по ставке 14% годовых; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 009 руб.; обращении взыскания на предмет залога: земельный участок 1, кадастровый НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 2, кадастровый НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, а также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на названных выше земельных участках частично с использованием средств кредита в период действия договора ипотеки. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 180 000 руб., в том числе: земельного участка 1 в размере 590 000 руб., земельного участка 2 в размере 590 000 руб. 

Требования обоснованы тем, что ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик 1), ФИО3 (заемщик 2), был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит 5 500 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на земельном участке для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в порядке индивидуального жилищного строительства общей сметной стоимостью ... руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 14% годовых. В случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных кредитным договором, процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых. Срок возврата кредита установлен до ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА. В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА. Также ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор об ипотеке НОМЕР в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР, площадью ... кв.м каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) 1 180 000 руб. (по 590 000 руб. каждый). Заемщики, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносили, что привело к образованию задолженности.

ФИО2, ФИО3 предъявили в суд встречный иск к АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала о расторжении кредитного договора НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заявленные встречные исковые требования истцы обосновали тем, что ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил травму. В результате данной травмы ФИО2 с диагнозом данные изъяты находился на лечении сначала в отделении реанимации, а потом - в отделении данные изъяты. В настоящий момент ФИО2 выставлен диагноз: данные изъяты. Таким образом, функции правой руки ФИО2 не восстановлены. ФИО2 фактически потерял трудоспособность. В настоящее время ФИО2 оформляет документы на установление инвалидности. На момент заключения договора ФИО2 являлся с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА индивидуальным предпринимателем, имел доход, позволяющий ему производить выплаты по кредиту. В связи с утратой трудоспособности ФИО2 вынужден был прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В момент согласования существенных условий кредитного договора стороны не могли не предвидеть экономические риски, в то же время предвидеть сочетание экономических рисков с фактором тяжелого заболевания, повлекшего значительную утрату трудоспособности, стороны кредитного договора при его заключении не могли. При возможности прогноза возникновения соответствующих обстоятельств ФИО2 и ФИО3 отказались бы от заключения договора. Преодолеть возникшие затруднения после их возникновения, с учетом специфичности изменившихся обстоятельств, С-ны не смогли. Заемщики от кредитных обязанностей (выплаты задолженности по кредитному договору) не отказываются. Ухудшение здоровья ФИО2 в данном случае является непредвиденным и существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. На иждивении заемщиков находятся четверо малолетних детей. Фактически ФИО3 является единственным работающим членом семьи, за счет полученных доходов которой и производится оплата в счет погашения кредитного договора. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. В таком случае существенное значение приобретает цель, которой предопределяется прекращение договорного обязательства, а именно восстановление баланса интересов сторон договора, существенным образом нарушенного в силу непредвиденного изменения внешних обстоятельств, не зависящих от их воли. ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА заемщиками направлено в адрес ответчика требование о расторжении спорного договора. ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА в расторжении спорного договора по соглашению сторон банком отказано, что послужило основанием к обращению в суд.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дал пояснения по тексту иска. Разрешение спора по встречным требованиям оставил на усмотрение суда. Ходатайство ответчиков об уменьшении размера взыскиваемой неустойки с применением ст. 333 ГК РФ полагал подлежащим разрешению в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики по основному иску (истцы по встречным требованиям) ФИО2 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, направили в суд представителя по доверенности ФИО4, которая, не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения суммы кредита и расчет истца в части основного долга и процентов, просила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с учетом семейного, имущественного, семейного положения ответчиков и состояния здоровья ФИО2 Встречный иск поддержала, просила его удовлетворить, полагала кредитный договор подлежащим расторжению с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА. В судебном заседании представлен письменный отзыв (т.1 л.д.226-230) и дополнительный отзыв на исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала (т.2 л.д.39).

Ответчик по основному иску (третье лицо по встречным требованиям) ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в заявленном размере возражал. Поддержал правовую позицию, изложенную представителем ФИО4

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Россельхозбанк» с одной стороны, ФИО2 (заемщик 1) и ФИО3 (заемщик 2) был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства 5 500 000 руб. на строительство жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке для ведения дачного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... кв.м, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, в порядке индивидуального жилищного строительства общей сметной стоимостью ... руб. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в сумме 14% годовых. В случае неисполнения какого-либо из обязательств, предусмотренных кредитным договором, процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых. Окончательный срок возврата кредита до ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.22-32).

Факт заключения договора, также как и факт получения суммы кредита, ответчиками не оспорен. 

В обеспечение исполнения заемщиками кредитных обязательств между банком и ФИО5 был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА. Из данного договора усматривается, что поручитель ФИО5 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.33-38).

Также ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и ФИО2, ФИО3 был заключен договор об ипотеке НОМЕР в отношении земельных участков с кадастровым номером НОМЕР и НОМЕР, площадью ... кв.м каждый, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Стороны установили общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог (ипотеку) 1 180 000 руб. (по 590 000 руб. каждый земельный участок) (т.1 л.д.39-45).

В нарушение условий кредитного договора заемщики не надлежаще исполняли принятые на себя обязательства, вносили платежи несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (т.1 л.д.46-60, т.2 л.д.35-40). 

Исходя из расчета истца, по состоянию на ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА за заемщиками числится задолженность по основному долгу - 2 703 959,84 руб., по просроченному основному долгу - 59 180,43 руб., по основным процентам 1 801 793,18 руб., по процентам на просроченные заемные средства - 40 135,40 руб.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании солидарно с заемщиков ФИО2, ФИО3 и поручителя ФИО5 задолженности по основному долгу - 2 703 959,84 руб., по просроченному основному долгу - 59 180,43 руб., по основным процентам 1 801 793,18 руб., по процентам на просроченные заемные средства -40 135,40 руб., является правомерным. 

Разрешая требования истца АО «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в части взыскания с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны при заключении договора вправе включить в него условие о взыскании неустойки в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 кредитного договора НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты за пользование кредитом, заемщики обязуются уплатить неустойку (пеню) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с расчетами истца неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляет 482 913,87 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного договора, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, является правомерным.

Не оспаривая факт просрочки уплаты ежемесячных платежей, внесение денежных сумм менее установленного платежа, сторона ответчика заявила об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, указав на то, что в семье ответчиков С-ных на иждивении находятся четверо детей ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 получил травму, в результате которой правая рука практически не действует, что мешает осуществлению им трудовой деятельности. В подтверждение представлены: удостоверение многодетной семьи НОМЕР (т.1 л.д.156), свидетельства о рождении (т.1 л.д.157-160), выписной эпикриз НОМЕР данные изъяты от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.161-162), консультационное заключение от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.24-25), медицинская справка (т.2 л.д.26), выписка из ЕГРИП (т.2 л.д.33-38).

Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание семейное и имущественное положение заемщиков, и то обстоятельство, что ответчики активно выплачивают сумму долга, также учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у банка негативных последствий от ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, конкретные обстоятельства дела, суд признает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и уменьшает неустойку до суммы 30 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказывает.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 350 ГК РФ, Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге) земельных участков. В ходе рассмотрения дела ответчиками требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, в суд также не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает возможным обратить взыскание на имущество, заложенное по договору.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Разрешая встречные требования ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 приведенной нормы, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как следует из ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заемщика (пункт 5.15).

ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 и ФИО2 направили в банк заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон. 

Письмом АО «Россельхозбанк» от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА сообщено об отказе в расторжении договора по соглашению сторон (т.2 л.д.1).

В судебном заседании сторона истца возражений относительно заявленных встречных требований не привела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что заемщики являются экономически слабой стороной кредитного договора, суд считает, что заключенный между сторонами кредитный договор подлежит расторжению с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ), то обязательства по начислению банком процентов по кредитному договору НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА процентов по кредиту за время фактического пользования с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА по ставке 14% годовых подлежат прекращению также с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении требования о взыскании процентов, начиная с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины 39009 руб., подтвержденные платежным поручением НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по договору НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА:

-основной долг - 2 703 959 руб. 84 коп.

-просроченный основной долг - 59 180 руб. 43 коп.

-основные проценты - 1 801 793 руб. 18 коп.

-проценты на просроченные заемные средства – 40 135 руб. 40 коп.

-неустойка - 30 000 руб.

Обратить взыскание на предметы залога: земельный участок 1, кадастровый НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 сельский округ, в районе д. Новые Ченцы, земельный участок 2, кадастровый НОМЕР, по адресу: 

<

адрес>, а также на здания (сооружения), возведенные залогодателем на названных выше земельных участках частично с использованием средств кредита в период действия договора ипотеки. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 1 180 000 руб., в том числе: земельного участка 1 в размере 590 000 руб., земельного участка 2 в размере 590 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины 39 009 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть договор НОМЕР от ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала, ФИО2 и ФИО3, с ФИО6 ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина