Дело № 1-14/2020 (11901320046440249)

УИД (42RS0022-01-2019-000613-69)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» сентября 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: адвоката НО №32 «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО3, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх", адвоката «Коллегии адвокатов Кемеровской области №***» «Насоновы и партнеры» ФИО4, представившего ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, "***", ранее судимого:

12.07.2010 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

13.01.2011 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.07.2010 года отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

12.02.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово; Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2015 года установлен административный надзор с 02.11.2015 года по 02.02.2018 года; Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 02.02.2016 года срок административного надзора продлен на три месяца; 02.02.2019 года административный надзор прекращен в связи со снятием с профилактического учёта; 

11.06.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области по ст.139 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

По сведениям Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу 20.07.2020 года ФИО1 снят с учёта в связи с отбытием срока наказания (справка №43/ТО/7/5/7-10048 от 21.07.2020 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ;

ФИО2, "***", ранее судимого:

1) 28.01.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области по ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год;

2) 29.11.2012 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.ст. 30 ч.3 -228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. ст.64, 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет, по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2010 года отменено и на основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2010 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; срок наказания определено исчислять с 23.07.2012 года.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 23.12.2013 года приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2010 года и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года приведены в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Указанным постановлением определено:

«Ходатайство ФИО2 о приведении приговора в соответствие с новым законом удовлетворить.

Считать ФИО2 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 240 часам обязательных работ.

Считать ФИО2 осужденным приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 66, 64, 62 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинска-Кузнецкого района от 28.01.2010 года окончательно к отбытию определить шесть лет шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговоры оставить без изменения». (Постановление суда вступило в законную силу 03.01.2014 года - л.д. 230-232 том 2).

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017 года ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года оставлено без удовлетворения (копия -л.д. 239-242 том2);

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.05.2017 года постановление Беловского городского суда Кемеровской области от 09.03.2017 года отменено, ФИО2 освобожден 01.06.2017 года условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года, на неотбытый срок один год восемь месяцев двенадцать дней (копия -л.д.234-238 том 2),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Также подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

05.07.2019 года около 01 часа 00 минут подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой о совместном совершении хищения чужого имущества, а именно металла, принадлежащего ООО «"***"», приехали на территорию фермы №*** ООО «"***"», расположенной в *** сельского поселения ***, где из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 остался на улице около помещения кузницы наблюдать за окружающей обстановкой, с целью своевременного предупреждения соучастника в случае возникновения опасности, обеспечивая, таким образом, тайность хищения и одновременно с этим принимать передаваемое ФИО1 похищенное и складировать его в автомобиль, а одновременно с этим, ФИО1, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, во исполнение совместного преступного умысла, незаконно, через не застекленный оконный проём проник в помещение кузницы, принадлежащей ООО «"***"», являющейся помещением. Таким образом, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, из корыстных побуждений ФИО1 и ФИО2 завладели принадлежащим ООО «"***"» ломом металла в количестве 250 кг., который ФИО1 через оконный проем передал находящемуся на улице ФИО2 Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащий ООО «"***"» лом металла в количестве 250 кг., стоимостью 40 рублей за 1 кг., причинив ООО «"***"» материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2, погрузив его в автомобиль под управлением ФИО5, с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

09.07.2019 года около 00 часов 30 минут подсудимый ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, со двора дома, расположенного по адресу: ***, похитил принадлежащую М. кобылу, стоимостью 70000 рублей, причинив потерпевшему М. материальный ущерб на сумму 70000 рублей, являющийся для него значительным.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, просил огласить его показания в период предварительного расследования, сославшись на то, что в настоящее время обстоятельства совершенных им деяний не помнит. По ходатайству подсудимого его показания были оглашены (л.д.26-31 т.1, л.д. 55-62 т.2). Из указанных показаний следует, что "ххх" встретил ФИО1, который предложил ему проникнуть в помещение кузницы ООО «"***"», чтобы похитить оттуда металл, о наличии которого ФИО1 знал, так как работал на данном предприятии. Он, ФИО6 согласился, пояснив, что найдет автомобиль и подъедет к нему. Точно по времени не определялись, планировали действовать по обстановке. Автомобиль взял у знакомого Ш. из ***, сказал, что нужно вывезти бросовый металл из *** в ***. После этого, "ххх", управляя автомобилем "***", около 23 часов 50 минут приехал в *** к дому ФИО1 На данном автомобиле вдвоем они поехали к кузнеце ***. Подъехав в 01 час 00 минут 05.07.2019 года к указанному помещению, он, ФИО6 остался на улице около автомобиля, чтобы следить за обстановкой, а ФИО1 через второе окно от угла здания, в котором отсутствовали стекла, проник в данное помещение. Входные двери были закрыты на навесной замок. В помещении ФИО1, открыв расположенное ниже оконного проёма, через которое он проник внутрь, небольшое окошко, закрытое изнутри на щеколду, стал подавать ему, ФИО6 через данное окошко металл, который они заранее договорились похитить. Металл, который принимал от ФИО1, складывал в багажник автомобиля, кроме металлической трубы. Трубу положили в салон автомобиля. После этого, также через оконный проём ФИО1 вылез из данного складского помещения. Затем он, ФИО6 отвёз его домой. По дороге договорились, что он, ФИО6 сам сдаст металл на пункт приёма металла, а половину выручки отдаст ФИО1 05.07.2019 около 10 часов договорился с Ш., у которого брал автомобиль, о том, что он купит у него, Иванова металл по 7 рублей за 1 кг. Деньги от реализации он пообещал отдать после того, как сдаст металл на пункт приема металла у себя в посёлке. Однако, "ххх" к нему, ФИО6 приехали сотрудники полиции, которым он признался в краже. После чего, поехали к Ш., где металл был изъят и возвращен в ООО "***". С похищенным объемом металла согласен.

Далее решил совершить еще одну кражу – кражу скота. Кражу решил совершить в ***, так как знал, что жители данной деревни содержат скот. Для этого, накануне ездил и присматривал скот в *** на автомобиле зятя К., которому сказал, что надо узнать, у кого можно купить скот на мясо. В ***, когда они с зятем ездили по улицам, он, ФИО6 присмотрел на одной из улиц во дворе дома кобылу темно-коричневой масти, которую и решил похитить, чтобы продать на мясо, а денежные средства потратить на личные нужды. Для этого, "ххх" около 20 часов 00 минут он, ФИО6 пошёл к брату И.Д.В. и попросил у него колхозного коня, сказал, что надо доехать до *** по делам. Около 20 часов 10 минут "ххх" он, ФИО6 на коне ООО «"***"» выехал в ***. Навстречу никто не попадался. Приехав в лесополосу *** около 00 часов 05 минут "ххх", коня привязал к дереву, а сам пошёл в ***, где около 00 часов 30 минут "ххх" в огороде одного из домов, который не огорожен, увидел кобылу, которую ранее присмотрел. Подойдя к кобыле, своим ножом перерезал веревку, которой она была привязана к столбу, и запрыгнул на кобылу. На голове кобылы был одет недоуздок и конфетка, также была цепь. Затем, кобылу отогнал к остановке, и веревкой привязал повода, чтобы кобыла была управляема. Далее пешком, при помощи веревки, повел похищенную кобылу в сторону ***, где привязал её к кустам, чтобы на следующий день вернуться за ней. Привязав кобылу, на коне ускакал обратно к себе домой. Так как "ххх" находился на работе, за кобылой вернулся только "ххх" около 03 часов ночи. После чего, в *** во дворе дома деда своей покойной жены – П. разделал кобылу на восемь частей кухонным ножом, который взял у деда в доме. О том, что кобыла краденная, деду не говорил. После того, как туша была разделана, дед помог продать мясо мяснику по имени А., который приехал к деду около 07 часов утра "ххх" из ***. Мясник оценил мясо и голову кобылы в 42 000 рублей и сказал, что отдаст деньги после реализации мяса. Затем, мясо они с А. погрузили в автомобиль А. и тот уехал, а его, ФИО7 увез домой на личном автомобиле. "ххх", когда он, ФИО6 находился на работе в ООО "***"», к нему подошел сотрудник полиции и сказал, что ему нужно проехать в Отдел МВД России по Ленинск-Кузнецкому району для дачи объяснения по факту кражи кобылы в ***. Он согласился, затем был доставлен в ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, где дал признательные показания. Преступление совершил в трезвом состоянии. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, ФИО2 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку указанные преступления им были действительно совершены. На уточняющий вопрос пояснил, что материальный ущерб в настоящее время возместил в полном объёме, о чём имеется расписка протерпевшего М.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, просил огласить его показания в период предварительного расследования, сославшись на то, что в настоящее время обстоятельства совершенного им деяния не помнит. По ходатайству подсудимого его показания были оглашены (л.д.200-203 т.1, л.д. 19-22 т.2). Из указанных показаний следует, что работает в ООО «"***"». "ххх" на работе предложил ФИО2 проникнуть в помещение кузницы ООО «"***"», чтобы похитить оттуда металл. ФИО2 согласился, при этом, пояснил, что найдет автомобиль и ночью подъедет к нему. Точно по времени не определялись, планировали действовать по обстановке. "ххх" около 24 часов был дома, когда на автомобиле "***" подъехал ФИО2 На данном автомобиле поехали к складскому помещению ООО «"***"» за ***. Подъехав в 01 час 00 минут "ххх" к указанному помещению, ФИО2 остался на улице около автомобиля, чтобы следить за обстановкой, а он, Устюжанин через второе окно от угла здания, в котором отсутствовали стекла, проник в данное помещение. Входные двери были закрыты на навесной замок. В помещении, открыв расположенное ниже оконного проема, через которое проник внутрь, небольшое окошко, которое было закрыто изнутри на щеколду, стал подавать ФИО2 через данное окошко металл, который присмотрел ранее и который заранее договорились похитить. Из данного помещения похитили металл, общим весом 250 кг. Металл, который подавал ФИО2, он складывал в багажник автомобиля, кроме металлической трубы. Трубу положили в салон автомобиля. После этого, также через оконный проем он, Устюжанин вылез из данного складского помещения. Затем ФИО2 отвез его домой. По дороге договорились, что ФИО2 сам сдаст металл на пункт приёма металла, после чего, отдаст половину выручки бензином, так как нужен был бензин. О том, что совершили кражу металла, никому не рассказывал. "ххх" приехали сотрудники полиции, которым он, Устюжанин признался в краже металла, а также рассказал, что металл находится у ФИО2 Похищенный металл был изъят сотрудниками полиции и возвращен в ООО «"***"». Преступление совершил в трезвом состоянии. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний, ФИО1 в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными, поскольку указанные преступления им были действительно совершены.

Проанализировав показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а также подсудимого ФИО2 относительно преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд приходит к выводу о том, что показания обоих подсудимых объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Так, показания подсудимого ФИО2 относительно преступления, совершенного 09 июля 2019 года, согласуются с его же показаниями, которые он дал в ходе проверки показаний на месте в период предварительного расследования. Протокол проверки показаний на месте от "ххх" с участием подозреваемого ФИО2, который был также оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ (л.д.33-51том1), указывает на то, что при проведении данного следственного действия ФИО8 подтвердил, что 09 июля 2019 года около 00 часов 30 минут он похитили кобылу темно-коричневой масти, на которой был недоуздок с конфеткой и цепь, принадлежащие потерпевшему М., при этом, ФИО2 указал на место совершения преступления, а именно - двор дома по адресу: *** После чего, ФИО2 предложил всем участникам данного следственного действия проехать к месту, где он зарезал и освежевал тушу похищенной им кобылы, а именно во двор дома по адресу: ***, где он указал место, рассказал, что разделал тушу при помощи ножа, который потом положил в доме П., недоуздок с конфеткой и цепь оставались во дворе дома по указанному адресу, а шкуру и четыре копыта он выкинул на свалку за домом П., данное место указал. Данное следственное действие было выполнено в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, а потому, суд расценивает данный протокол проверки показаний на месте, как доказательство по делу, указывающее на виновность подсудимого в содеянном.

Также, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, суд отнёс показания потерпевших, свидетелей.

Представитель потерпевшего ООО «"***"» С. в судебном заседании пояснил, что является управляющим ООО «"***"», действует по доверенности. Также пояснил, что от сварщика Т.А.Н. утром "ххх" узнал о том, что в период с "ххх" кото-то проник в помещение кузницы, расположенной в гаражном отсеке. Проникали через окно кузницы, которое не остеклено, только стоит рама. Когда приехал к кузне, то Т.А.Н. все показал. Из помещения кузницы был похищен металл, общим весом 250 кг. Среди похищенного было все то, что оглашено из обвинительного заключения. О случившемся было сообщено в полицию. Сотрудникам полиции дал показания. Ущерб, причиненный ООО «"***"», согласно справки, выданной ООО «"***"», составил 10000 рублей. На следующий день приехал следователь, с которым вывез назад похищенный металл. Таким образом, ущерб был возмещен. О том, что кражу совершили подсудимые, узнал от сотрудников полиции. На строгом наказании в отношении подсудимых не настаивает. Просит учесть, что они принесли извинения, исковых требований не имеется.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что около 10 лет назад купил кобылу коричневой масти, с пятном белого цвета на лбу, возраст кобылы - 10 лет. На ночь привязывал её к загону, который находится во дворе дома. Загон огорожен сеткой рабица. Однако, с правой стороны загон никак не огорожен, там проходит дорога на ***. "ххх" в течение дня кобыла паслась в поле. В 20 часов 00 минут пригнал кобылу, привязал к загону при помощи веревки, цепи. Утром "ххх" примерно в 05 часов вышел во двор и увидел, что кобылы нет. Одна сторона веревки была привязана к загону, а вторая обрезана. Кобылу искал до 09 часов утра, но не нашёл. О краже сообщил в полицию. Сотрудники полиции, приехавшие по вызову, изъяли веревку. Уздечка и цепь также были похищены. Кобылу оценил в 70000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата 10000 рублей, доход супруги 6400 рублей, от продажи молока имеют примерно 500 рублей в месяц. В судебном заседании также уточнил, что "ххх" присутствовал при осмотре и изъятии: шкуры, 4 копыт коричневого цвета, а также недоуздка с конфеткой и цепи, после осмотра всё изъятое было признано вещественными доказательствами и возвращено ему, М.. В ходе судебного следствия материальный ущерб ему возмещен добровольно путём передачи ФИО2 коровы, равнозначной по стоимости похищенной кобылы, поэтому материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Показания потерпевших суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, а также не противоречат другим доказательствам по делу. В связи с чем, показания потерпевших суд также расценивает как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в содеянном.

Доказательства виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, а также подсудимого ФИО2 - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ усматриваются из показаний свидетелей.

Так, из показаний свидетеля У.С.П. в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по её ходатайству, в виду того, что обстоятельства, о которых её ранее допрашивали, не помнит, следует, что ранее в период следствия она пояснила (л.д. 215-217 т.1), что проживает по адресу: ***, вместе со своим сожителем ФИО2, с их совместным ребенком У., "ххх" года рождения, а также детьми ФИО2: И.У.М. "ххх" года рождения, И.М.М., "ххх" года рождения, И.Н.М., "ххх" года рождения, с матерью сожителя, а также его сестрой. С ФИО2 проживает с "ххх" Какого-либо поведения, свидетельствовавшего об умственной отсталости ФИО2 или психической неполноценности, не замечала, он все понимает, осознает и руководит своими действиями. Никогда не замечала, чтобы ФИО2 приносил в дом что-то чужое. О том, что ФИО2 совершил кражу металла в *** совместно с ФИО1 05.07.2019 года, а также похитил кобылу в *** 09.07.2019 года, узнала от ФИО2, когда он уже дал признательные показания в полиции. ФИО2 совершал кражи для того, чтобы заработать денежные средства, так как их семья находится в тяжелом материальном положении, на иждивении четверо малолетних детей, также она болеет сахарным диабетом 1 типа и в месяц на лекарство ей нужно около 6000 рублей.

После оглашения данных показаний, свидетель в судебном заседании подтвердила их в полном объёме, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными. Также дополнительно пояснила, что ФИО2 содержит материально всех детей и ее, семья в нем нуждается. В содеянном ФИО2 раскаялся.

Из показаний свидетеля И.Д.В. в период предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по его ходатайству, в виду того, что обстоятельства, о которых его ранее допрашивали, не помнит, следует, что ранее в период следствия он пояснил (л.д. 204-207 т.1), что "ххх" в вечернее время, когда приехал домой с работы на лошади, к нему пришел брат ФИО2, который проживает по соседству в ***. Михаил попросил у него рабочего коня, сказал, что нужно отъехать по делам, по каким именно, ФИО2 не уточнил. Он дал ему коня, во сколько именно брат привел коня обратно, не знает. Когда проснулся, то конь был уже на месте. На следующий день, в вечернее время ФИО2 опять пришел к нему и попросил коня, он снова дал ему коня. и лег спать, а утром конь был на месте. О том, что ФИО2 похитил кобылу в *** в ночь с "ххх" на "ххх" узнал от сотрудников полиции. 

После оглашения данных показаний, свидетель И.Д.В. в судебном заседании подтвердил их в полном объёме, пояснив, что они соответствуют действительности и являются достоверными.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что "ххх" около 05 часов он услышал как к нему в дом кто-то зашел. Когда вышел, увидел ФИО2. Он спросил разрешения заколоть лошадь, при этом пояснил, что забрал её за долги. Так же он попросил позвонить мяснику. Он, П. позвонил знакомому мяснику по имени А., который сказал, что приедет утром. Как ФИО2 разделывал кобылу, не видел, так как зашел в дом, отдыхал. Через некоторое время в дом зашел ФИО2 и сказал, что отдал мясо. Мясо увезли, в ограде дома остался только недоуздок с конфеткой и цепь, которые положил на верх сарая на шифер. "ххх" к нему приехали сотрудники полиции, которым выдал данные предметы. Уточняет, что его, П. супруга ничего не видела, спала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Г., А. и К., данные ими в период предварительного расследования.

Так, свидетель Г. (л.д.98-100 т.1) ранее на предварительном следствии пояснил, что "ххх" был приглашен в качестве понятого и присутствовал при проведении следственных действий по адресу: ***, ***, а так же по адресу: ***. Во время проверки показаний на месте присутствовали: ещё один понятой - житель *** О., М., который проживает в ***, у которого похитили кобылу, две женщины, одна из которых - сотрудник полиции. Также присутствовал парень, который представился ФИО6, последнему было предложено показать место, где он совершил преступление. ФИО6 согласился и предложил проехать к дому в *** около конечной автобусной остановки, где все присутствующие, пройдя за ФИО6 через участок местности, подошли к дому, на двор которого указал ФИО6. Также он пояснил, что с данного участка 09 июля 2019 года похитил кобылу темно-коричневого цвета. Далее ФИО6 пояснил, что похищенную кобылу он повел через д*** в сторону ***, где в поле спрятал, а на следующий день "ххх" забрал кобылу и повёл в *** для того, чтобы разделать. Далее он предложил участникам следственной группы проехать к месту, где разделывал похищенную им кобылу. Приехав к указанному месту, которое расположено в ***, ФИО6 указал на участок местности, который расположен во дворе жилого дома. Зайдя на данный участок, ФИО6 указал на место, где разделывал похищенную им кобылу, также пояснял, что нож, которым он разделывал кобылу, он взял в данном доме, где проживают его родственники, и он имеет свободный доступ в дом. Кроме этого, пояснил, что предметы, которые были на кобыле, он оставил на этом же месте, где разделывал кобылу, шкуру и копыта выкинул недалеко от дома на свалку, а тушу кобылы разделал на восемь частей и продал. Далее ФИО6 предложил показать место, куда выкинул шкуру и копыта. После чего, все участники следственного действия проехали к месту, где он выкинул шкуру и копыта. После проверки показания на месте был составлен протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия. 

Свидетель А. (л.д.103-105 т.1) ранее пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, скупает мясо животных и продает мясо на рынках. "ххх" около 05 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил П. из ***, предложил купить мясо конины, он, А. согласился, вопросов по мясу у него не возникло. После чего, на своем автомобиле приехал к дому П., где его встретил парень по имени Михаил. С этим парнем вдвоем они взвесили и погрузили восемь частей уже разделанного мяса. По весу мяса было 260 килограмм, по 170 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 42000 рублей. Денежные средства парню он не отдал, договорился с ним, что отдаст деньги через две недели. Продал мясо в течение трёх дней. "ххх" ему вновь позвонил П. и сказал, что нужно приехать в полицию, так как мясо, которое он приобрел у Михаила, краденное. 

Свидетель К. (л.д.210-212 т.1) ранее на предварительном следствии пояснил, что около года состоит в фактических брачных отношениях с И.М.В., которая проживает у своей матери по адресу: *** вместе с другими близкими родственниками, там же проживает и брат И.У.М. - ФИО2. С ФИО2 он поддерживает нормальные отношения. В начале "ххх" приезжал в *** к своей сожительнице. Вечером "ххх" ФИО2 попросил свозить его на автомобиле в ***, узнать у кого можно купить мясо. Он согласился. Приехав в ***, проехали по улицам, ФИО2 сказал, что никто мясо не продает, поэтому они уехали обратно домой. Позже от сожительницы узнал, что ФИО2 похитил кобылу в *** 09 июля 2019 года.

Показания данных свидетелей суд также находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевших, не противоречат друг другу, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания данных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также виновность подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.123 т. 1следует, что представитель потерпевшего ООО «"***"» С. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с "ххх" "ххх" незаконно проникло в помещение кузни ООО «"***"» фермы №*** ***, откуда похитило металл около 250 кг, принадлежащий ООО «"***".

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблицы к нему на л.д.124-129 т.1, объектом осмотра является кирпичный гараж, расположенный на территории фермы №*** ООО «"***"» ***, откуда было совершено хищение металлических изделий. В ходе осмотра ничего не изъято.

На л.д.148-151 т.1 протокол выемки от "ххх", согласно которого у свидетеля Ш. со двора дома по адресу: *** изъято: 3 металлических уголка, 11 металлических поилок, представляющих собой металлические предметы круглой формы похожие на часть металлической трубы, 3 сотника металлических, представляющих собой металлические предметы прямоугольной формы, разрезной металл, общим весом 250 кг. на сумму 10000 рублей. 

Стоимость похищенного подтверждена справкой, выданной ООО «"***"», согласно которой стоимость похищенного лома металла составляет 10000 рублей (л.д.154 т.1).

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от "ххх" на л.д.158-162 т.1, признаны вещественными доказательствами, приобщены в качестве таковых к уголовному делу и переданы на хранение в ООО «"***"», о чём на л.д.163, 164 т.1 имеется соответствующее постановление от "ххх".

О получении металлических уголков в количестве 3 штук, 11 металлических поилок, 3 сотников металлических и лома металла, общим весом 250кг, свидетельствует расписка представителя ООО «"***"» С. на л.д. 165 т.1.

Также виновность подсудимого ФИО2 в содеянном по преступлению от "ххх" подтверждается и другими письменными материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от "ххх" на л.д.7 т.1 следует, что М. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое период с "ххх", путем свободного доступа, со двора *** похитило кобылу темно-коричневого цвета, стоимостью 70000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 70000 рублей.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблицы к нему на л.д.8-11 т.1, объектом осмотра является двор дома по адресу: ***, откуда было совершено хищение кобылы. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.52-56 т.1, объектом осмотра является участок местности, расположенный *** в кустах, в которых имеются следы, оставленные крупным животным, расположенные на расстоянии примерно 1,5 метра вокруг дерева. Возле дерева на расстоянии около 30 см. обнаружена часть веревки, с обоих концов веревки имеются узлы. В ходе осмотра изъят кусок веревки, с находящимися на ней узлами, которые расположены с обоих концов, данный предмет упакован в бумажный пакет, опечатан печатью №*** ОМВД России по ***, снабжен пояснительной надписью, заверен подписями следователя, понятых.

Согласно протокола осмотра места происшествия от "ххх" на л.д.78-82 т.1, объектом осмотра является участок местности, расположенный в ***., который представляет собой место для свалки отходов, среди которых находится предмет темно-коричневого цвета, имеется волосяной покров, предмет похож на шкуру крупного животного. Примерно в 200 метрах от данного предмета в канаве обнаружены предметы, похожие на копыта темно-коричневого цвета, в количестве четырех штук. В ходе осмотра местности обнаружены и изъяты: шкура коричневого цвета, четыре копыта коричневого цвета, переданы под расписку потерпевшему М.

На л.д.57-62 т.1 протокол выемки от "ххх", согласно которого была произведена выемка, в ходе которой на участке местности, расположенном со стороны огорода во дворе *** изъяты: недоуздок с конфеткой, цепь и нож. 

Указанные выше предметы в ходе предварительного расследования были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотров предметов от "ххх" на л.д.63-67 т.1, 70-74 т.1, 83-87 т.1, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу: недоуздок с конфеткой, цепь, шкура и 4 копыта коричневого цвета переданы на хранение потерпевшему М.; нож и веревка переданы на хранение в комнату вещественных доказательств Отдела МВД России по ***, о чём на л.д. 68, 88,90 т.1, 75,76,77 т.1 имеются соответствующие постановления от "ххх". 

О получении шкуры кобылы коричневого цвета, 4 копыт, уздечки и конфетки с цепью свидетельствует расписка потерпевшего М. на л.д. 90 т.1; недоуздка с конфеткой и цепи – на л.д.68,69 т.1.

Стоимость похищенной кобылы подтверждена сведениями, имеющимися на л.д. 73 т.2, и составляет 70000 рублей.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершённом им преступлении.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от "ххх" в отношении ООО «"***"» полностью доказана. 

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а потому их действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2п. «а, б» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего ООО «"***"» имущества было совершено именно подсудимыми ФИО1 и ФИО2 и, что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях самих подсудимых, которые пояснили, что никто из других посторонних лиц совершаемое хищение не видел, но и на показаниях представителя потерпевшего в судебном заседании, где он подтвердил, что факт хищения был обнаружен только после того, как ему об этом сообщил работник ООО «"***"» Т., а именно "ххх"

Суд исключает самооговор подсудимых относительно умысла на тайное хищение чужого имущества. При этом, суд учитывает, что о наличии именно этого умысла свидетельствуют не только убедительные и последовательные в этой части показания подсудимых, но и показания представителя потерпевшего, которые не противоречат показаниям ФИО1 и ФИО2 Из совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО1 и ФИО2 понимали противоправность своих действий, желали реализации преступного умысла, имея корыстный мотив в виде обращения в свою пользу чужого имущества.

Субъективная сторона кражи - это всегда наличие прямого умысла. Именно такой вид формы вины предполагает, что преступник не только знает, что преступает закон, но и желает этого, что свидетельствует об общественной опасности деяния, что и было установлено в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», по мнению суда, также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. 

О совместном и согласованном характере действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют, как их показания, так и характер их действий, а также обстановка совершения данного преступления и наличие ранее состоявшейся договоренности между ними о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла, направленного на совершение кражи с территории ООО «"***"», что подтверждается фактическим поведением ФИО1 и ФИО2, действия которых были согласованными, взаимодополняющими друг друга, осуществлялись с целью достижения общего преступного результата, что, по мнению суда, указывает о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления. При этом, ФИО1 и ФИО2 заранее, то есть до начала совершения указанного преступления, договорились о совместном его совершении, о чем были убедительны в своих показаниях.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также, по мнению суда, нашёл свое подтверждение в судебном заседании. 

Из п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» следует руководствоваться примечанием 3 к ст.158 УК РФ, где разъяснено понятие «помещение», а именно, что под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

При этом, согласно п.19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также, когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Исходя из указанных разъяснений, а также основываясь на доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд установил, что указанный квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 имеет место быть, поскольку хищение было совершено из помещения кузницы - строения, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях. ФИО1, ФИО2, зная об этом, с целью хищения, не имея на то законных оснований, совершили вторжение против воли собственника в указанное помещение, откуда тайно похитили чужое имущество.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 по преступлению от 09.07.2019 года в отношении потерпевшего М. также полностью доказана.

Указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, также свидетельствуют о том, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а потому его действия судом квалифицируются по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

Сомнений в виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего М. имущества было совершено именно подсудимым ФИО2 и, что данное хищение носило тайный характер. Выводы суда в этой части основаны не только на показаниях ФИО2, признавшего факт того, что данное хищение было совершено именно им и, что хищение было именно тайны, но и на показаниях потерпевшего в судебном заседании, где он подтвердил, что факт хищения обнаружил утром "ххх", когда вышел во двор и увидел, что кобылы в загоне нет, при этом способ совершения хищения, описанный ФИО2, также подтвердил. Кроме того, суд также учитывает, что эти показания ФИО2 согласуются с его же показаниям, данными в ходе проверки показаний на месте. Данный протокол на л.д.35-51 т.1 был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.285 УПК РФ и по содержанию он согласуется с показаниями потерпевшего М., а также с другими доказательствами по делу, изложенным в описательной части приговора, из которых аналогично усматривается обоснованность вышеуказанных выводов суда о том, что хищение было тайным и было совершено именно ФИО2

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по мнению суда, также нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку то обстоятельство, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего М. является значительным, следует из его показаний в судебном заседании, где он пояснил, что его заработная плата составляет 10000 рублей, доход супруги 6400 рублей, от продажи молока имеет примерно 500 рублей в месяц, а потому ущерб от преступления для него значительный.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям закона суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется, а потому ФИО1, ФИО2 подлежат уголовному наказанию в соответствии с нормами УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 с "ххх" состоял на учёте в ГКУЗ КО «"***"» у врача психиатра с диагнозом «"***"» (справка л.д.11 т.2). С "ххх" состоит на профилактическом учёте у врача нарколога в ГАУЗ КО «"***"» с диагнозом «"***"» (справка л.д.12 т.1). 

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** на л.д.233-235 т.1 следует, что "***" По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания о них. "***". В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. "***"

Также, разрешая вопрос о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает и то, что в судебном заседании поведение ФИО1 соответствовало обстановке, адекватность поведения не вызвала сомнений.

В связи с чем, совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО1 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется положительно, что следует из характеристик на него по месту жительства и месту работы, представленных администрацией Подгорновского сельского поселения, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району и ООО «"***"», в которых отражено, что жалоб и замечаний от соседей и местных жителей ФИО1 не имеет, также по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, свои обязанности выполняет без замечаний (л.д.13, 14, 16 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, из которых в отношении двоих установлено отцовство, в отношении других детей подсудимый признает биологическое родство, воспитанием всех детей занимается, состояние здоровья ФИО1 (физическое и психическое), а также мнение представителя потерпевшего ООО «"***"», который на строгой мере наказания в отношении ФИО1 не настаивает. 

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной подсудимого усматривается из первоначальных объяснений ФИО1, где он добровольно при даче письменных объяснений сообщил о совершенном им преступлении (л.д.138-139 т.1), после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные, правдивые и признательные показания о совершенной с его участием и участием ФИО2 краже из помещения кузницы ООО «"***"», подробно рассказав о роли каждого в совершенном преступлении, сообщил данные соучастника - ФИО2, указал его место нахождения, изобличив, таким образом, себя и соучастника ФИО2 в содеянном, предав обоих уголовному преследованию. Также ФИО1, как следует из материалов дела, представил органам следствияи другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно рассказал, что похищенный ими металл они с ФИО2 погрузили в автомобиль, на котором приехали, а по дороге домой ФИО2 предложил продать металл самостоятельно, а вырученные денежные средства поделить между собой. Таким образом, Устюжанин указал органам следствия, что похищенное хранится у ФИО2, то есть способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Также, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что ФИО1 принес извинения представителю потерпевшего ООО «"***"» С. за содеянное, о чём последний пояснил в судебном заседании.

Пункт 30 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела, подтверждены в судебном заседании.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законном порядке судимости: по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 года.

Приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13.01.2011 года ФИО1 был осужден за совершение тяжкого преступления (ст.228 ч.2 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком три года, без штрафа. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 12.07.2010 года было отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, была частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно к отбытию было назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии общего режима; 12.02.2014 года был освобожден по отбытию наказания из УН-1612/22 п. Мозжуха г. Кемерово; Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 11.09.2015 года был установлен административный надзор, который был прекращен 02.02.2019 года. В связи с чем, в действиях ФИО1 в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ. При этом, данное обстоятельство, а именно наличие рецидива учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания. При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от 11.06.2019 года в силу п. «б» ч.3 ст. 86 УК РФ на момент вынесения приговора не снята и не погашена, но в связи с тем, что наказание по данному приговору ФИО1 отбыто 21.07.2020 года, то правила ст.70 УК РФ применению не подлежат. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением нанего обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на учёт в ГКУЗ КО «***» и регулярно в течение года наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО9 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют.

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая способ совершения ФИО1 указанного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельства, отягчающего наказание, пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО2 нести ответственность за содеянное, суд исходит из следующего. 

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО2 "ххх" состоял на учёте в ГКУЗ КО «"***"» у врача психиатра с диагнозом «"***" (справка л.д.43 т.2), на учёте в наркологическом кабинете ГАУЗ КО «"***"» ФИО2 не значится (справка л.д.44 т.2). 

Кроме того, из заключения комиссии экспертов ГКУЗ КО «"***"» от "ххх" №*** (л.д.240-242 т.1) следует, что "***" ФИО8 в состоянии временного психического расстройства не находился. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО8 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО8 не нуждается в применении к нему принудительных мерах медицинского характера. "***"

Анализ указанных обстоятельств, позволил суду прийти к выводу о том, что оснований считать ФИО2 лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими не имеется, а потому суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается по обоим составам преступлений, что как личность ФИО2 характеризуется в целом положительно, что следует из характеристик на него по месту жительства, представленных администрацией *** сельского поселения и УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинск-Кузнецкому району, в которых отражено, что жалоб и замечаний от соседней и местных жителей ФИО2 не имеет, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен (л.д.50, 51 т.2).

К обстоятельствам, смягчающим наказание по обоим преступлениям, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО2 вины, его раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей, воспитанием которых занимается, при этом по отношению к троим детям является одиноким родителем, состояние здоровья ФИО2 (физическое и психическое), а также мнение представителя потерпевшего ООО «"***"» С. и потерпевшего М., которые на строгой мере наказания в отношении ФИО2 не настаивают. 

Кроме того, по составу преступления от 05.07.2020 года, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Явка с повинной подсудимого, усматривается из первоначальных объяснений ФИО2, где он добровольно, при даче письменных объяснений, сообщил о совершенном им преступлении (л.д.135-137 т.1), после чего, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал полные, правдивые и признательные показания о совершенном с его участием и участием ФИО1 хищении из помещения кузницы ООО «"***"», подробно рассказав о роли каждого в совершенном преступлении, сообщил данные соучастника -ФИО9, указал его место нахождения, изобличив, таким образом, себя и соучастника ФИО1 в содеянном, предав обоих уголовному преследованию. Также ФИО2, как следует из материалов дела, представил органам следствия и другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, а именно рассказал, что взял автомобиль, на котором совершали кражу и вывозили похищенный металл, у Ш. - жителя ***. Также рассказал, что после совершения кражи договорился с ФИО1 о том, что сам продаст похищенный металл, а половину вырученной суммы ему отдаст, на что ФИО9 согласился. Кроме этого, пояснил, что договорился с Ш. о том, что тот заберет у него этот металл по 7 рублей за 1 кг. И продаст его у себя в поселке. Таким образом, ФИО2 указал органам следствия на лицо, которое может дать свидетельские показания, указал место сокрытия похищенного, а именно, что металл находится у Ш. в ***, то есть способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. Благодаря действиям ФИО2 похищенное было изъято и возращено собственнику ООО «"***"».

Также, по составу преступления от "ххх", к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что ФИО2 принёс извинения представителю потерпевшего ООО «"***"» С. за содеянное, о чём последний пояснил в судебном заседании.

По факту кражи у М. "ххх", к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он давал полные, правдивые и признательные показания о совершенной им краже со двора дома в ***, подробно рассказав о месте, времени и способе совершенного преступления, указал место нахождения останков животного, а также предметов, используемых для реализации кражи кобылы у М., изобличив, таким образом, себя в содеянном, предав уголовному преследованию. Также ФИО2, как следует из материалов дела, представил органам следствия и другую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания. Тем самым, активно способствовал установлению истинных обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, по факту кражи у М., к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанные обстоятельства усматриваются из показаний потерпевшего М., который пояснил в судебном заседании, что ФИО2 добровольно передал в его пользу в счёт возмещение материального ущерба корову, по стоимости равнозначную, стоимости похищенной кобылы, а также принёс ему свои извинения за содеянное. Данное обстоятельство подтверждается также распиской, представленной потерпевшим М. в суд (расписка от "ххх" -л.д. 193 т.2).

Указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания по обоим составам преступления, не свидетельствует о том, что в отношении ФИО2 по обоим составам преступления могут быть применены правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу по обоим преступлениям имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года, которым он был осужден по ст.ст. 30 ч.3 -228-1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст. ст.64, 66 ч.3, 62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком шесть лет, по ст.ст. 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 64, 66 ч.2, 62 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком пять лет. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2010 года было отменено и на основании ст.70 ч.1 УК РФ к назначенному наказанию было присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2010 года и окончательно к отбытию было назначено наказание в виде лишения свободы сроком семь лет, с отбыванием наказания в ИК строгого режима; срок наказания было определено исчислять с 23.07.2012 года.

23.12.2013 года постановлением Беловского городского суда Кемеровской области приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области от 28.01.2010 года и приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года приведены в соответствие с Федеральным законом №420-ФЗ от 07.12.2011 года. Указанным постановлением определено: считать ФИО2 осужденным по приговору от 28.01.2010 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к 240 часам обязательных работ; считать ФИО2 осужденным по приговору от 29.11.2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 66, 64, 62 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к шести годам шести месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ путём присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинска-Кузнецкого района от 28.01.2010 года окончательно к отбытию определить шесть лет шесть месяцев пятнадцать дней лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговоры оставить без изменения. 

На основании апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 26.05.2017 года освобожден условно-досрочно 01.06.2017 года от наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 29.11.2012 года, на неотбытый срок один год восемь месяцев, двенадцать дней.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 в настоящее время по обоим составам преступления имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст.18 ч.1 УК РФ. При этом, данное обстоятельство, а именно наличие рецидива учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания, по обоим преступлениям. В связи с чем, наказание ФИО2 по обоим преступлениям должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется. 

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в виде рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что по обоим преступлениям достижение цели наказания - исправления ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО2 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемых ему деяний, а именно: в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, что согласуется с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Судом не установлено по обоим составам преступлений наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данные виды преступлений, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ по преступлению от 05.07.2020 года и от 09.07.2020 года суд не находит.

Наказание в виде лишения свободы по преступлениям от 05.07.2019 года и от 09.07.2019 года суд находит достаточным и с учётом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил два преступления, которые относятся в силу ч.3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, суд считает, что ему надлежит назначить наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Оснований для применения к ФИО2 по обоим составам преступлений положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая требования ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволят восстановить социальную справедливость, исправить ФИО2 и предупредить совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ст.73 ч.2 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств по делу по обоим преступлениям, приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с возложением на него обязанностей, способствующих достижению цели его исправления в соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ, а именно: в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Правовые основания для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ отсутствуют. 

Правила ст.62 ч.5 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая способ совершения ФИО2 указанных преступлений, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства этих преступлений, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств по данным преступлениям, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие по данным преступлениям обстоятельства, отягчающего наказание, пришёл к выводу о невозможности применения к ФИО2 ст.15 ч.6 УК РФ.

Гражданских исков по делу нет, в связи с тем, что материальные ущербы по преступлениям от 05.07.2020 года и от 09.07.2020 года возмещены в полном объёме, материальных претензий у представителя потерпевшего ООО «"***"» С. к подсудимым нет, у потерпевшего М. к подсудимому ФИО2 также нет. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках за осуществление адвокатами юридической помощи ФИО1, ФИО2 разрешён судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции, а также встать на учёт в ГКУЗ КО «***» и регулярно в течение года наблюдаться у врача-психиатра-нарколога по месту жительства.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а, б» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы сроком два года, без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года два месяца.

С применением ст.73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком одни год шесть месяцев, обязав его в течение 10 дней с момента вступления приговора суда в законную силу, встать на учёт и проходить один раз в месяц регистрацию в органах, ведающих исполнением приговора, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением приговора - уголовно-исполнительной инспекции.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- недоуздок с конфеткой, цепь, шкуру и 4 копыта коричневого цвета, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшего М., - передать потерпевшему М., проживающему по адресу: *** 

- нож и веревку, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району по адресу: ***, - уничтожить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные ФИО1 и ФИО2 имеют право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чём должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих

"***"