Дело №2-3393/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора 

<

адрес> г. ФИО10, 

при секретаре судебного заседания А.В. Ларёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Виновным в данном ДТП признана ФИО3, нарушившая п.8.3 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с претензией о необходимости произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>, ответа на претензию не последовало. Кроме того, истец попала в ДТП находясь на 26-27 недели беременности, в результате ДТП получила ушиб правой руки выше области локтевого сустава, обострилась дорсопатия шейного отдела позвоночника с генеративным поражением межпозвонковых дисков с мышечно-тоническим болевым синдромом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 

<

данные изъяты>, затраты на проведение экспертного заключения 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф, финансовую санкцию в размере 

<

данные изъяты> С ответчика ФИО3 как виновника в данном дорожно-транспортном происшествии взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> за причиненные нравственные и физические страдания. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, также страховой компанией дан ответ на претензию истца, в связи с чем требования в указанной части не поддерживает. Просит взыскать с страховой компании расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>, штраф, неустойку. С виновника ДТП ФИО3 взыскать компенсацию морального вреда за причиненные истцу нравственные и физические страдания. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2 пояснил, что потерпевшей была произведена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 

<

данные изъяты>, таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в рамках ОСАГО в полном размере. К требованиям о взыскании штрафа, неустойки просил в случае их удовлетворения применить ст.333 ГК РФ, расходы за услуги представителя уменьшить до 

<

данные изъяты>

Согласно письменного отзыва ФИО3 – требования не признает, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что именно виновные действия ФИО3 повлекли причинения истцу вреда здоровью по обстоятельствам ДТП. Согласно справки о ДТП никто из участников не пострадал. Медицинские справки не содержат сведений о том, что указанный истцом ушиб правой руки произошел именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не содержат сведений о том, что именно ушиб правой руки спровоцировал «обострение дорсопатии». Кроме того, данное ДТП стало возможным, в том числе, и по вине истца, которая в нарушение п.10.1 ПДД не предприняла мер к предотвращению ДТП, своими неосторожными действиями содействовала причинению вреда, при этом имеется вина администрации 

<

адрес> в данном ДТП, поскольку на дороге имелся снежный накат, колейность, что также привело к ДТП. ДТП стало возможным как в результате виновных действий самого истца и ответчика (степень вины 50% на 50%), не проявивших достаточной осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, так и ненадлежащего исполнения своих обязанностей органами местного самоуправления по содержанию и обслуживанию дорог. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО2, заключение помощника прокурора ФИО8 о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, в том числе в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о заключении брака I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака с ФИО4 ФИО5 присвоена фамилия ФИО4. 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес> собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО11.

В результате данного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты> гос.номер В 282 РС 27 причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Ниссан Винргоуд, выезжая с прилегающей территории с левым поворотом в сторону 

<

адрес> не у ступила дорогу автомобилю и допустила с ним столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

С учетом совокупности представленных доказательств суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается представленными административными материалами, действия которой состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу истца.

Доводы ФИО3 о вине в данном ДТП ФИО4, а также администрации 

<

адрес>, опровергаются в совокупности административными материалами, показаниями самой ФИО3, данными при оформлении ДТП, о том, что при надежде успеть выехать и повернуть налево не рассчитала дистанцию и произошло столкновение с автомобилем РАВ из-за того, что не уступила дорогу. Относимых и допустимых доказательств наличия вины иных лиц в данном ДТП судом не установлено, таким образом, не имеется оснований для процентного определения вины обоих водителей в ДТП. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховой случай это наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст.ст.11,12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. 

Гражданская правовая ответственность ФИО4 как собственника автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ №. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, страховая компания, признав данное ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в досудебном порядке в размере 

<

данные изъяты> согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в размерах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ по заключениям специалистов ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований о доплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Рав 4 с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты> 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей в соответствии с Единой методикой составила 

<

данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты>

Суд при установлении размера ущерба, причиненного имуществу истца, принимает во внимание заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определяющее размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> в качестве доказательства действительной стоимости ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов экспертизы с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ на поставленный перед экспертом вопрос; перечень повреждений, изложенный в заключении, соответствует перечню повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленные сторонами заключения специалистов данным требованиям закона не отвечают.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в суммах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с учетом произведенных выплат страховой компанией в общем размере 

<

данные изъяты>, экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости 

<

данные изъяты>, страховая компания произвела выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению восстановительной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналами чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи выполненных работ, договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем эти суммы является убытками истца, подлежащими взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом из смысла Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 61).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме (суммы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были выплачены в процессе рассмотрения спора), суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 штраф в размере 50% от суммы исковых требований, присужденных к взысканию в пользу истца, что составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения в полном размере произведена не была, с учетом заявленного истцом периода просрочки в 44 дня, выплаченной суммы страхового возмещения 

<

данные изъяты> в досудебном порядке и выплаченных ДД.ММ.ГГГГ сумм 

<

данные изъяты>, сумма неустойки составляет (

<

данные изъяты>=

<

данные изъяты>

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, периода просрочки, выполнения страховщиком обязательств, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать со страховой компании в пользу истца неустойку в размере 

<

данные изъяты> 

Оснований для взыскания в пользу истца финансовой санкции не имеется, поскольку на претензии о доплате страхового возмещения эти выплаты производились.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

ФИО4 понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Указанная сумма по ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Кроме того, истец заявила требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> с ответчика ФИО3

В судебном заседании установлено, что согласно справке КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находилась на 26-27 неделе беременности.

Суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и ушибом правой руки выше области локтевого сустава, обострения дорсопатия шейного отдела позвоночника с генеративным поражением межпозвонковых дисков с мышечно-тоническим болевым синдромом.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основаниям возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Статья 151 ГК РФ определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий потерпевшей, наличие состояния беременности на момент ДТП, что обострило ее переживания, возраст и пол потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает определить денежный размер компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, подлежащий взысканию с виновника ДТП ФИО3 в пользу ФИО4

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец, являясь потребителем услуг, при заявлении требований о компенсации морального вреда, освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> за требования неимущественного характера, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста 

<

данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Пляцок

Копия верна: судья И.В. Пляцок

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ