Дело № 2-1540/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - Г.Л. Авджи

при секретаре – Гайдидеевой Н.М.,

с участием представителя истицы – ФИО1, действующей по доверенности, 

ответчика- ФИО2

представителя Управления по опеке и попечительству администрации МО Туапсинский район- ФИО3, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о выплате компенсации за долю в квартире и прекращении права на долю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, действуя также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире по адресу 

<

адрес>, выплате компенсации за долю и признании за ней права собственности на 3/8 долей в квартире. 

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ей и ее несовершеннолетнему внуку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого она является, принадлежат 5/8 долей 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В указанной 

<

адрес> доли принадлежат ответчице, ФИО2, которая проживает в ней со своим супругом ФИО6 Совместное проживание невозможно. Кроме того, несовершеннолетний ФИО5 является ребенком- инвалидом и по своему состоянию нуждается в индивидуальном обучении на дому, в благоприятной психологической атмосфере проживания и воспитания, что становится невозможным в условиях проживания с ответчиком. В целях урегулирования возникшего конфликта было принято решение о продаже принадлежащих им в спорной квартире долей, в связи, с чем ответчице в 2015 г. и 2016 г. направлялись нотариально заверенные заявления о продаже долей в квартире и ее преимущественном праве их выкупа как совладельца. Ответа на данные заявления от ФИО2 не последовало, поэтому имела право продать долю другому лицу. Но при попытках показать квартиру нашедшимся покупателям, ответчица и ее супруг всячески препятствовали продаже, устраивая перед ними пьяные дебоши, и тем самым срывая сделку. В связи, с чем неоднократно обращалась в Отдел полиции пгт. Новомихайловский, управление по вопросам семьи и детства, направляла жалобу в 

<

адрес>. Однако ФИО7 и ФИО6 утверждали при этом, что на продажу доли в квартире согласны и никаких препятствий в продаже не создают. Реальный раздел жилой площади квартиры невозможен, поэтому в феврале 2017 года они вынуждены были переехать в другой район и оплачивать съемное жилье. Другого жилого помещения не имеют, иного источника средств к существованию, помимо пенсии ее и внука, у них также нет. Однако, в связи с проживанием в съемном жилье оказались в очень тяжелом материальном положении. Так как ответчик препятствует осуществлению их права продать принадлежащую им долю в квартире, а совместное владение и пользование общим имуществом в данной ситуации невозможно, считают, на основании ст. 252 ГК РФ, вправе требовать от ответчицы продажи её доли и выплаты ей денежной компенсации, соразмерную её доле. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество ФИО4 и ФИО5 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО2 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Среднерыночная стоимость аналогичной квартиры составляет 1 800 000 рублей, соответственно стоимость доли ФИО2 составляет 675 000 рублей. Поэтому просит суд признать за ней право собственности на 3/8 доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; Прекратить право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>; Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за 3/8 доли в праве собственности на указанное жилое помещение в размере 675000 рублей.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом дополнила, что на настоящий момент понимают, что стоимость квартиры около 20000000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. При этом пояснила, что истица ФИО4 является ее матерью. Порядок пользования квартирой уже был судом определен. Комнаты истицы замкнута и никто ею не пользуется. У истицы есть ключи как от квартиры, так и от своей комнаты, поэтому ей никто препятствий не чинит. ФИО4 никогда не предлагала ей вместе продать квартиру, а пытается сама ее продать. Она действительно предлагала выкупить им долю, но у нее таких денег нет. В ее присутствие истица никого не приводила. Она каждый день на работе и однажды слышала от соседки, что ФИО4 приводила какую-то женщину, показывала квартиру. Иск не признает, так как не собирается продавать свою долю. У нее нет другого жилья, нет денег, чтобы приобрести другую квартиру. Что касается отношений, то конфликт создает сама ФИО4 

Представитель третьего лица - Управления по опеке и попечительству, вопросам семьи и детства администрации МО 

<

адрес> – ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования. При этом показала, что иск поддерживают только потому, что знают обе стороны. Конфликт существует и на протяжении семи лет пытаются разрешить данную проблему. В 2015-2016 году ФИО4 обращалась в орган опеки за разрешением на продажу своей доли и доли опекаемого ребенка. В полицию стороны пишут друг на друга. Поэтому считают, что это выход из создавшейся ситуации. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что стороны по делу имеют в общей долевой собственности квартиру, площадью 48,2 кв.м., по адресу 

<

адрес>. Так, согласно представленных свидетельств о праве собственности, ФИО4 принадлежит ? доля квартиры, ФИО5 – 3/8 доля, и ответчице ФИО2 – 3/8 доли, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.12.2017г.

Решением Туапсинского районного суда от 01.04.2011г. определен порядок пользования указанной квартирой, согласно которого комната площадью 17,1 кв.м. передается в пользование ФИО4 и ее опекаемому ФИО5, а комната площадью 13,9 кв.м. остается в пользовании ФИО8 и ее семьи. При этом в общем пользовании сторон остались ванная, туалет, коридор, кухня. 

Несовершеннолетний ФИО5 является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ от 01.04.2017г. Истица ФИО4 назначена его опекуном постановлением администрации МО 

<

адрес> от 02.08.2010г. №.

Согласно выписки из протокола заседания ВКК от 30.08.2016г., по своему состоянию ФИО5 нуждается в индивидуальном обучении на дому по вспомогательной программе.

Истица ссылается на невозможность обеспечения ее опекаемому ФИО5 необходимых условий при совместном проживании с ответчиком.

Истица ФИО4 предлагала ответчице ФИО2 через нотариуса выкупить принадлежащую ей и ФИО5 долю в праве собственности на квартиру. Однако, последняя отказалась. В связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском, требуя от ФИО2 принудительной продажи ее доли с выплатой ей компенсации. Отказывая в иске, суд исходит из следующего. 

Так, в возникших правоотношениях, для разрешения вопроса о прекращении права долевой собственности, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю в квартире за истицей, следует руководствоваться положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ. 

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующих имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности или выдела доли имущества одного из них /п.п.1, 2/.

Вместе с тем в силу п.п.3,4,5 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Толкование данных норм в их взаимосвязи указывает на то. что применение абз2 п.4 ст. 252 ГК РФ, то есть выплата компенсации за долю возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли и только в случае одновременного наличия всех условий перечисленных в законе, а именно, незначительность доли сособственника, невозможность выдела доли в натуре и отсутствие существенного интереса сособственника в использовании общего имущества. 

Это же разъяснение содержится и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», где указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 

Таким образом, положение п.4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты остальным сособственникам компенсации, поскольку иное противоречило бы гарантированному Конституцией РФ принципу неприкосновенности права собственности. 

И поскольку ответчиком ФИО2 как собственником 3/8 долей в общем с истцами имуществом- праве общей долевой собственности на квартиру, не заявлялось требование о выделе своей доли из этого имущества, более того, ответчица имеет существенный интерес в использовании квартиры, являющейся ее единственным жильем, то правовых оснований для лишения ее права собственности на спорное имущество помимо ее воли путем выплаты соответствующей денежной компенсации, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в квартире, выплате компенсации за долю и признании за ней права собственности– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: