Дело №2-1830/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.06.2018 №1794/Д со сроком полномочий до 31.01.2019, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (сокращенное наименование – ООО «СК «Согласие») к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице Томского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 74865,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2445,97 руб., нотариальные расходы в размере 100,00 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.02.2018 водитель автомобиля ГАЗель ФИО3 совершил столкновение с автомобилем марки LexusGX460 , в результате которого последний автомобиль получил механические повреждения. Поскольку поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств , заключенного истцом, а ДТП, произошедшее 16.02.2018, было признано страховым случаем, страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 235665,58 руб. Учитывая, что риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», последнее возместило истцу причиненные убытки частично в размере 160800,00 руб. (с учётом износа транспортного средства). Вместе с тем, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом в силу положений статей 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ООО «СК «Согласие» как к страховщику, возместившему причиненный потерпевшему другим лицом (ФИО3) вред, перешли права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (ФИО3). 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования ООО «СК «Согласие» признал, о чем представил суду соответствующее заявление, где, в том числе указал, что признание иска сделано им добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 №1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использование источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обуславливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности – по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). 

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, на основании договора страхования потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

При этом положениями ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное. 

Этим правовым предписаниям корреспондируют положения ст. 387 ГК РФ, в соответствии с которыми при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нём обстоятельств.

Как разъяснено в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, а именно рапортом аварийного комиссара от 16.02.2018, определением об отказе в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении , схемой происшествия от 16.02.2018, 16.02.2018 водитель автомобиля ГАЗель ФИО3, выехав на полосу встречного движения по ул. 2-ой поселок ЛПК, совершил столкновение с автомобилем марки LexusGX460 , под управлением ФИО1, в результате чего последнему автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб. 

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в ДТП, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля LexusGX460 ООО «Пласт-Сервис Плюс» был застрахован у истца по договору комплексного страхования транспортных средств сроком действия с 27.04.2017 по 26.03.2019, что подтверждается полисом страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг»), серии . Страховая сумма по указанному договору составляет 293410,05 руб. (л.д. 7).

На основании заявления о наступлении страхового случая КАСКО от 16.02.2018, акта осмотра транспортного средства от 16.02.2018, экспертного заключения ООО Группа Компания «Сибирская ассистанская компания» , счета от 15.04.2018 истцом ООО «СК «Согласие» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 235665,58 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.04.2018 (л.д. 6).

При этом из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки частично в размере 160800,00 руб. (с учётом износа транспортного средства).

Поскольку положения ст.ст. 15, 1064 позволяют лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, то в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству выше указанное означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО СК «Согласие» как к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, и вправе требовать от причинителя вреда возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет сумму восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО3 заявлено о признании исковых требований ООО «СК «Согласие» в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. 

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае непринятия судом признания иска ответчиком суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (ч. 4 ст. 173 ГПК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что, когда истец реализует свое право на отказ от иска, а ответчик - право на признание иска либо стороны выражают намерение заключить мировое соглашение, для суда становится обязательным совершение действий, указанных в статье 39 ГПК РФ, поскольку реализацию сторонами своих распорядительных прав закон связывает с двумя условиями: эти действия не должны противоречить закону либо нарушать права и законные интересы других лиц; суд разъяснил соответственно истцу, ответчику, обеим сторонам последствия отказа от иска, признания иска и заключения мирового соглашения, последствия им понятны и они поддерживают свои волеизъявления.

Поскольку право ответчика признать иск следует из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что ответчик, наделенный процессуальными правами, обязан принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, о которых он должен быть осведомлен, они ему должны быть понятны, что необходимо для реализации законного права на отказ в признании иска (ст. 172 ГПК РФ).

Так, ответчику (равно представителю) должно быть разъяснено, что принятие судом признания иска: позволяет суду принять решение об удовлетворении исковых требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ); исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ); допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Понимание последствий признания иска должно быть зафиксировано либо в протоколе судебного заседания, либо в заявлении ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО3, заявляя о признании исковых требований в полном объеме, пояснил, что положения вышеприведенных норм права ему разъяснены и понятны, заявление о признании иска является его добровольным волеизъявлением. Указанное отражено последним и в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. 

Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и ограничиться в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ. 

Таким образом, требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО3 74865,58 руб. - разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий документов (доверенности на представителя) в размере 100,00 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2445,97 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением №000453 от 24.07.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»(ИНН 

<

***>) к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>):

- 74865 (семьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей 58 копеек - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба;

- 2445 (две тысячи четыреста сорок пять) рублей 97 копеек – расходы по уплате государственной пошлины;

- 100 (сто) рублей 00 копеек – расходы истца по оплате услуг нотариуса, связанные со свидетельствованием верности копий доверенности на представителя. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Б. Ананичева