УИД 19RS0002-01-2025-002477-88

Дело № 33-180/2026 (33-2782/2025)

Председательствующий судья Ключикова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам») о защите трудовых прав. Требования мотивировал тем, что в июне 2022 года между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения. Он получал по телефону задания от работника ООО «Бальзам» на получение материалов и товаров у различных организаций, организовывал их перевозку, на объекты принадлежащие ООО «Бальзам». При этом трудовой договор между истцом и ООО «Бальзам» не заключался. Заявлений на увольнение истец не писал. Так же ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2022, по вине ООО «Бальзам» возник простой, который подлежит оплате. Считает, что нарушение его трудовых прав носит длящийся характер, поэтому срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен. Учитывая изложенное, поскольку нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные и физические страдания, с учетом уточнения исковых требований просил суд:

-признать трудовыми отношения, возникшие с июня 2022 между ФИО1 и ООО «Бальзам»;

-признать наличие простоя по вине работодателя с 01.07.2022;

-обязать ответчика выплатить задолженность по заработной плате за июнь 2022 года в сумме 24 446 руб. 40 коп.;

-взыскать с ответчика денежные средства за вынужденный простой за период с 01.07.2022 по день вынесения решения в сумме 671 660 руб. 80 коп., проценты за задержку заработной платы в сумме 24 956 руб. 53 коп., несвоевременную оплату простоя в сумме 364 514 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

-признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению сведений в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации для индивидуального (персонифицированного) учета трудовой деятельности, и обязать ответчика предоставить данные сведения в Отделение социального фонда России по Республике Хакасия.

Определением суда от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Отделение социального фонда России по Республике Хакасия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Бальзам» и ИП ФИО2 - ФИО3, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец никогда не выполнял каких- либо работ в интересах ответчика, заработная плата истцу ООО «Бальзам» не выплачивалась.

Дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, Отделения социального фонда России по Республике Хакасия.

08.10.2025 Черногорским городским судом Республики Хакасия постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны работодателя, которые касаются официального трудоустройства истца. Полагает, что представленные им в материалы дела доверенности свидетельствуют о том, что генеральный директор ООО «Бальзам» лично уполномочил истца выполнить определенную работу в интересах ООО «Бальзам», при этом наличие доверенностей говорит не о разовой сделке, а как минимум о двух сделках. Ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решение Черногорского городского суда Республики Хакасия по гражданскому делу № 2-1481/2023, апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024, полагал доказанным факт наличия трудовых отношений, возникших между ним и ООО «Бальзам».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «Бальзам» - ФИО3 выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 настоящей статьи).

Частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что в июне 2022 года он выполнял поручения ответчика и осуществлял трудовую деятельность без заключения трудового договора в письменной форме. Поскольку после 30.06.2022 в установленном законом порядке трудовые отношения с ним прекращены не были, трудовой договор с ним не расторгался, следовательно, он продолжает находиться в трудовых отношениях с ООО «Бальзам», которое не обеспечивает его работой, а потому должно оплатить время простоя по вине работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления трудовой деятельности в интересах ответчика и по его поручению в июне 2022 года не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником/учредителем и директором ООО «Бальзам», с видом экономической деятельность 86.90.4 – деятельность санаторно-курортных организаций, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.07.2025 (л.д. 24).

В исковом заявлении ФИО1 указывал, что в июне 2022 года между ним и ООО «Бальзам» сложились трудовые отношения, он получал по телефону задания от работника ООО «Бальзам» на получение материалов и товаров у различных организаций, организовывал их перевозку на объекты, принадлежащие ООО «Бальзам».

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил доверенности № 10 и № 11 от 31.05.2022, сроком действия до 10.06.2022, в соответствии с которыми ООО «Бальзам», в лице руководителя ФИО2, уполномочило ФИО1 на получение от ООО ТК «ЭНЕРГИЯ» груза (детской площадки) и от ООО «АМЕТИСТ» матрасов (л.д. 11, 12).

Оценивая представленные доверенности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доверенности указывают на выполнение ФИО1 разовой работы на основании индивидуально-конкретного задания и не свидетельствуют о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение наличия факта трудовых отношений с ООО «Бальзам» в июне 2022 года в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из дела также следует, что ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО2 о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности произвести отчисления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Бальзам».

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Отменяя решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 16.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений в период с 25.04.2022 по 30.06.2022 и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений с 01.07.2022 в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом работы в интересах и по заданию ответчика (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2024 № 33-358/2024).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Как следует из апелляционного определения от 01.02.2024, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе доверенностей № 10 и № 11 от 31.05.2022, и пришел к выводу о том, что фактически между ФИО2 и ФИО1 с 25.04.2022 сложились трудовые отношения, поскольку работодатель предоставил истцу постоянное место работы (территория базы отдыха «Оазис»), работник приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял работу в его интересах, под контролем и управлением работодателя, в связи с чем признал отношения, сложившиеся в период с 25.04.2022 по 30.06.2022 между ФИО2 и ФИО1, трудовыми.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО2 является участником и директором ООО «Бальзам», которое осуществляло деятельность на базе отдыха «Оазис». При этом ФИО1 выполнял трудовую функцию на базе отдыха «Оазис» в интересах ФИО4

Таким образом, доверенности № 10 и № 11 от 31.05.2022, на которые ссылается истец, как на подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Бальзам», были оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами, как свидетельствующие о наличии трудовых отношений ФИО1 с ФИО2

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бальзам» в июне 2022 года.

В силу абз. 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Поскольку наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Бальзам» в июне 2022 года судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств, как следует из пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», возлагается на работодателя.

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть первая статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата времени простоя производится при наличии трудовых отношений и при приостановке работы истца.

Указание истца на то, что поскольку после 30.06.2022 в отношении него работодателем – ООО «Бальзам» не принималось решений о прекращении с ним трудовых отношений, то он считается продолжающим состоять в трудовых отношениях с ответчиком по настоящее время, судебная коллегия находит необоснованным в связи с тем, что наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в июне 2022 года не установлено, а потому оснований считать, что истец в связи с не предоставлением ему работы с 01.07.2022 находился в простое, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, так как в ходе рассмотрения настоящего спора такое нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено.

В отсутствие установленного факта трудовых отношений у суда первой инстанции не имелось и правовых оснований для возложения на ответчика обязанности представить в пенсионный орган соответствующие сведения в порядке статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного работнику, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 8 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.