Дело № 12-78/2024

45RS0008-01-2024-002278-89

РЕШЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 16 октября 2024 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Стенникова Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кетовский» ФИО2 от 26 августа 2024 года № 000809053 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кетовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в соответствии с действующим законодательством. Указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, но в небольшом количестве, считает, что на момент задержания в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не находился, пешком шел один, ни с кем не разговаривал, в обычной гражданской одежде, имел опрятный внешний вид. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, что может подтвердить ФИО3, который присутствовал при его задержании, и впоследствии забирал его из ОМВД России «Кетовский».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было открытие охоты, накануне, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 он приехал на озеро, был один. Охота на данном озере разрешена, так как оно большое, охотятся на противоположной стороне от СНТ. На улице было сыро, прошли дожди, ввиду того, что СНТ прокладывали новую водопроводную трубу, дорога была перекопана, из-за чего его машина застряла. Ночевать остался в палатке, заранее позвонив ФИО3, чтобы он его на следующий день забрал. ДД.ММ.ГГГГ после охоты вышел с озера и пошел в СНТ, где его должен был ждать ФИО3 Спиртные напитки употреблял только ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи в количестве 200-300 гр. водки. Передвигаясь по улице в СНТ, он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД, который остановился возле него, также рядом была женщина. Автомобиль ГИБДД был вызван данной женщиной по факту того, что по СНТ ездит автомобиль, за рулем которого находится водитель в состоянии опьянения, считает, что только из-за этого и что он споткнулся на перерытой дороге, автомобиль ГИБДД остановился возле него. Обращает внимание, что у него 3 группа инвалидности, он спотыкается при ходьбе. Раскопки дороги были как в СНТ, так и на озере. Впоследствии в отделе полиции «Кетовский» в его отношении был составлен протокол, о том, что его направляли на медицинское освидетельствование, он не помнит, поскольку в отделе полиции его продержали около 5 часов, запугивали, чтобы его отпустили, он подписал документы, подпись в объяснении и протоколе его. То, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждает факт того, что он был пьян. Он имел опрятный вид, был одет в рабочий костюм, кроссовки, куртку. Сотрудникам ГИБДД он не пояснял, что у него имеются проблемы с опорно-двигательным аппаратом, так как с собой не было подтверждающих документов. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ФИО1 является инвали

<

адрес> группы – диагноз ДЦП, имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, что объясняет предполагаемый признак опьянения - шаткую походку. Указал, что наличие запаха алкоголя из рта, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не являются основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, предусмотренной ст. 20.21 КоАП РФ, признание лица виновным в совершении данного правонарушения возможно только в случае выявления общественной опасности его действий и оскорбления человеческого достоинства. ФИО1 своим поведением не оскорблял человеческое достоинство и нравственность. В связи с привлечением ФИО1 к административной ответственности возник вопрос о его лишении права на оружие.

Представитель УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в отношении ФИО1 им составлялись процессуальные документы – протоколы об административном правонарушении, о направлении его на медицинское освидетельствование, объяснение, кроме того, он является участковым данного СНТ «Бодрость». В период открытия сезонной охоты в целях безопасности предпринимаются меры усиленного контроля и патрулирования мест охоты, обращают внимание на людей с оружием, их состояние. В связи с тем, что ФИО1 передвигался по территории садоводческого товарищества с зачехленным оружием, признаками алкогольного опьянения, падал, сотрудники ГИБДД остановились возле него. От сотрудников полиции ему стало известно, что на территории СНТ во время патрулирования был обнаружен мужчина с явными признаками алкогольного опьянения, который шел по улице СНТ, споткнулся и упал, что было зафиксировано видеорегистратором патрульного автомобиля, на улице было грязно, были лужи. О данном факте было сообщено в дежурную часть. Внешний вид у ФИО1 был нормальный, грязным он не был. Штраф ФИО1 был оплачен сразу. В отделе полиции ФИО1 находился в нервном, возбужденном состоянии, был ярко выраженный запах алкоголя из рта, плакал. ФИО1 пояснял, что алкоголь употреблял утром ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано в его объяснении. Улица, по которой передвигался ФИО1, не была пустынной, на ней находилась женщина и сотрудники полиции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина отсутствия не известна.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он является знакомым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поехал со своими знакомыми на охоту, свой автомобиль у него находился дома. Поскольку он решил уехать с охоты, они созвонились, договорились, что он за ним приедет. По приезду в СНТ «Бодрость» он увидел ФИО1 и сотрудников ГИБДД, которые посадили ФИО1 в автомобиль и поехали, он поехал вслед за ними, примерно через час ФИО1 вышел из отдела полиции и он увез его домой. ФИО1 находился в нормальном состоянии, после охоты, стоял на ногах, не падал, о том, находился ли он в состоянии опьянения, сказать не может, одежда была чистая и опрятная. 

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:45 ФИО1 находился в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, СНТ Бодрость, а/я Линия 2 у 

<

адрес> состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, запах алкоголя из рта и т.д.), чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ при наличии признаков опьянения: запах алкоголя из рта, шаткая походка, нарушение речи, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, о чем имеется соответствующая запись и подпись ФИО1 

Постановлением заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кетовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 550 руб.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

В список нормативных актов, регламентирующих правила пребывания людей в общественных местах, входит Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 6.24, глава 20 названного Кодекса).

Статья 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за появление именно в общественных местах, то есть на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах, в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что норма данной статьи направлена на защиту общественного порядка, общественной нравственности, на устранение опасности для жизни и здоровья людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, является правонарушением независимо от того, где употреблялись спиртные напитки.

Особенность объективной стороны ст. 20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы; нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид) и т.д.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 17:00 приехал на автомобиле на озеро на открытие охоты, поскольку на улице было сыро, дорога была перекопана, его автомобиль забуксовал, поставив палатку, ФИО1 остался на озере, ночевал там, утром охотился на лодке, заплывая на озеро. Завершив охоту и заранее договорившись с знакомым о том, что последний приедет в СНТ и заберет его, ДД.ММ.ГГГГ взял с собой ружье, упакованное в чехол, без патронов и пошел в СНТ. Факт употребления спиртных напитков ФИО1 не отрицал. Придя в СНТ, на улице увидел автомобиль ГИБДД, который остановился возле него.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД РФ «Кетовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО1 и иными материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что в указанное выше время ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, сопровождаемом наличием таких признаков, как запах алкоголя из рта, шаткая походка, невнятная речь, при этом он спотыкался, падал, за спиной находилось ружье в чехле, рюкзак, координация движения была нарушена (при ходьбе шатался из стороны в сторону), разговорная речь была невнятной, что в данном случае позволяло сделать вывод об оскорбительности состояния ФИО1 для человеческого достоинства и общественной нравственности, что также подтверждает просмотренная в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора.

Кроме того, ФИО1 не оспаривал употребление спиртных напитков накануне ДД.ММ.ГГГГ (вечером), а также, согласно пояснению, ДД.ММ.ГГГГ (утром).

Доводы ФИО1 о его состоянии здоровья, наличии инвалидности 3 группы, диагноза ДЦП, в связи с чем он имел шаткую походку, не ставят под сомнение законность вынесенного решения, поскольку имелись иные признаки опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Протокол и постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Всем доказательствам по делу административным органом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, и смягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы ФИО1 не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кетовский» ФИО2 о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а также законность и обоснованность обжалуемого акта. 

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД России «Кетовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Кетовский районный суд.

Судья Л.М. Стенникова