Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Бобрович В.В.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ю.,

истца ФИО9, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что является работником ответчика, выполняющим работу по трудовому договору, работая электромонтером по обслуживанию абонентов группы клиентского сервиса сервисного центра 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком». ДД.ММ.ГГГГ осуществляя трудовую деятельность, проверяя возможность подключения потенциального абонента связи, применяя выданную ему служебную приставную лестницу, он тянул кабель связи по опорам линии электропередач к дому по 

<

адрес>. Во время проведения монтажных работ лестница потеряла устойчивость и он, истец, упал на асфальтное дорожное покрытие, получив травмы: .... Данную работу он выполнял ввиду специфики своей трудовой деятельности, предполагавшей протягивание кабеля до адреса абонента, проверки возможности подключения абонента, оформления заявки. Порядок таких действий был ежедневным, иного порядка не было, и если бы не несчастный случай на производстве, то такой порядок распространял своё действие и на дальнейшее время. Указанная раздвижная лестница, необорудованная должным образом, у которой отсутствовал левый башмак и оковки с острыми наконечниками, была ему выдана работодателем. Актом № о несчастном случае на производстве установлена вина, как его, истца, так и ответчика, в частности со стороны ответчика выявлено: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуск работника, не прошедшего профессиональную подготовку, переподготовку, выполнение работы без участия дополнительного работника при использовании приставной лестницы, конструктивно не отвечающей требованиям безопасности при выполнении работ на высоте, и более того, он не был обучен профессии «электромонтер по обслуживанию абонентов». Он, истец, приступая к работе, в начале рабочего дня сообщил, что второго работника нет, и это небезопасно, однако работодатель не дал распоряжений о прекращении работы, принял отчет о проведении предыдущей работы по замене роутера у абонента. Его, истца, вина состояла в том, что он производил работы по монтажу линии связи, не оформив заявку от абонента, не использовал каску и страховочное оборудование. Однако выданное ему средство обеспечения безопасности – страховочная привязь не соответствовала нормам безопасности, в условиях монтажа линии связи её использовать было невозможно, а осмотр служебной приставной лестницы ответчик никогда не проводил. Полученные им травмы состояли в переломах отростков поясничных позвонков и переломе ребра. В связи с полученными травмами он испытывал физические страдания и продолжает их испытывать до настоящего времени, т.к. заживление переломов не завершено – болит спина в области переломов, осталась хромата. При работе на высоте у него после случавшегося возникает страх высоты, страх падения, он не может спокойно спать, переживая, как он в дальнейшем будет работать с фобией боязни высоты. Между тем, у него на иждивении находятся дети, перспектива невозможности дальнейшей работы по занимаемой должности грозит потерей благополучия семьи, нормального его финансового содержания. Изложенное негативно влияет на его моральное и психологическое благополучие, его сон нарушен, он испытывает тревогу и беспокойство. Свои физические и моральные страдания оценивает в заявленную к взысканию сумму.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель ФИО10 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить, в их обоснование привели доводы аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО11 возражала относительно заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что повреждение здоровья получено ФИО9 в результате совершения им самовольных действий по выполнению работ, не связанных с поручением работодателя, совершенных в личных целях вне рабочего места, при желании исполнить агентский договор, по которому ФИО12, как агент, не исполняя трудовую функцию, в свободное от работы время осуществлял поиск потенциальных абонентов для ПАО «Ростелеком» и заводил о них информацию в специальное мобильное приложение Ростелеком для формирования заявок на подключение абонентов к услугам связи. И найдя такого потенциального абонента, ФИО12, не оформив заявку на его подключение к услугам связи, при отсутствии технической возможности подключения этого абонента, ни с кем не согласовав работу, в т.ч. с владельцем опор - энергосетевой организацией, не поставив в известность своего руководителя, самовольно взяв со склада кабель, действуя не в интересах работодателя, стал монтировать линии связи, что выходило как за рамки трудового договора, так и агентского; применял приставную лестницу, не убедившись в её исправности, что и привело к его падению. Т.е., имела место грубая неосторожность потерпевшего. ФИО12 был ознакомлен и обучен с правилами работы на высоте, прошел все необходимые инструктажи, его знания проверялись, но ФИО12 ими пренебрег. Согласно заключению эксперта ФИО4, произведшей экспертизу по заявке ПАО «Ростелеком», вина руководства ПАО «Ростелеком» в наступлении несчастного случая с ФИО12 отсутствует, прямой причиной несчастного случая являются нарушения, допущенные ФИО12. Представитель ответчика просила суд учесть, что предписание Государственной инспекции по труду в Калининградской области, выданное по результатам расследования этого несчастного случая, решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, кроме того, решениями данного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановления Государственной инспекции по труду в Калининградской области, которыми директор Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях этого должностного лица состава административных правонарушений. По мнению представителя ответчика принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского производства. Кроме того, представитель ответчика указала, что государственный инспектор по труду, составивший акт о несчастном случае на производстве, не определил степень вины ФИО9, не учел, что несчастный случай произошел вследствие действий самого работника, выполнявшего работы без согласия работодателя, не по его поручению. Вред, нанесенный здоровью Карпенко вследствие его падения с лестницы, не является тяжким, в стационаре он не лечился, Карпенко выздоровел, стойкая потеря его работоспособности не наступила, в санаторно-курортном лечении он не нуждается, произошедший случай никак не повлиял на здоровье истца.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ю., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. данный несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском филиале ПАО «Ростелеком» в структурном подразделении Сервисный центр 

<

адрес>/Группа клиентского сервиса с работником ФИО9, занимавшим по трудовому договору должность «электромонтер по обслуживанию абонентов». Вид происшествия – падение при разности уровня высот (со ступеней приставной лестницы). Место происшествия – железобетонная опора линии электропередачи высотой 8 метров, расположенная на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. На момент несчастного случая потерпевшим выполнялись работы на высоте приблизительно 4,5 метра по монтажу кабеля связи для подключения абонента, работы выполнялись с применением приставной раздвижной металлической трехсекционной лестницы. Дата проведения испытания данной лестницы, принадлежащей сервисному центру 

<

адрес>, – ДД.ММ.ГГГГ., дата следующего испытания должна была быть ДД.ММ.ГГГГ., на опорном нижнем основании был надет только один башмак (правый) из нескользкого материала, отсутствовал второй башмак (левый) и оковки с острыми наконечниками для установки на грунте. Средства индивидуальной защиты при работе на высоте потерпевшим не применялись. В непосредственной близости от железобетонной опоры линии электропередачи расположена дорога с асфальтовым покрытием.

В п.9 данного акта об обстоятельствах несчастного случая указано, что ДД.ММ.ГГГГ. электромонтером группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» ФИО9 был пройден предрейсовый медицинский осмотр, он получил задание через приложение «Мобильный монтажник», на служебном транспорте, взятым им на АТС 

<

адрес>, выехал на устранение повреждения – замену роутера у абонента по адресу: 

<

адрес>, примерно в 09.00 часов заменил роутер у абонента. С ФИО9 также заключен агентский договор, в соответствии с которым он, как агент, должен осуществлять поиск потенциальных абонентов ПАО «Ростелеком» и заводить в мобильное приложение информацию об этих потенциальных абонентах – формировать заявки на подключение их к услугам связи. ФИО9 нашел в 

<

адрес> абонента, которому требовалось подключение услуг связи. Не оформляя заявку на подключение этого абонента, ФИО9 самостоятельно принял решение протянуть линию связи для подключения этого абонента, впоследствии оформить заявку. Примерно в 09.40 часов электромонтер ФИО9 приступил к монтажу линии связи, для этой цели применял металлическую раздвижную трехсекционную лестницу, не оборудованную на нижних концах оковками с острыми наконечниками. От распределительной коробки ФИО9 тянул кабель связи от дома по 

<

адрес> по опорам линии электропередачи к дому по 

<

адрес>. Протянув кабель по трем опорам, ФИО9 перешел к четвертой, установил приставную лестницу к железобетонной опоре на грунт. При этом верхние концы лестницы работником закреплены не были. ФИО9 поднялся по лестнице на опору примерно на высоту 3,5-4 метра и стоял на четвертой ступени третьей секции, он левой рукой держался за тетиву лестницы, а правой рукой протягивал кабель. Примерно в 11.35 часов неожиданно лестница потеряла устойчивость, опрокинулась и ФИО9 упал с высоты 3,4-4 метра спиной на асфальтное дорожное покрытие, получив травму. Пострадавший не использовал выданные ему средства индивидуальной защиты – каску защитную, привязь страховочную. Работал один. Задание на производство работ, при которых произошел несчастный случай, от своего руководителя не получал. На момент несчастного случая ФИО12 был обучен по охране труда, прошел повторный инструктаж, был обучен по безопасности работ на высоте с присвоением 2 группы, имел 2 группу по электробезопасности, но не был обучен по профессии «электромонтер по обслуживанию абонентов», предусмотренной п. 3.2 профессионального стандарта «Работник по обслуживанию и ремонту оборудования связи электрических сетей», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.12.2015г. №1176н.

В данном акте указано, что сервисный инженер Сервисного центра 

<

адрес> ФИО1 должным образом не осуществлял контроль за текущим техническим состоянием средства подмащивания (раздвижной металлической трехсекционной лестницы), допустил применение необорудованной должным образом лестницы пострадавшим ФИО9, что привело к его падению и получению травмы с тяжелыми последствиями.

Кроме того, ведущий сервисный инженер Сервисного центра 

<

адрес> ФИО6 не выполнил своих обязанностей по контролю за текущим техническим состоянием средства подмащивания (указанной лестницы), которое применял в работе пострадавший ФИО9, что привело его к падению и получению травмы с тяжелыми последствиями.

Кроме того, директор Сервисного центра 

<

адрес> ФИО2, являясь непосредственным руководителем ФИО9, неэффективно осуществлял контроль за соблюдением подчиненными требований охраны труда: пострадавший ФИО12 не был обучен по профессии, приступил к выполнению работ, которые ему не поручались, не сообщил о проведении работ, требующих особой организации с точки зрения безопасности, применял неисправные средства подмащивания, не использовал страховочную систему, что привело его к падению и получению травм с тяжелыми последствиями.

Кроме того, директор Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 должным образом не обеспечил безопасные условия труда и соблюдение требований нормативных правовых актов об охране труда работниками Филиала.

Первой основной причиной несчастного случая на производстве согласно акту № является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нарушении требований охраны труда? а именно ст. 21 ТК РФ, согласно которой работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, ст. 215 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, следить за исправностью используемых оборудования и инструментов в пределах выполнения своей трудовой функции, использовать и правильно применять средства индивидуальной защиты, и п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Ростелеком», утвержденных приказом ДД.ММ.ГГГГ., гласящего о том, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Второй основной причиной несчастного случая на производстве согласно акту № является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, допуске работника, не прошедшего профессиональную подготовку (переподготовку), выполнении им работы без участия дополнительного работника при использовании приставной лестницы, конструктивно не отвечающей нормативным требованиям безопасности при выполнении работ на высоте, нарушении ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудований, осуществлении технологических процессов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной защиты; п.п. 5,7 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных Приказом Минтруда РФ от 07.12.2020г. №867н, согласно которых работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда, при организации производственных процессов и выполнения работ, связанных с возможным воздействием на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, работодатель обязан принимать меры по их исключению или снижению до допустимых уровней воздействия, установленных требованиями соответствующих нормативных правовых актов, ст. 196 ТК РФ, согласно которой в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения определенных видов деятельности, п.п. 169, 177 Правил по охране труда при работе на высоте, согласно которых конструкция приставных лестниц и стремянок должна исключать возможность сдвига, опрокидывания их при работе, на нижних концах приставных лестниц и стремянок должны быть оковки с острыми наконечниками для установки на земле, при использовании лестниц-стремянок на гладких опорных поверхностях (паркет, металл, плитка, бетон) на нижних концах должны быть надеты башмаки из резины или другого нескользкого материала, при установке приставной лестницы в условиях, когда возможно смещение ее верхнего конца, последний необходимо надёжно закрепить за устойчивые конструкции, в случаях, когда невозможно закрепить лестницу при установке ее на гладком полу, у её основания должен стоять работник в каске и удерживать лестницу в устойчивом положении.

Третьей основной причиной несчастного случая на производстве согласно акту № является неприменение работником средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем, чем нарушены: ст. 214 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; п. 7 Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи, утвержденных приказом Минтруда РФ от 07.12.2020г. №867н, согласно которого при невозможности исключения или снижения уровней вредных и (или) опасных производственных факторов до уровней доспустимого воздействия в связи с характером и условиями производственного процесса выполнение работ без обеспечения работников соответствующими средствами индивидуальной и (или) коллективной защиты запрещается; п.п. 119, 126, 142 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н, согласно которых работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечивает работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты; системы обеспечения безопасности работ на высоте состоят из а) анкерного устройства, б) привязи (страховочной, для удержания, для позиционирования, для работ в положении сидя, спасательной), в) соединительной подсистемы (строп, канат, карабин, амортизатор или устройство функционально его заменяющее, средство защиты втягивающего типа, средство защиты от падения ползункового типа на гибкой или жесткой анкерной линии, устройство для позиционирования на канатах), работники без положенных СИЗ или неисправными СИЗ к работе на высоте не допускаются.

По результатам расследования данного несчастного случая на производстве согласно п. 12 акта работодателю необходимо провести, в т.ч. обучение работников предприятия по применению средств индивидуальной защиты от падения с высоты.

Согласно материалов дела, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 были причинены телесные повреждения, в совокупности своей, составляющие ...; повреждения образовались в результате ударных (с образованием переломов) и динамически-скользящих (с образованием ссадин) травматических воздействий тупых твердых предметов (предмета), в срок не позднее, и незадолго до 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Причиненная ФИО9 тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, правой руки и правой ноги квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Ввиду отсутствия у ФИО9 тяжкого вреда здоровья в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 143 УК РФ, ч.1 ст. 216 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО12 на рабочем месте отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно материалам дела истцу ФИО13 в связи полученной травмой ГБУЗ «Правдинская ЦРБ» были оформлены листки временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО9 находился на амбулаторном лечении в связи с болями в пояснице справа после перенесенной травмы позвоночника ДД.ММ.ГГГГ с выдачей ему листка нетрудоспособности.

Истец ФИО9 в Калининградском филиале ПАО «Ростелеком» работал с ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., вначале в должности водителя, а на основании соглашения об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ - в должности электромонтёра 5 разряда. Согласно соглашению к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ. местом работы ФИО9 определен адрес: 

<

адрес>. По соглашению об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на работу в Калининградский филиал/Сервисный центр 

<

адрес>/Группа клиентского сервиса на должность «электромонтер по обслуживанию абонентов».

Согласно должностной инструкции электромонтера по обслуживанию абонентов Группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком», утвержденной Калининградским филиалом ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ., электромонтёр подчиняется непосредственно директору Сервисного центра 

<

адрес> (ФИО2), назначается на должность и освобождается от должности приказом директора филиала; электромонтер осуществляет проверку наличия технической возможности с выездом на место, проводит обследования; проводит работы по подключению услуг клиентам, связанных с монтажом, настройкой и подключением оборудования сети, линий связи (п.п. 2.1-2.2), также, в т.ч. проводит демонстрацию услуг, информирует о продуктах и услугах Общества, осуществляет допродажу продуктов и услуг Общества (п.3.7), информирует клиента о действующих в Филиале тарифных планах, акционных предложениях, программах лояльности/бонусах, способах получения счета и т.д. (п. 3.11).

Согласно п. 5.2 должностной инструкции электромонтер за несоблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, невыполнение правил внутреннего трудового распорядка несет ответственность.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» в лице заместителя директора Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» (принципалом) с ФИО9 (агентом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого ФИО12 обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала действия, указанные в п. 3.3.3. договора, в т.ч. осуществлять поиск потенциальных абонентов принципала, заинтересованных в получении услуг и приобретении оборудования у принципала, принимать заявки на услуги и оборудование принципала от потенциальных и действующих абонентов; в течение 4 часов в день приема заявки от потенциального абонента, выразившего намерение заключить с принципалом договор об оказании услуг связи или приобрести оборудование, зарегистрировать заявку самостоятельно посредством ЕИССД или мобильного приложения агента, организованного принципалом, либо зарегистрировать заявку путем передачи данных потенциального абонента представителю принципала на бумажных носителях или в электронном виде; консультировать потенциальных абонентов по вопросам, касающимся услуг принципала, оказывая помощь в выборе продуктов, услуг, оптимальных тарифных планов, оборудования, порядке предоставления услуг, проводимых маркетинговых акциях. Согласно п. 4.4 данного договора принципал выплачивает вознаграждение агенту за каждую оформленную надлежащим образом и переданную принципалу заявку, по которой в отчетном периоде заключен договор об оказании услуг связи с потенциальным абонентом и абоненту предоставлена услуга.

Является очевидным, что работа ФИО12 по основной работе и по агентскому договору является однородной, направлена на подключение абонентов к различным услугам связи, вышеуказанный агентский договор фактически регулирует трудовые отношения между истцом ФИО12 и ПАО «Ростелеком», что не допускается в виду прямого указания об этом в статье 15 ТК РФ. Исходя из того, что ФИО9 в период несчастного случая на производстве работал ещё и по совместительству в ПАО «Ростелеком» водителем по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.е. в свободное от основной работы время (ст. 60.1 ТК РФ)), то обязанности по агентскому договору ФИО9 мог выполнять не иначе, как только в своё рабочее время. 

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. N 597-О-О).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 названного определения от 19.05.2009г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания судом наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По мнению суда, работа ФИО9 по трудовому договору неразрывно связана с его работой по агентскому договору, агентский договор является завуалированной формой трудовых отношений, функции ФИО12 по обоим договорам схожи, выполнялись в одно и тоже время, одновременно, иначе невозможно исполнение агентского договора. 

Приходя к выводу об удовлетворении требований истца частично суд исходит из того, что акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в соответствии с требованиями ст. 227 ТК РФ, никем не оспорен и не отменен. 

Согласно ст.227 ТК РФ расследованию подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей. Самим ответчиком в Государственную инспекцию по труду было сообщено о произошедшем у него несчастном случае именно на производстве с работником ФИО9, который, как указано в извещении, выполнял работы по подключению нового абонента к услугам связи по 

<

адрес>.

Суд исходит из того, что комиссией по расследованию несчастного случая на производстве сделан вывод, что в число лиц, допустивших нарушения установленных требований охраны труда, входят должностные лица ответчика, в т.ч.: ФИО2, ФИО6, ФИО1 

Представленное суду ответчиком заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное кандидатом технических наук, экспертом по специальной оценке условий труда ФИО4, в котором этим экспертом указано, что нарушения, допущенные электромонтером по обслуживанию абонентов ФИО9 можно рассматривать как прямую причину несчастного случая; нарушения, допущенные директором Сервисного центра 

<

адрес> ФИО2, ведущим сервисным инженером ФИО6, сервисным инженером ФИО1, нельзя рассматривать как прямую причину несчастного случая, суд оценивает наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела. В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд считает, оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, что нарушения со стороны должностных лиц Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, ФИО6, ФИО1, имелись и они находятся в причинной связи с несчастным случаем, произошедшим с работником ФИО9 

Суд пришел к выводу, что должностными лицами ответчика допущено фундаментальное и существенное нарушение - необучение по профессии истца ФИО9, принятого на должность электромонтера по обслуживанию абонентов, имеющего только лишь неполное среднее образование, что и объясняет действия ФИО9, проигнорировавшего требования техники безопасности, использовавшего опоры другой организации, пр. 

В данном случае первичным является обучение профессии, вторичным – обучение технике безопасности и нормам охраны труда по этой профессии.

Директором Сервисного центра 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» ФИО2, как указано в акте о несчастном случае на производстве, не проконтролировано состояние условий труда работников, соблюдение работниками требований законодательных и иных нормативных актов, надлежаще не организовано такое обучение.

Ведущим сервисным инженером группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

адрес> филиала ПАО «Ростелеком» ФИО6 в нарушение п. 3.33 должностной инструкции не было осуществлено надлежащее функциональное руководство группой работников подразделения, надлежащее осуществление координации и контроля их деятельности в пределах своей компетенции и полномочий.

Сервисным инженером группы клиентского сервиса Сервисного центра 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 3.33 должностной инструкции не осуществлено надлежаще функциональное руководство группой работников подразделения, координация и контроль их деятельности в пределах своей компетенции и полномочий.

Своим бездействием, отсутствием надлежащего контроля за подчиненными работниками, отсутствием надлежаще организованного рабочего процесса электромонтера по обслуживанию абонентов данные должностные лица допустили в отношении работника Карпенко ситуацию, когда он бесконтрольно взяв значительное количество кабеля для прокладки линии связи, был уверен, что действует в интересах работодателя.

Факт ненадлежаще организованного рабочего процесса подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО7, ФИО8 – электромонтеры ПАО «Ростелеком». 

Кроме того, наличие нарушений действующего законодательства со стороны ответчика также подтверждает и выданное директору Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Калининградской области, которым предписано работодателю истца провести с работниками предприятия обучение по применению средств индивидуальной защиты от падения с высоты, внеплановый инструктаж по охране труда, внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте пострадавшего, которое не оспорено.

Также суд учитывает, что в данном случае происшествие произошло в рабочее время истца ФИО9 Истец не признан работодателем отсутствовавшим ДД.ММ.ГГГГ. по неуважительной причине на работе, ФИО12 не привлечен к ответственности за хищение кабеля, установленного им ДД.ММ.ГГГГ. на опорах, общей протяженностью около 500 метров. Т.е. ответчик согласился с действиями истца, признал их полностью законными. Абонент, для подключения которого к услугам связи, ФИО12 тянул ДД.ММ.ГГГГ кабель, согласно пояснениям истца в итоге был подключен ДД.ММ.ГГГГ к услугам связи ПАО Ростелеком с использованием протянутого им ДД.ММ.ГГГГ. кабеля. Что свидетельствует о том, что техническая возможность подключения того абонента всё же имелась. Официально заявка ДД.ММ.ГГГГ. не была оформлена в связи с тем, что не был протянут кабель. Как пояснил истец, по окончании монтажа кабеля, такая заявка по подключению абонента к услугам связи ответчиком была бы сразу же оформлена, ему-истцу сразу был бы выдан наряд на выполнение работы по непосредственному подключению абонента. Ответчик допускал такой порядок работы, обеспечил ФИО12 кабелем и другими материалами, предоставил возможность проводить работы по прокладке кабеля.

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано незаконным предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное директору Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование возражений на иск, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9, поскольку, как следует из данного решения, это предписание, предписывавшее в срок до ДД.ММ.ГГГГ. привлечь к дисциплинарной ответственности работников Общества ФИО2, ФИО6, ФИО1 по факту произошедшего с ФИО9 несчастного случая, признано судом незаконным, поскольку к моменту заседания комиссии Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» по рассмотрению этого представления, истек месячный срок применения дисциплинарного взыскания к работникам, возможность применения такого взыскания была исключена за пределами установленного законом срока. Невозможность привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц ответчика не влияет на возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу пострадавшего.

Также и решения Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., которыми постановления Государственной инспекции по труду в Калининградской области о привлечении директора Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО5 к административной ответственности, соответственно, по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отменены, производства по делам прекращены за отсутствием в действиях этого должностного лица состава административных правонарушений не является основанием к полному отказу истцу в удовлетворении его иска.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., судом установлено, что ФИО9 был обучен по охране труда и прошел проверку знаний требований по охране труда, прошел специальное обучение по охране труда для работников, выполняющих инсталляционные работы и техническую поддержку услуг связи у абонентов ПООТ КФ-01-2021, куда входят и вопросы применения СИЗ. Данный факт истец ФИО9 не отрицал и при рассмотрении настоящего дела. И поскольку ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, то совершенно обосновано суд не усмотрел в действиях должностного лица – руководителя Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» состава данного административного правонарушения. Однако факт обучения ФИО12 работодателем безопасным приемам работы, не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом, поскольку суд усматривает иные виновные действия ответчика в отношении ФИО13

По этой же причине суд не может принять во внимание как основание к полному отказу истцу в иске вынесение Ленинградским районным судом г.Калининграда решения от ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по делу в отношении директора Филиала ФИО5 по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Как указано в данном судебном решении, суд не усмотрел обязанности работодателя по осуществлению контроля за ходом выполнения работы и соблюдением трудовой дисциплины в отношении работника ФИО9, который действовал за рамками заключенного между ним и ПАО «Ростелеком» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что ФИО9 в момент произошедшего с ним несчастного случая, действительно, действовал за рамками заключенного между ним и ПАО «Ростелеком» агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., но в рамках трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. К тому же, в данном решении от ДД.ММ.ГГГГ. были оценены только действия директора Филиала ФИО5 действия остальных должностных лиц ответчика, указанных в акте о несчастном случае на производстве: ФИО2, ФИО6, ФИО1 в данном решении не оценивались.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии с абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом.

В ст. 237 ТК РФ указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст.1101 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пунктах 14, 27, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что следует понимать по физическими страданиями потерпевшего, как оценивается тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, что понимается под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, какие требования необходимо учитывать при определении размера компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений статей 151, 1101 ГК РФ и данных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных ФИО9 физических и нравственных страданий, тяжесть причиненных истцу физических страданий – причинение ему телесных повреждений средней степени тяжести, длительное ощущение им физической боли, длительное амбулаторное лечение – с ДД.ММ.ГГГГ., ограничение возможности беспрепятственного передвижения, физической активности вследствие повреждения здоровья, что испытывает истец по настоящее время, что и явилось основанием согласно пояснениям истца к увольнению его с работы в ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ., наличие у истца рецидивных болей в месте переломов, в частности в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которыми истец находился на больничном, его возраст и состояние здоровья, его род занятий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – супруга истца подтвердила несение истцом физических и нравственных страданий, длительность и интенсивность его переживаний, наличие боязни высоты после несчастного случая. 

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Тот факт, что истец ФИО9 проигнорировал требования охраны труда при работе на высоте, которым он был обучен, не проверил исправность используемой им лестницы и не доложил о неисправностях руководству, является основанием к снижению заявленной к взысканию суммы с учетом требований ч.2 ст. 1083 ГК РФ. 

В той же статье 1083 ГК РФ указано, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

В соответствии с изложенными обстоятельствами дела и нормами закона суд полагает, что с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в лице Калининградского филиала ПАО «Ростелеком» в местный бюджет судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Смирнова