Дело № 5-450/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

с участием защитника – адвоката Смертина А.С., представившего удостоверение {Номер}, ордер {Номер},

представителя Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1, 

при секретаре Кислицыной Ю.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: {Адрес}

УСТАНОВИЛ:

{Дата} в 10 часов 12 минут по адресу: г. Киров, {Адрес}, в ходе проведения контрольного мероприятия на основании рейдового задания {Номер} от {Дата} выявлено, что ИП ФИО2 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров по маршруту {Адрес} в количестве 5 человек на принадлежащем ему автотранспортном средстве (Данные деперсонифицированы), оборудованном для перевозок более восьми человек, т.е. осуществлял деятельность, которая в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, без специального разрешения (лицензии).

Таким образом, ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежащую лицензированию (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд ИП), без специального разрешения (лицензии), не связанную с извлечением прибыли, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Смертин А.С. пояснил, что ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признает, т.к. {Дата} он следовал в г. Киров для установления тахогрофа, плату за проезд с пассажиров не взимал, поэтому полагал, что лицензия не нужна. В случае установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения просит назначить ему наказание в виде предупреждения, поскольку ранее к административной ответственности он не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, ежемесячная заработная плата составляет 10000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, автомобиль (Данные деперсонифицированы) в настоящее время разбит, находится в сервисе.

Представитель Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО1 в судебном заседании указал, что в действиях ИП ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Вина ИП ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении {Номер} от {Дата},

- плановым (рейдовым) заданием на осмотр, обследование транспортных средств в процессе их эксплуатации {Номер} от {Дата}, 

- приказом начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл {Номер} от {Дата},

- копией акта результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства {Номер} от {Дата},

- копией водительского удостоверения ФИО2,

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства {Номер}

- копией страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ {Номер},

- копиями объяснений ФИО7 от {Дата}, ФИО8 от {Дата}, ФИО9 от {Дата}, ФИО10 от {Дата}, из которых следует, что {Дата} они направлялись в г. Киров на автобусе, государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО2, за проезд не платили, договор на перевозку не заключали, с водителем в родственных отношениях не состоят,

- копией требования от {Дата},

- выпиской из ЕГРИП от {Дата},

- фототаблицей от {Дата},

- справкой начальника Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл {Номер} от {Дата}.

Суд считает установленным, что у ИП ФИО2 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

При этом исследованные доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ИП ФИО2 в совершении им административного правонарушения и являются допустимыми и достаточными. Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено. Не доверять письменным материалам административного дела, подтверждающим виновность ИП ФИО2, у суда оснований не имеется. 

Доводы защитника Смертина А.С. о том, что ИП ФИО2 следовал в г. Киров для установления тахогрофа, плату за проезд с пассажиров не взимал, на квалификацию действий последнего не влияют.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, совершение правонарушения впервые, суд считает возможным и наиболее целесообразным назначить ИП ФИО2 наказание в виде предупреждения, поскольку именно данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному, не находя оснований для назначения административного наказания в виде штрафа и административного приостановления деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 19.20, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья В.В. Суворова