Судья ФИО Дело №22-1826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 09 октября 2024 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Жданове Д.С., 

с участием:

защитника - адвоката Подольского В.И.,

прокурора - Бойко А.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области ФИО2 на постановление от 21 августа 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново, которым удовлетворены требования ФИО1 о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением от 22 декабря 2021 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Защитник в интересах ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 21 августа 2024 года удовлетворены требования о возмещении реабилитированному имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация имущественного вреда в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в размере 307296 руб. 68 коп. с учетом индексации.

Руководитель Управления Федерального казначейства по Ивановской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление изменить, уменьшив сумму возмещения до 70000 рублей, указал, что судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона; соглашение на оказание юридической помощи по уголовному делу с адвокатом Подольским В.И. ФИО1 было заключено в конце апреля 2021 года, постановление о прекращении уголовного дела было вынесено в декабре 2021 года, таким образом, в общей сложности длительность уголовного преследования составила восемь месяцев; признать работу адвоката по уголовному делу интенсивной нельзя, из материалов дела следует, что адвокат 11 июня 2021 года участвовал в допросе подозреваемого длительностью 24 минуты, 16 декабря 2021 года - был ознакомлен с заключением эксперта в течение одного часа, каких-либо замечаний или письменных ходатайств от адвоката Подольского В.И. после ознакомления с заключением эксперта не поступало; взысканная судом сумма возмещения материального вреда необоснованно превышает размер вознаграждения, установленного Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31 октября 2014 года; при принятии решения судом не оценены сложность и объем уголовного дела, который составляет меньше одного тома, количество проведенных процессуальных и следственных действий с участием адвоката, общая занятость адвоката по уголовному делу, не приведены объективные данные, позволяющие судить о соразмерности вознаграждения практически проделанной адвокатом работе и разумности понесенных расходов на услуги адвоката.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник и прокурор возражали против удовлетворения жалобы, Защитник обращал внимание, что при расчете согласно минимальным расценкам, установленным Рекомендациями Совета Адвокатской палаты, сумма его вознаграждения должна быть еще больше с учетом тяжести инкриминируемого преступления. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на стадии предварительного следствия, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

26 апреля 2021 года между адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов Подольским В.И. и гражданином ФИО1 заключено соглашение №2205 об оказании юридической помощи, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Подольскому В.И. гонорар в размере 200000 рублей не позднее 28 апреля 2021 года за оказание защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия.

Согласно квитанции от 27 апреля 2024 года по соглашению №2205 от 26 апреля 2021 года ФИО1 произвел оплату в размере 200000 рублей.

08 мая 2024 года между адвокатом Ивановской областной коллегии адвокатов Подольским В.И. и гражданином ФИО1 заключено соглашение №2952, согласно которому ФИО1 выплачивает адвокату Подольскому В.И. гонорар в размере 35000 рублей не позднее 15 мая 2024 года за оказание юридической помощи, то есть выполнение обязанности защитника-представителя ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката в порядке реабилитации по уголовному делу.

Согласно платежному поручению от 08 мая 2024 года ФИО3 произведен платеж в сумме 35000 рублей в Ивановскую областную коллегию адвокатов адвокату Подольскому В.И. по соглашению.

Выпиской от 14 мая 2024 из лицевого счета адвоката Ивановской областной коллегии адвокатов Подольского В.И. подтверждается поступление от ФИО1 по соглашению №2205 денежных средств 27 апреля 2021 года в размере 200000 рублей и по соглашению №2952 - денежных средств 08 мая 2024 года в размере 35000 рублей.

По смыслу закона п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами.

Высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными.

Общая сумма понесенных ФИО1 расходов по оказанию ему юридической помощи адвокатом Подольским В.И. в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении судом заявления о возмещении имущественного ущерба реабилитированному правильно установлена судом на основании представленных документов, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, и составила 235 000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы с учетом вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы полностью аналогичны доводам представителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области в судебном заседании суда первой инстанции, надлежаще проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в общей сложности длительность уголовного преследования составила восемь месяцев, работу адвоката нельзя признать интенсивной, уголовное дело составляет меньше одного тома, не свидетельствуют о необоснованности решения суда.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ правильно определил размер выплат, подлежащих возмещению ФИО1, с учетом индекса роста потребительских цен. Выводы суда в данной части получили подробное обоснование с приведением соответствующих расчетов и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

Постановление от 21 августа 2024 года Ленинского районного суда г.Иваново о возмещении реабилитированному ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Управления Федерального казначейства по Ивановской области – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко