УИД:66RS0001-01-2020-004044-05

Дело № 2-4109/2020

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 29 июля 2020 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В., при секретаре судебного заседания Н. Ю. Казмирчук рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице представителя обратился в суд с вышеуказанным иском в котором, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 143 рубля 64 копейки, из которых:

-903 000 рублей 73 копейки - просроченный основной долг;

-202 766 рублей 77 копейки – просроченные проценты,

-32 030 рублей 10 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 25 582 рубля 84 копейки- пени;

- 26 763 рубля 20 копеек –задолженность по пени по просроченному долгу

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 111 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 19.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Ответчик ФИО1 предъявила встречный иск, в котором просит: расторгнуть кредитный договор, снизить размер пени. (л.д. 35)

В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, просил данное дело рассматривать в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 встречные исковые требования поддержала. Согласилась с расчетом задолженности, представленным банком. Пояснила суду, что у ответчика сложились финансовые трудности, в настоящее время не имеет возможности исполнять кредитные обязательства, находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указала на несоразмерность начисляемых Банком процентов и пеней.

Суд, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 111 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользованием кредитом 19.9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк обязательства исполнил, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик обязательства не исполняет. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 190 143 рубля 64 копейки, из которых:

-903 000 рублей 73 копейки - просроченный основной долг;

-202 766 рублей 77 копейки – просроченные проценты,

-32 030 рублей 10 копеек - задолженность по процентам по просроченному основному долгу;

- 25 582 рубля 84 копейки- пени;

- 26 763 рубля 20 копеек –задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

В адрес ответчика истцом направлялись уведомления о досрочном погашении задолженности.(л.д. 19)

Проверив расчет, представленный истцом, который не оспорен ответчиком, суд соглашается с ним, поскольку он арифметически верен. 

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на факт изменения материального положения, в виду потери работы и нахождении в отпуске по уходу за ребенком.

При заключении кредитного договора истцом были подписан договор, график возврата кредита. (л.д. 15-17)

Согласно ч.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнута соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд, учитывая приведенные истцом по встречному иску доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения кредитного договора, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что истец является совершеннолетней, дееспособной, доказательств в подтверждение уважительных причин, препятствующих трудоустройству с целью обеспечения предыдущего уровня дохода не представлено, малолетний ребенок ФИО1 в силу возраста уже может быть социально организован и посещать детское дошкольное учреждение, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Требование истца по встречному иску о снижении суммы задолженности не является самостоятельным исковым требованием, а является возражением против размера первоначального иска. 

Оснований для снижения процентов по кредиту судом не установлено, ввиду того, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд, с учетом конкретных обстоятельств гражданского дела, приходит к выводу о снижении пени до 10000 рублей; пени по просроченному долгу также до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14 150 рублей 72 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 1 157 796 рублей 87 копеек, из которой:

-903 000 рублей 73 копейки - просроченный основной долг,

-202 766 рублей 77 копеек - просроченные проценты,

-32 030 рублей 10 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу,

-10000 рублей – пени,

-10000 рублей – задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате 

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 150 рублей 72 копейки.

Встречные требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

Председательствующий /подпись/ 

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Помощник судьи Е. В. Маклаковой