№ 1-194/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего – судьи Дегтяревой А.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сазоновой М.О.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №*** по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 30.10.2018 года, вступившего в законную силу 23.11.2018, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, считаясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации лицом, подвергнутым административному наказанию, в нарушение п. 2.7 «О правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 15.12.2020 в период времени с 02 часов 50 минут до 03 часов 00 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной марки «LADA XRAY», модели «GABI 10», государственный регистрационный знак №*** принадлежащей ему на праве собственности, с явными признаками опьянения, а именно: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, передвигаясь по автодороге, проходящей в районе 

<

...> где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области и в 03 часа 00 минут 15.12.2020 отстранен от управления механическим транспортным средством - автомобилем марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №***. По результатам освидетельствования у ФИО2 в пробе выдыхаемого воздуха установлено наличие этилового спирта 0,294 мг/л и состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 3812 от 21.12.2020.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным ему органом предварительного следствия обвинением согласился полностью, вину свою признал в полном объеме и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, пояснив суду, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником. 

Суд, выслушав подсудимого и его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего: судом установлено, что ходатайство подсудимого ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником; подсудимый осознает характер и последствия сделанного заявления, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, государственный обвинитель выразил свое согласие на применение особого порядка принятия решения, инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Считая, что обвинение, с которым полностью согласился ФИО2 является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными в ходе дознания доказательствами. Суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и в отношении него необходимо постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Данное заключение суд оценивает, как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого, установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, учитывая также данные личности ФИО2, который имеет высшее образование, ведет себя адекватно, в связи с чем, признает ФИО2 лицом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести преступлений, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д.127-130), суд учитывает раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и назначением обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1,5 года, и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Определяя данный вид наказания, суд, учитывает, что в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения подсудимому отсутствуют.

Назначая указанный вид наказания, суд, считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершению новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством следует исполнять самостоятельно.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО2 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно и проинформировать об этом ГИБДД в Орловской области. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, отнести их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак №***, преданный на ответственное хранение ФИО2, оставить по принадлежности собственнику ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий А.В. Дегтярева