Дело № 2-156 (2018) 

Судья М.Ф. Маннапова 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой М.Ф., при секретаре Мифтаховой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 18.02.2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, на основании которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей под 0,27% в день, сроком пользования на 30 дней. Денежные средства ответчику были выданы 02.03.2016 года, что подтверждается распиской. Общая сумма займа и проценты не возвращены. Просит взыскать сумму займа 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 по 15.01.2018 г. – 204 120 рублей, неустойку – 1 512 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указано, что в феврале месяце ему срочно понадобились денежные средства, он обратился в офис ООО «Инвест Финанс+», находящийся по адресу: 

<

адрес>, ?, где ФИО1 представился директором общества. 18 февраля 2016 года в офисе общества подписал договор займа, одновременно он подписал договор ипотеки, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательства по договору займа в залог передает принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество - земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: 

<

адрес>. По условиям заключенного договора займа от 18 февраля 2016 года займодавец обязался предоставить заемщику ФИО2 заемные средства в размере 300 000 рублей одновременно с подписанием договора, то есть 18 февраля 2016 года. Денежные средства ФИО2 не были переданы, от ООО «Инвест Финанс+» денежные средства не поступали. После подписания договора займа на его адрес стали приходить требования о возврате займа от ООО «Инвест Финанс+», а не от ФИО1. Расписка от 02 марта 2016 года, на которую ссылается ФИО1, в подтверждении факта передачи денежных средств, не имеет отношения к этому договору займа № от 18 февраля 2016 года. ФИО2 02 марта 2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства по обычной расписке. Свое обязательство по возврату долга в размере 300 000 рублей по расписке ФИО2 исполнил полностью, вернул с процентами в общей сумме 450 000 рублей. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признала, встречный иск поддержала по изложенным во встречном иске основаниям.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа). 

В силу частей 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно статье 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Судом установлено, что 18 февраля 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, на основании которого ФИО1 02.03.2016 года предоставил ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей на срок 30 дней, под 0,27% в день. 

До настоящего момента обязательства по возврату денег ответчиком в полном объеме не исполнены.

Общая сумма, предъявляемая к взысканию, по расчетам истца, составляет 2 016 120 рублей в том числе: 300 000 рублей - сумма основного долга, 204 120 рублей сумма процентов за пользование займом за период с 08.05.2017 по 15.01.2018 года, 1 512 000 рублей - сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

Из материалов дела усматривается, что проценты по договору займа с 18.03.2016 по 18.08.2016 года уплачены в размере 324 300 рублей. 

При этом, ответчиком доказательств об исполнении им своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом при подаче иска, исследовался в процессе рассмотрения дела, признан судом правильным. Доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.

В связи с изложенным суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности обоснованны.

Однако при этом суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства за неисполнение денежного обязательства подлежит снижению до 30 000 рублей.

При этом суд исходит из характера допущенных ответчиком нарушений, объема имущественной ответственности ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, а также наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательства по договору займа, сторонами заключен договор ипотеки № от 18.02.2016 года, по условиям которого ответчик передает истцу в залог недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 01.03.2016 года произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок №; произведена запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое помещение №. 

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки № от 18 февраля 2016 года, по соглашению сторон определена стоимость предмета ипотеки в размере 1 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполняет свои обязательства по погашению займа, истец ФИО1 имеет право требования от ФИО2 возврата всей суммы займа и причитающихся процентов и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и нежилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 300 000 рублей – сумму основного долга, 204 120 рублей - проценты за пользование займом за период с 08.05.2017 по 15.01.2018 года, 30 000 – неустойку. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8 541,20 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным следует отказать. Доводы изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении о том, что ФИО2 02 марта 2016 года взял в долг у ФИО1 денежные средства по обычной расписке, договор займа № от 18 февраля 2016 года никакого отношения к расписке не имеет, обязательство по возврату долга в размере 300 000 рублей исполнил полностью, вернул с процентами в общей сумме 450 000 рублей, не состоятельны, опровергаются материалами дела. В расписке от 02.03.2016 года указано, что ФИО2 получил по договору займа № от ФИО1 300 000 рублей. Суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа № от 18 февраля 2016 года: сумму основного долга - 300 000 рублей, проценты за пользование займом 204 120 рублей, неустойку 30 000 рублей, в возврат госпошлины 8 541,20 рублей, всего 542 661 (пятьсот сорок две тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № от 18.02.2016 года, на земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №; нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Судья М.Ф. Маннапова