№ 12-223/13-2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

26 июня 2017 года город Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Поповой 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Поповой 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. При этом объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Курск, Кр.площадь, д.2/4 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, осуществила остановку, стоянку на проезжей части повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ее защитник Серев А.В. вину в совершенном административном правонарушении не признали. Просили прекратить производство по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (ст.26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, наступает по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи,

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Курск, Кр.площадь, д.2/4 ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Гольф, осуществила остановку, стоянку на проезжей части повлекшую создание препятствий для движения других транспортных средств, чем нарушила п. 12.4 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. соответствует санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины в правонарушении, так как автомобиль был неисправен являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что ему ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО1 и попросила о помощи. Он находился на работе, опросился и поехал к ней на Красную площадь. Когда он приехал, то увидел ее заплаканной. Она с трудом рассказала, что произошло, т.к. не могла успокоиться. Он помог оттащить ее машину к цирку, постарался ее завести, но не получилось. Он поменял свечи, прикуривал аккумулятор, но и это не помогло. Затем вернулся на работу.

К данным показаниям суд относиться критически, поскольку они не подтверждены соответствующими достоверными и достаточными доказательствами.

Сам факт создания помехи ФИО1 в судебном заседании не отрицала.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по посту №. Он был направлен дежурным по адресу: Красная площадьоскольку из-за брошенной машины троллейбусы стояли. Водитель ФИО1 пояснила, что она бросила автомобиль, чтобы купить запчасти, а затем вернулас. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ. С нарушением она была согласна.

Данные показания последовательны, не противоречивы и подтверждены соответствующей записью телефонного разговора.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ, вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, поэтому оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Поповой 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: