Дело № 2-369/2017 10 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку 1101369,42 рубля, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 4-10). 

В ходе судебного разбирательства истец:

- уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 70464,00 рубля,

- увеличил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и просил взыскать 15000,00 рублей,

- дополнил требование и просил взыскать с ответчика: расходы за временное пользование иным автомобилем 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя (адвоката) 36500,00 рублей (л.д.110-113).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль передан для проведения ремонта ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для ремонта в соответствии с договором страхования. Ремонт длительное время не проводился, и только по письменному требованию представителя истца автомобиль был возвращен ему ДД.ММ.ГГГГ. Так как автомобиль находился в ремонте более 8 месяцев, он, истец просит взыскать с ответчика неустойку. В период, когда производился ремонт автомобиля, он, истец вынужден был взять в аренду другой автомобиль в связи с чем понес расходы, которые он просит взыскать с ответчика.

Также в ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 679,80 рублей и расходов на изготовление ксерокопий 208,00 рублей (л.д.185-187).

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Рамишвили И.П. на основании ордера и доверенности (л.д. 34, 35), который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на иск (л.д. 39-40,41-45).

Представитель третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 182), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.183), ранее представитель третьего лица в судебном заседании считал исковые требования завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Ягуар ХЕ» государственный регистрационный знак № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена страховая премия в сумме 70464,00 рубля.

Условиями договора предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется только в натуральной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении застрахованного автомобиля произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями страхования ФИО1 обратился в сервис дистанционного урегулирования убытков ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен безвозмездно прокатный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль передан ФИО1 

Содержание страховой услуги в настоящем случае представляло собой организацию ремонта для устранения повреждений застрахованного автомобиля в результате наступления страхового случая и со стороны ответчика имела место просрочка оказания такой страховой услуги. 

Поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисленной от суммы страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования, по которому истец является страхователем и выгодоприобретателем, составляет 70464,00 рубля 

Период ремонта застрахованного автомобиля составил 242 дня.

Учитывая, что в силу положений абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, то подлежащий взысканию размер неустойки составляет 70464,00 рубля.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, в том числе длительный период неисполнения обязательства, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, а также принципами разумности и справедливости, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45). Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. 

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000,00 рублей, при этом судом принимается во внимание, что истец длительное время (8 месяцев) был лишен возможности пользоваться своим автомобилем. Однако также следует учесть что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен в безвозмездное пользование прокатный автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг адвоката Рамишвили И.П. на общую сумму 36500,00 рублей подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей (л.д.114).

Суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика частично, так как суд считает что необходимо учитывать заявление ответчика о снижении требуемой истцом суммы расходов на представителя и качество оказываемой представителем услуги, а именно:

Первоначально представитель истца ФИО1 – адвокат Рамишвили И.П. заявил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1101369,42 рубля, компенсации морального вреда 5000,00 рублей. При этом размер неустойки и её расчет явно не соответствовали требованиям закона. Далее, ознакомившись с обоснованными возражениями ответчика относительно размера неустойки, представителем были уменьшены исковые требования о взыскании неустойки более чем в 15,5 раз, одновременно представителем было увеличено требование о компенсации морального вреда с 5 000 до 15 000,00 рублей, заявлено новое требование о взыскании убытков за аренду автомобиля 15000,00 рублей, о взыскании расходов на представителя.

Изменение стороной истца ранее заявленных требований и дополнение иска новым требованием, непредставление своевременно в суд письменного доказательства подтверждающего убытки (договор от ДД.ММ.ГГГГ) повлекло отложение судебных заседаний. Однако и в последнем (четвертом) судебном заседании представитель истца дополнил требования и просил взыскать почтовые расходы. 

Принимая во внимание, что интересы истца представлял профессиональный адвокат, суд считает, что именно процессуальное поведение представителя истца (уменьшение, дополнение исковых требований, несвоевременное представление письменного доказательства) повлекло неоднократное отложение судебных заседаний.

Кроме того, представитель истца ссылался на то обстоятельство, что им в пользу истца были оказаны услуги по направлению жалоб в различные инстанции, тогда как в соответствии с пунктом 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Однако, при этом следует также принять во внимание, что оказанные истцу услуги, в конечном счёте оказались эффективными, значительная часть заявленных исковых требований удовлетворена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет несения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 30000,00 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42732,00 рубля, исходя из расчета (70 464+15 000)/2=42732,00 рубля.

Требование истца о взыскании понесенный им расходов оплаченных за автомобиль, которым он вынужден был временно пользоваться в сумме 15000,00 рублей удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

В подтверждение несения расходов на оплату автомобиля истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он заключен между истцом и ООО «Компания ЛИДЕР». Предмет договора - передача ФИО1 «автомобиля марки «JAGUAR ХЕ» 2016 года выпуска для осуществления пробной поездки, с целью полного и всестороннего ознакомления с потребительскими и ходовыми качествами во временное пользование на срок «с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ».

Таким образом, из данного договора:

- следует, что он не был арендован во временное пользование, а получен истцом «для пробной поездки, ознакомления с потребительскими и ходовыми качествами»,

- невозможно достоверно установить период на который он был заключен, в этой связи данный договор не является достоверным доказательством несения истцом расходов по оплате временного пользования автомобилем.

Также суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, однако, требование о взыскании расходов по временному пользованию автомобилем было заявлено в суде только ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 679,80 рублей (л.д. 185-186) удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

Из представленных истцом документов следует, что истец понес почтовые расходы на отправление: 

- жалобы в Управление Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188,189-191),

- жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.192-194,196)

- ценного письма с претензией в СПАО «Ингосстрах» (л.д.197).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Адвокат Рамишвили И.П. в судебном заседании не пожелал предоставлять договор об оказании юридических услуг истцу.

Таким образом, нельзя считать доказанным то обстоятельство, что исходя из общего правила по условиям договора между истцом и его представителем расходы представителя на отправку жалоб и претензий не входят в цену оказываемых адвокатом услуг. 

Кроме того, сторона истца не представила суду доказательств того, что по данному гражданскому делу имелась процессуальная необходимость направлению жалоб, досудебных претензий.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы 80,00 рублей, из которых: 

20,00 рублей за совершение нотариального действия по удостоверению копии доверенности (л.д. 198)

60,00 рублей за технические работы (л.д. 198).

Суд приходит к выводу, что необходимость несения расходов по удостоверению копии доверенности не была доказана в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Тогда как из представленной доверенности следует, что она выдана не на представление интересов истца по конкретному делу в суде, а фактически на представление интересов истца перед всеми учреждениями и организациями, в частности в правоохранительных органах и прокуратуре, службе судебных приставов, в страховых компаниях, в Роспотребнадзоре, у автомобильных дилеров, получать почтовые отправления в ФГУП «Почта России», в том числе получать необходимые справки (л.д.99-100).

В этой связи требование о взыскании расходов по удостоверению копии доверенности нотариальное удовлетворению не подлежит, так как из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании

Требование истца о взыскании расходов на изготовление ксерокопий документов представленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128 рублей удовлетворению не подлежит в связи со следующим:

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил с уточнённым иском копии квитанций и договора (л.д.114,115, 116-122).

Вышеуказанные документы подтверждали требования истца о взыскании расходов на представителя и на оплату временного пользования автомобилем. 

Так как суд отказал истцу во взыскании расходов на оплату временного пользования автомобилем признав указанные доказательства недопустимыми, то не имеется оснований для взыскании расходов на ксерокопирование данных документов (8 листов).

Истец был бы вправе рассчитывать на возмещение расходов на оплату расходов связанных с оплатой изготовления ксерокопии квитанций на оплату услуг представителя на 1 листе (л.д. 114), однако, данное требование не может быть удовлетворено, так как из содержания товарного чека об оплате ксерокопий на сумму 128 рублей невозможно достоверно установить какова стоимость изготовления ксерокопии 1 листа.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 8313,92 рублей (2313,92 рубля за требование материального характера + 6000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 98, 103, 167, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку 70464 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 30000 рублей, штраф 42732,00 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 8313,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова