дело № 12-27/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

8 февраля 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 21 ноября 2017 года в 13 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), чем нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, ФИО1 указывает, что правонарушения не совершал, выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 показал, что 21 ноября 2017 года в дневное время при несении службы в районе 

<

...> в г. Нижний Тагил Свердловской области им был замечен автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, водитель которого проехал перекресток улиц Фрунзе - Черных на запрещающий (желтый) сигнал светофора. После остановки транспортного средства и проверки документов был установлен водитель автомобиля, - ФИО1, который оспаривал факт совершения правонарушения. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, исследовав письменные материалы дела, осмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Исходя из положений п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются «стоп-линии» (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Соответственно, Правила дорожного движения разрешают въезд на перекресток на зеленый и зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно постановлению должностного лица ФИО1 проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения.

Из пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 следует, что ФИО1 выехал на перекресток (пересечение проезжих частей улиц Фрунзе - Черных) на желтый сигнал светофора.

Судом исследована представленная ФИО1 видеозапись камер наружного наблюдения системы «Безопасный город». Видеозапись достоверно подтверждает, что ФИО1 выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, а запрещающий сигнал светофора включился в момент нахождения на перекрестке. 

Утверждение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения основано на ошибочном толковании понятия «перекресток», которым является место пересечения дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Применительно к обстоятельствам настоящего дела границей перекрестка является светофор, установленный справа по ходу движения ФИО1, на разрешающий сигнал которого он осуществил движение (зеленый мигающий сигнал). Желтый сигнал светофора включился в момент нахождения ФИО1 на перекрестке. 

Учитывая положения п. 6.13 Правил дорожного движения с учетом положений п. 13.7 Правил дорожного движения, ФИО1, въехавший на автомобиле на перекресток при разрешающем сигнале светофора, имел право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора при выезде с перекрестка.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что им в указанной ситуации были нарушены Правила дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 от 21 ноября 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<

...>

<

...>

Судья - И.О. Григорьев