Дело № 2-3178/2019

УИД:63RS0044-01-2019-004259-50 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/19 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», третьему лицу: Государственной жилищной инспекции Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о понуждении управляющей организации исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском ООО «Жилищная коммунальная система» о понуждении управляющей организации исполнить обязательства по договору управления МКД, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что является собственником жилого помещения № в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. С 01.10.2013 года и по настоящее время дом находится под управлением ООО «Жилищная коммунальная система». 20.09.2019 года собственниками жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> был произведен комиссионный осмотр мест общего пользования и проверка соблюдения управляющей компанией условий договора управления МКД. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу о неудовлетворительном выполнении ООО «ЖКС» обязательств по договору, неоднократном нарушении управляющей организацией лицензионных требований и правил пожарной безопасности. В доме незаконно установлено и подключено к системе энергоснабжения оборудование операторов связи. 08.10.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении установленных недостатков и нарушений. По состоянию на 31.10.2019 года ответчик никаких действий не предпринял. Истец просит обязать ООО «Жилищная коммунальная система» устранить нарушения прав собственника жилого помещения путем понуждения ответчика совершить следующие действия: устранить сколы штукатурки и посторонние надписи на цоколе фасада; восстановить ограждение крыши дома со стороны фасада; произвести ремонт крыши над квартирами №№; убрать строительный и бытовой мусор в чердачном помещении; восстановить водосточные трубы со стороны фасада дома; устранить ненадлежащее состояние подвального помещения (убрать строительный и бытовой мусор); устранить течь холодной воды в подвале дома в районе подъезда №; восстановить отмостку дома с торца дома и дворовой стороны между подъездами № и №; восстановить целостность ступеней на 1-х этажах в подъезд №,№ устранить провисы волоконно-оптических линий связи размещенных на крыше дома; обеспечить соблюдение правил уборки (сухой и влажной) мест общего пользования дома; устранить следы протечки подъезд №, этаж 4; устранить отслоение штукатурного слоя в подъезде № (на этажах 1,3,4,5); выполнить косметический ремонт внутренней отделки стен в подъездах №№ многоквартирного дома; устранить неисправность освещения на лестничных площадках в подъездах 1 и 2 (этажи с 1 по 5); заменить оконные рамы в 1-ом подъезде этажи с 1 по 5; заменить тамбурную дверь в подъезде №,№; восстановить козырек подъезда №,2, устранив попадание атмосферных осадков через козырек в подъезд; устранить провисы волоконно-оптических линий связи, размещенных в подъездах 1,2,3; взыскать с ООО «Жилищная коммунальная система» компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и штрафа в размере 1/2 от присужденной суммы; судебную неустойку, установив ее в следующем порядке: в размере 1.000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения в законную силу по 01.02.2020 года; по истечении указанного срока в размере 10.000 рублей за каждый день неисполнения решения с 02 февраля 2020 года и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Благополучие».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако от получения судебного извещения уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового оправления (л.д. 51). Ранее истец был извещен надлежащим образом о дате судебной беседы (л.д.50), а также путем размещения информации на сайте суда (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Жилищная коммунальная система», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица ООО «Благополучие», извещенный надлежащим образом (л.д. 32, 33, 52), в судебное заседание не явился. Причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, из которого следует, что ранее инспекцией рассматривалось обращение ФИО1 В ходе мероприятия по надзору СЖд-83859 30.102.019 года, проведенного с участием ФИО1 и представителем ООО «Жилищная коммунальная система», были выявлены нарушения содержания многоквартирного дома. На их устранение ответчику предоставлялся срок. 02.12.2019 года составлен акт о невозможности проведения проверки по причине прекращения управления многоквартирным домом вышеуказанной управляющей компании. В соответствии с реестром лицензий управление многоквартирного дома 01.11.2019 года осуществляет управляющая компания ООО «Благополучие» (л.д. 56-57). Согласно ч. 3HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0ABF00BD3E1436425E68DE5199581E47B9AF99314E791DB3B1C716ECCB706157EE992137652EEC61819505DAE1649CB6E7DAE0AA718A4C3ArEb6I" ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решать вопросы пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, закреплена статьёй 161 ЖК РФ. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом в силу статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга (к каковым относятся и услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома) была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. 

Аналогичные требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома закреплены пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность". 

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> Железнодорожного района г. Самары (л.д. 26). 

Управление многоквартирным жилым домом до 30.10.2019 осуществлял ответчик ООО «Жилищная коммунальная система».

20.09.2019 года собственниками квартир многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> произведен осмотр мест общего пользования. В соответствии с актом осмотра от 20.09.2019 года, комиссией установлено неудовлетворительно состояние мест общего пользования и ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом (л.д. 14-15).

По результатам осмотра ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об устранении повреждений общего имущества МКД (л.д. 16).

11.10.2019 года истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Самарской области с жалобой на бездействие управляющей компании (л.д. 39).

Материалами дела установлено, что по жалобе истца 30.10.2019 проведена внеплановая выездная проверка установившая следующие нарушения: неисправность системы освещения в подъездах 1,2,3 и козырькового освещения (отсутствие плафонов, провисание электропроводки); загрязненность подвального помещения; неисправность водоотводящих устройств (воронок); захламленность чердачного помещения; отслоение окрасочного и штукатурного слоев стен и потолков подъездов 1,2,3; неисправность асфальтового покрытия отмостки дома; разрушение защитного штукатурного слоя цоколя; повреждение ступеней лестничных маршей отдельными местами; повреждение крыльца подъезда №; разрушение железобетонной плиты до арматуры козырьков подъездов 1,2; нарушение герметичности трубопровода холодного водоснабжения в подвале. В связи с установленными недостатками, Государственной жилищной инспекцией в адрес ответчика были вынесены предписания №СЖд-83859, № СЖд-83859/1 от 30.10.2019 г. об устранении выявленных нарушений по содержанию многоквартирного 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 35-38).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система», являясь юридическим лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, не приняло своевременных мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, что привело к нарушению прав граждан, в том числе права истца, на благоприятные и безопасные условия проживания, тогда как права граждан на благоприятные и безопасные условия проживания являются одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Государственной жилищной инспекцией Самарской области с 02 по 27 декабря 2019 года была назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилищная коммунальная система». 

Как следует из акта № СЖд-85809 от 02.12.2019, проведение проверки невозможно, в связи с прекращением управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Жилищная коммунальная система». Согласно реестру лицензий управление многоквартирным домом с 01.11.2019 года осуществляет управляющая компания «Благополучие» (л.д. 55).

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из установленных обстоятельств и выше приведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления ответчик утратил статус управляющей организации (исполнителя, оказывающего потребителю услуги по возмездному договору) и, как следствие, утратил обязанность и возможность совершать действия, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, в том числе выполнять работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку с 01.11.2019 года данную деятельность осуществляет ООО «Благополучие».

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Жилищная коммунальная система» устранить допущенные нарушения прав собственника жилого помещения путем совершения действий по ремонту мест общего пользования, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что требование о взыскании судебной неустойки после вступления в законную силу решения суда, является производным от основного требования, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку судом достоверно установлено, что ООО «Жилищная коммунальная система» допустило ненадлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств их причинения, вынужденности обращения за защитой своих прав в суд и находит заявленный размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку на основании досудебной претензии истца от 08.10.2019 (л.д. 16) законные требования ФИО1 не были удовлетворены, следовательно, взысканию подлежит штраф в размере 500 рублей (1000 руб. х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система», третьему лицу Государственной жилищной инспекции Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Благополучие» о понуждении управляющей организации исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Система» компенсацию морального вреда в сумме 1.000 рублей, штраф в размере 500 рублей, а всего взыскать 1.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная система» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь