Дело № 2-21/2019

26RS0015-01-2018-001262-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

11 июля 2019 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блохиной Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н., 

с участием истца ФИО1, ее представителя в лице адвоката Жуковой О.И., ордер № от 12 ноября 2018 года,

ответчика ФИО2, его представителей ФИО3,ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (в последствии уточненным), в котором просит установить межевую границу между принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, общей площадью 804 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> и земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №39-Э-19 от 08 апреля 2019 года схема №4.

Обязать ответчика ФИО6 в течении пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу демонтировать бетонную отмостку, примыкающую к её воротам по фасаду.

В случае неисполнения решения суда в части несвоевременного демонтажа бетонной отмостки, взыскать с ФИО2 в её пользу судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения указанных обязательств, и по день их исполнения. 

Взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 860 рублей и услуг адвоката в размере 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала о том, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 13,9 кв.м. и земельный участок, общей площадью 804 кв.м., расположенные в 

<

адрес>. 

Ответчику ФИО2 принадлежат смежные с её недвижимым имуществом – домовладение и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>. 

В настоящее время она решила продать свое имущество и обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по уточнению месторасположения границ и площади её земельного участка. Из межевого плана, изготовленного 11.09.2018 года кадастровым инженером ФИО9, следует, что границы принадлежащего ей земельного участка на местности были определены по существующим ограждениям: стене дома и забору из металлической сетки. При проведении работ по согласованию границ от собственника смежного участка ФИО2 было получено письменное возражение, в связи с чем граница между их участками не согласована.

Согласно выписке из ЕГРН принадлежащий ей земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.11.1992 года, земельный участок ФИО2 на указанный учет поставлен 16.12.1992 года. Оба участка имеют статус ранее учтенного, их границы в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Изначально граница между их участками имела неровную конфигурацию: по фасаду был проход шириной 3 метра, на межевой границе расположен сарай ответчика, граница была неровной проходила по диагонали жилого дома, расположенного на расстоянии 1 метра. Эта граница была установлена еще предыдущими собственниками с 1985 года, по этой межевой границе последними был установлен забор из шифера. Несмотря на это ФИО2 самовольно убрал старое ограждение и установил новый забор, изменив конфигурацию ее земельного участка и переместив существующую границу между их участками, вглубь ее земельного участка.

Кроме того, ФИО2 вплотную к ее забору по фасаду из металлопрофиля залил бетонную отмостку, на которую вплотную к столбу ее забора приварил своей забор из металлопрофиля, который заходит на 20 см. на ее ворота по фасаду. Также шиферная крыша хозяйственной постройки ответчика, расположенной на межевой границе от т.н.4 до т.н. 5 межевого плана ФИО9 на 20 см. заходит на ее земельный участок, что мешает ей проходить по нему.

Неправомерные действия ответчика ФИО2 не позволяли ей в полной мере пользоваться принадлежащим ей земельным участком и добросовестно осуществлять свои права собственника, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. 

В суде ответчик и его представитель пояснили, что забор из сетки по спорной межевой границе они демонтировали и установили новый, сохранив при этом его месторасположение и конфигурацию. В процессе рассмотрения дела по существу убрали часть шиферной крыши, выступающей на принадлежащий ей земельный участок, и обрезали забор из металлопрофиля, установленный вплотную к столбу ее забора. Остальные нарушения не устранены.

Учитывая существо спора, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с выводами которой, она в части заявленных ею требований об установлении границ ее земельного участка считает правильным установить спорную межевую границу в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы №-Э-19 от ДД.ММ.ГГГГ по схеме №. 

Ответчик ФИО2 также предъявил встречный иск, в котором после уточнения исковых требований, просит суд обязать ответчика по встречному иску ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности с кадастровым номером №, площадью 448 кв.м. расположенным в 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных заборов и приведении в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером №. 

Установить межевую границу между принадлежащим ему земельным участком, площадью 448 кв.м. из земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, расположенным в 

<

адрес>, и земельным участком общей площадью из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства по существующим в настоящий момент границам указанных земельных участков, согласно фактическому расположению границ (ограждений) на местности указанных на стр.28 (схема 11)заключения эксперта № 39-Э-19 от 08 апреля 2019 года без сноса и демонтажа находящихся в указанных границах строений и сооружений.

В обосновании встречных исковых требований истец-ответчик по встречному иску ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 448 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16.12.1992 году. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>. ФИО1 решила продать принадлежащей ей земельный участок и провела уточнение местоположение границ и площади земельного участка, однако не был предоставлен акт согласования местоположения границ.

Для уточнения границ земельных участков с кадастровым номером № он заказал межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что фактическая площадь его земельного участка меньше на 27 кв.м. площади, содержащейся в правоустанавливающих документах. Также была выявлена кадастровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым номером № и участком ФИО1 

Согласно данным землеустроительной экспертизы №39-Э-19 от 08 апреля 2019 года, назначенной по рассматриваемому делу, экспертом были определены межевые границы спорных земельных участков в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами. По сведениям инвентаризации (абрис от22.01.86 г.) граница земельного участка, принадлежащего ему проходила по соседнему земельному участку, принадлежащему в настоящее время ФИО1, при этом на данной части земельного участка в настоящее время находится часть строения, принадлежащего ФИО1, которое исходя из указанных документов было возведено незаконно и подлежит сносу. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, граница между спорными участками была согласована прежними собственниками и с тех пор не менялась. Однако данные экспертизы свидетельствуют о том, что изначально существовала другая граница земельных участков, а существующая в настоящий момент была образована путем самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, то есть ему. Он со своей стороны не предпринимал каких-либо незаконных действий, связанных с самовольным захватом территории соседнего участка, не нарушал существующих на сегодняшний день границ земельных участков. Более того, предоставил на согласование собственнику смежного земельного участка ФИО1 межевой план, однако последняя отказалась согласовать с ним границу, как и отказалась, предоставить в письменной форме возражения относительно данного согласования.

Учитывая, что отклонения границ земельных участков наблюдаются как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчика, в интересах сторон целесообразно установить межевую границу между их участками по существующим в настоящий момент границам указанных земельных участков без сноса и демонтажа, находящихся в указанных границах строений и сооружений по данным, указанным на стр. 28 заключения эксперта. 

В судебном заседании истец - ответчик ФИО1 поддержала требования своего уточненного иска, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в своих исковых требования.Дополнила ранее изложенные доводы, пояснив о том, что ФИО11- являлась ее бабушкой и именно ей принадлежал земельный участок и строения, расположенные по 

<

адрес>. В последующем она разделила свое домовладение на два участка, выделив земельный участок с домом по адресу 

<

адрес> своему сыну ФИО13 и его супруге ФИО12. Себе ФИО11 оставила земельный участок и домовладение под 

<

адрес>. В 1991 году после смерти ее бабушки ФИО11 она вступила в наследство на домовладение и участок по адресу: 

<

адрес>, и стала владеть ими на праве собственности.После смерти ФИО12 наследником ее недвижимого имущества стал внук умершей ФИО13. Ей также известно, что сарай был построен в 1985 году, он находился на меже, разделял домовладения и земельные участки. Забор из штакетника простоял примерно один год, его сменили на забор из шифера.

Что касается ее исковых требований в части обязания ФИО2 убрать часть шиферной крыши и забор из металлопрофиля, установленный вплотную к ее столбу забора, то шиферная крыша хозяйственной постройки ответчика на момент рассмотрения ее иска на 20 см. заходила на ее земельный участок, что мешало ей проходить и проезжать по нему.Также ФИО2 без ее согласия залил бетонную отмостку, на которую вплотную к столбу ее забора приварил свой забор из металлопрофиля, который заходил на 20 см. на ее ворота. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик и его представитель ФИО3 признали, что они самостоятельно убрали часть шиферной крыши, и отрезали забор, однако от исковых требований в указанной части она не отказывается, поскольку ее требования были добровольно исполнены ответчиком только при рассмотрении ее исковых требований в суде. Бетонная отмостка, примыкающая к ее воротам по фасаду возведена ФИО2 неправомерно и не позволит ей в будущем перенести существующие воротак проезжей части 

<

адрес>, как указывает в своем заключении эксперт.

Встречный иск ФИО2 не признала, она не согласна с доводами ответчика ФИО2, а также его представителей о том, что ею после оформления за собой права собственности на земельный участок в порядке наследования по 

<

адрес> был смещен старый забор с захватом участка, который находится в настоящее время в собственности ФИО2, поскольку забор она не переносила, последний стоял на прежнем месте до того, как И.О.АБ. приобрел дом с земельным участком и установил забор из металлопрофиля. Границей земельного участка служил именно старый забор, этот забор был установлен прежними владельцами, а ФИО2 своими неправомерными действия границу переместил, часть участка захватил. Представитель ответчика ФИО3 факт переноса забора в суде подтвердила, поэтому у нее имелись все законные основания для обращения с иском в суд.

Ответчик – истец по встречному иску ФИО2 уточненные исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях. Уточненные встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.Суду пояснил, что площадь его земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и уменьшилась по вине ФИО1, которая первоначально перенесла забор, что и послужило уменьшению площади земельного участка. О действиях ФИО1 ему стало известно от прежних владельцев домовладения, однако, когда именно это произошло, ему не известно. При приобретении им домовладения границей являлся шиферный забор, прикрепленный к деревянным столбам, он его заменил на забор из металлопрофиля, при этом границы не менял. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, полномочия которой определены по правилам ч.6 ст. 53 ГПК РФ, также просила суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее уточненных исковых требований. Требования встречного иска ФИО2 просила удовлетворить в полном объеме. 

Суду пояснила, что у ее доверителя ФИО2 уменьшился земельный участок по вине ФИО1, которая при оформлении своих наследственных прав изначально переместила границу земельных участков еще до приобретения домовладения ФИО2 Также ей известно, что на въезде в домовладение ФИО1 никогда не было трех метров. Проезд для транспортных средств был примерно 2 метра, ФИО2 в настоящее время пошел на встречу и предоставил ФИО1 проезд 3 метра.Что касается шиферной крыши хозяйственной постройки, нависающей на участок ФИО1, а также приваренного вплотную к столбу забора ФИО1 забора из металлопрофиля ФИО2, то в настоящее время ФИО2 выполнил требования ФИО1, самостоятельно убрал часть шиферной крыши, и отрезал забор,приваренный к забору ФИО1 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 также просил суд отказать истцу ФИО1 в удовлетворении ее уточненных исковых требований. Требования встречного иска ФИО2 просил удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил о том, что спор о расположении границ земельных участков не мог быть разрешен без проведения землеустроительной экспертизы. При её проведении экспертом были определены межевые границы спорных участок в соответствии с первичными землеотводными и правоустанавливающими документами. По сведениям инвентаризации граница земельного участка, принадлежащего ФИО2 (

<

адрес>) проходила по соседнему участку ФИО1, но поскольку на данном земельном участке находится часть строения, которое возведено незаконно, то оно подлежит сносу. Также из материалов дела следует, что граница между спорными участками была согласована еще прежними собственниками и с тех пор не менялась. Изначально существовала другая граница земельных участков, а существующая в настоящий момент граница, была образована путем самозахвата части земельного участка, принадлежащего ФИО2, однако последний никогда не предпринимал каких-либо действий, связанных с захватом его земли и не нарушал существующие на сегодняшний день границы земельных участков. Учитывая, что отклонения границ земельных участков наблюдаются как со стороны земельного участка истца, так и со стороны земельного участка ответчика, и, учитывая, что они являются незначительными, в интересах сторон целесообразно установить межевую границу между участками по существующим в настоящий момент границам без сноса и демонтажа находящихся в указанных границах строений и сооружений.

Представитель третьего лица администрации Ипатовского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Свидетель ФИО9 пояснил о том, что он является кадастровым инженером, в связи с обращением ФИО1 проводил кадастровые работы по межеванию земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Им был осуществлен выезд на место и сделаны замеры. Площадь земельного участка ФИО1 оказалась меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, декларированная площадь участка по документам 804 кв.м, а фактическая по первоначальному забору 799 кв.м. В дальнейшем им был подготовлен кадастровый план. Перед тем как согласовать границы представитель собственника смежного участка, принадлежащего ФИО2 - ФИО3, попросила его, чтобы он определил координаты по новому забору. ФИО1 заявила возражения, и между сторонами возникла конфликтная ситуация, изза которой границы остались не согласованными. Когда он приезжал и производил замеры границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 разделял шиферный забор, но в последующем, ФИО2 поставил новый забор из металлопрофиля. Считает, что забор был ФИО2 смещен в точках Н8, Н5. После этого площадь участка изменилась. После установки забора из металлопрофиля он не перемерял земельный участок, ему такой задачи не ставили. По проезду на участок ФИО1 забор перенесен не был. 

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила о том, что она является родственницей ФИО3 и ФИО1 сын ФИО3 - ФИО2 покупал домовладение с земельным участком по адресу 

<

адрес> у ее сына. Ей известно, что ранее спорные участки составляли один единый земельный участок, но было два собственника. Домовладение по адресу 

<

адрес> ранеепринадлежало её свекрови ФИО12 (с 1980 года). Соседний участок по адресу 

<

адрес> принадлежал сначала ФИО11, а затемФИО1 или ФИО21, она точно не знает. Примерно в 1987 -1988 г.г. участок разделили, границей служил зелёный забор из штакетника, его устанавливала ФИО21. Штакетник от домовладения ФИО21 находился примерно на расстоянии 80 метров. Затем примерно в 1988 - 1989 г.г. первоначальный забор заменили на шиферный. ФИО12 также предоставила собственнику участка по 

<

адрес> проход к своему дому от 

<

адрес>, проход был не более двух метров.После смерти ФИО12 в 2008 году в наследство вступил ее сын ФИО13, последний границы земельного участка не устанавливал. В настоящее время участок ФИО2 уменьшился, тогда, как проход ФИО1 увеличился и теперь там сможет проехать машина. 

Свидетель ФИО22 суду показала о том, что она на протяжении одного года проживала в домовладении по адресу: 

<

адрес> и видела, что изначально по указанному адресу находился старый шиферный забор, затем примерно в 2018 году ФИО2 заменил шиферный забор на забор из металлопрофиля. Работы по установке забора проводились со стороны участка ФИО2

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, о том, что в 2007 году умерла его бабушка ФИО12 и он стал жить в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Весной 2009 годаон по требованию собственника (пользователя) смежного участка ФИО21 переставил забор на въезде в дом, чтобы последней было больше места для проезда автомобилей. Забор он ставил из шифера. Проезд увеличился примерно на 30-40 см. Затем он уехал на заработки на 3 месяца, а когда вернулся обнаружил, что изменилась и конфигурация забора вдоль соседнего домовладения, хозяйкабезего ведома перенесла забор, в связи с чем его земельный участок уменьшился. Претензий к ФИО21 он предъявлять не стал, его все устраивало, последняя являлась его родственницей, и он не хотел ссориться. При продаже домовладения ФИО2 границы были такие же, то есть с учетом их перемещения.Покупателя ФИО2 все устраивало. Также ему известно о перемещении конфигурации земельного участка по 

<

адрес>, по просьбе ФИО21 он в конце ее огорода из-за сорной растительности переносил сетку в глубь ее земельного участка примерно на 50 см., на половину длины земельного участка. В настоящее время на участке ФИО2 стоит новый забор. Что касается сарая, то последний всегда находился на участке, шиферная крыша выходила на соседний участок, но претензий никто не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 показал о том, что на основании определения суда им проводилась землеустроительная судебная экспертиза, исследовательская часть и выводы которой отражены в экспертизе. Первоначальными документами по отводу спорных земельных участков являются инвентарные дела и абрисы. По результатам исследования при моделировании границ исследуемых участков согласно линейных промеров положенных в основу исполнительной съемки, выполненной в процессе измерений (схема 8 и схема 9 экспертизы) было установлено, что восстановить спорные границы земельных участков по первичным документам не представляется возможным, поскольку выявлены несоответствия построений содержащихся в инвентарных делах по исследуемым участкам, то есть когда он проводил исследования по абрису построения моделирования по границам участка № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, то им было установлено, что фактическая граница не соответствует. Также если провести исследования по абрису построения моделирования по границам земельного участка по адресу 

<

адрес>, то также идет наложение на границы расположенных объектов недвижимости согласно инвентарного дела домовладения №А. Если проложить границу между спорными земельными участками взяв за основу только одно из инвентарных дел, тогда придётся убратьпервоотводные документы какого-либо одного участков. 

В своем заключении он рекомендует восстановить границы между смежными земельными участками по фактическому месту положению, используя каталог координат, указанные в схемах №4 и № 5. Координаты участков в указанных схемах идентичны друг другу.

Что касается переноса существующего забора (ворот) в западном направлении (к проезжей части 

<

адрес> на 2,45 м. и на 1,84 м (схема № 12),то препятствий у собственника ФИО1 в указанном не возникает. Имеющая отмостка соседнего участка по адресу 

<

адрес> для восстановления границы земельного участка по предложенному им варианту не будет препятствовать переносу забора и ворот ФИО1, поскольку согласно построению границ отмостка не будет задета. Если перенести забор,который фактически распложён в сторону 

<

адрес> по створной линии согласно материалов инвентаризации, то получится разрыв (схема№8), то есть свободный треугольник (клин), указанная земля уйдет в муниципальные земли. Чтобы избежать разрыв между участками можно поступить следующим образом: собственник земельного участка 

<

адрес>, либо собственник земельного участка 

<

адрес> имея декларированную площадь закрепляет свой земельный участок по фактическому забору, то есть прикрепляется к соседнему участку по согласованию с последним.

Что касается границы между точками 3 -5 каталога координат, отраженных в схеме №5 то, по фактическому расположению её не существует, но указанную границу можно установить, если собственник участка 

<

адрес> перенести забор и пожелает поставить участок на кадастровый учет в такой конфигурации. В этом случае можно использовать координаты, отражённые в схеме №5 заключения эксперта. В схеме 4 заключения он определяет координаты без учета участка по фасаду 2 м. 48 см. то есть по факту существующих заборов и пользования. Также им по фактическому пользованию подсчитана площадь спорных земельных участков.

Кроме забора, который определяет границу по фактическому местоположению и который описан в его заключении, других заборов там он не наблюдал. Фактически существующий забор переносить не требуется, иначе произойдет увеличение площадиземельного участка ФИО2, что повлечет нарушение прав Г.О.СБ.,и не будет соответствовать экспертизе.

Уменьшение площади земельного участка ФИО2 согласно выводам экспертизы не нарушает права последнего, оно произошло не за счет захвата земли ФИО1, указанное является следствием погрешности, поскольку ранее площадьрассчитывалась не угломерными приборами, указанная погрешность допустима. Установить межевую границу между земельными участками сторон по фактическому расположению границ (забору) без сноса, демонтажа находящихся в указанных границах сооружений, строений возможно.

Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 и ч.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Порядок образования земельных участков установлен главой I.1 Земельного кодекса РФ «Образование земельных участков».

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

На основании пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

П.7 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - Государственный кадастровый учет недвижимого имущества – это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Ч.2 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гласит, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. В силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В ч.1 и ч.2 п.3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указаны требования к межевому плану. 

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ, ст. 64 Земельного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 с 06.05.2013 является собственником дома и земельного участка, общей площадью 804 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 с 13.12.2016 является собственником дома и земельного участка, общей площадью 448 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество и выписками из ЕГРН. Данные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, поставлены на кадастровый учет. В соответствии с требованиями земельного законодательства границы указанных земельных участков не установлены, являются ранее учтенными.

В июне 2018 года истец ФИО1 заказала кадастровому инженеру ФИО9 работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ принадлежащего ей земельного участка, который был подготовлен 11.09.2018 года. 

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка, собственники смежных земельных участков, за исключением ответчика ФИО2, согласовали границы уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1, путем подписания указанного акта, а также в силу закона. Ответчик ФИО2 отказался от согласования границы земельного участка, представив свои возражения. При этом ответчик возражал против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в проекте межевого плана, полагая, что последняя полежит установлению по существующему забору. 

Для уточнения границ земельного участка в ноябре 2018 года представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (изготовление межевого плана земельного №). Из доводов ФИО2, изложенных в исковом заявлении следует, что ФИО1 согласовать местоположения границ земельного участка отказалась, однако акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о собственниках смежных земельных участков. В последнем отсутствует указание на установленный кадастровым инженером способ и порядок согласования границ.

Из показаний кадастрового инженераФИО9, допрошенного в качестве свидетеля следует, что на момент проведения им замеров границы земельных участков ФИО1 и ФИО2 разделял шиферный забор, но в последующем граница между земельными участками точках Н8, Н5 изготовленного им межевого плана была смещена, старый забор был демонтирован и установлен новый из металлопрофиля. Следствием указанных действий площадь земельного участка ФИО1 изменилась. Факт появления нового забора также подтвердили в суде свидетели ФИО22, ФИО13 и ФИО16.

Ответчик ФИО2, а также его представители ФИО3 и ФИО5 факт смещения забора не отрицали, однако настаивали на том, что истцом ФИО1 до приобретения им земельного участка были совершены неправомерные действия по его завладению путем перемещения забора, в связи с чем, ФИО2 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия впользовании его земельным участком путем сноса самовольно возведённых заборов и приведении в первоначальное положение его земельного участка.

При рассмотрении дела, для разрешения заявленных первоначальных и встречных требований, наличия спора по установлению границы между земельными участками ФИО1 и ФИО2, последние заявили ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением суда от 06 февраля 2019 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета (ЦОЦ СЭЭИ СКФУ).

Для проведения экспертизы судом представлены экспертупервоотводные земельные документы: подлинник инвентарного дела на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> и подлинник инвентарного дела на объект недвижимости имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, материалы гражданского дела.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт указывает, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 на 12 кв.м. больше площади указанной в правоустанавливающих документах (по факту 816 кв.м, по документам 804 кв.м.) Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на 23 кв.м. меньше площади указанной в правоустанавливающих документах (по факту 425 кв.м., по документам 448 кв.м.) Конфигурация земельных участков, указанная в первоотводных документах не соответствует фактическому расположению границ. Восстановление границ согласно абрисов, находящихся в материалах инвентаризации, не представляется возможным в связи с имеющимися несоответствиями.

При моделировании границ исследуемых земельных участков согласно линейных промеров положенных на основу исполнительной съемки, выполненной впроцессе натуральных измерений, определено, что восстановить все спорные границы земельных участков не представляется возможным из-за несоответствияданных построений (измерений) содержащихся в материалах инвентаризации (абриса) по исследуемым участкам одного периода времени (22.01.1985г.)

При определении фрагментов прохождения границы -граница земельного участка №А (южная часть) и № (северная часть) (от т.А до т.Б) соответствует своему фактическому местоположению и материалам инвентаризации (схема 11). В части границы участка № необходимоперенестисуществующийзабор (ворота) в западном направлении (к проезжей части

<

адрес>) на 2,45 м (северную часть границы) и на 1,84 м. (южную часть границы) (схема12).

Также возможно установить восточную часть спорной границы в соответствии с материалами инвентаризации, которая проходит от угла существующего строения литер Г1 в северном направлении на расстоянии 6,70 м (до т.В), данная граница совпадает с фактическим местоположением существующих ограждений.В вязи с тем, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 816 кв.м., что больше площади на 12 кв.м установленной правоустанавливающим документом (804 кв.м), интересы собственниказемельногоучастка ненарушены, можно принять пространственные координаты местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, приведенных в схеме 4.

При определении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлена фактическая площадь 425 кв.м., по правоустанавливающему документу она равна 448кв.м. При моделировании границ земельного участка согласно материалам инвентаризации (абрис от 22.01.1985г.) площадь участка составила (429 кв.м), что в пределах погрешности, соответствует фактической площади данного земельного участка. В связи с этим можно принять пространственные координаты местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно каталогу координат, приведенных в схеме 5.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы № 39-Э-19от 08.04.2019 года, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Также путем опроса эксперта в судебном заседании последним даны дополнительные пояснения по проведенной экспертизе. 

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с учетом выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости при принятии решения об установлении границ земельных участков сторонпринять пространственные координаты о местоположении границ земельного участка с КН № каталогу координат, приведенных в схеме 4. Установление границы в соответствии с каталогом координат, указанных в схеме 4, не нарушит права и интересы ответчика ФИО2, поскольку она соответствуетфактическому землепользованию. Тогда как исковые требования ФИО2 в части установления спорной границы между земельными участками с КН № и с КН № и земельным участком из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, согласно фактическому расположению границ (ограждений) на местности указанных на стр.28 (схема11), суд находит безосновательными, поскольку в схеме 11 эксперт приводит сравнительный анализ границ определенных в соответствии с материалами инвентаризации (абрис линейных замеров от 22.0.1985г.), без указания координат характерных точек, что противоречит выводам эксперта, изложенным на стр. 26-27 экспертного заключения. 

Второй вариант, разработанный экспертом о принятии пространственных координат о местоположении границ земельного участка с КН № согласно каталогу координат, приведенных в схеме № 5, судом также не принимается, поскольку в соответствии с ним предполагается перемещение существующего забора (ворот) истца ФИО1 к проезжей части 

<

адрес>(от т.5 до т.3) в будущем времени.Требований об обязании ФИО1 переместить забор в соответствии с заключением экспертизы не заявлено. Более того, как пояснил в судебном заседании эксперт, а также следует из схемы 8 и схемы 12 экспертного заключения в случае переноса истцом ФИО1 забора (ворот) в сторону 

<

адрес> по створной линии получится разрыв, то есть свободный треугольник (клин), указанная земля переместится в муниципальные земли, то есть как участок ФИО1, так и участок ФИО2 станет граничить с земельным участком муниципального образования. 

Согласно первоначальных требований ФИО1 также просит суд устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, ссылаясь, что ответчик ФИО2 без ее ведома и согласия залил бетонную отмостку, на которую вплотную ее забора приварил свой забор из металлопрофиля, который заходит на ворота ФИО1 на 20 см. по фасаду. Шиферная крыша хозпостройки ответчика ФИО2 литер Г1, расположенной на спорной межевой границе на 20 см. заходит на ее земельный участок, что мешает последней проходить и проезжать по нему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств необходимости демонтажа бетонной отмостки, примыкающей к воротам по фасаду земельного участка ФИО1, а, следовательно, и нарушение последней ее прав, ФИО1 суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из пояснений эксперта, что имеющая отмостка участка по адресу 

<

адрес> не нарушает прав ФИО1 и не будет препятствовать переносу забора последней в сторону 

<

адрес>, поскольку между границами земельных участков сторон согласно схеме 12 заключения эксперта образуется свободный треугольник (клин), который отойдет в муниципальные земли. 

Требования в части обязания ФИО2 убрать часть шиферной крыши и забор из металлопрофиля, установленный вплотную к столбу забора ФИО1, от которых истец ФИО1 не отказалась, не подлежат удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ФИО2 в указанной части исковых требований.Данный факт подтвержден пояснениями ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, которые суду пояснили, что в процессе рассмотрения дела по существу часть крыши, выступающей на принадлежащий ФИО10 земельный участок и забор, установленный вплотную к воротам ФИО1 были демонтированы.

В связи с отказом истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части демонтажа бетонной отмостки, не подлежат удовлетворению и её исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца судебной неустойки.

Также суд приходит к выводу о признании необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО2 по встречному иску обобязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании его земельным участком на праве собственности путем сноса самовольно возведённых заборов, приведении в первоначальное положение земельного участка, а также доводы ФИО2 и егопредставителей о самовольно захваченной ФИО10 территории.

В судебном заседании установлено, что земельные участки сторон стоят на кадастровом учете как ранее учтенные, их площадь является декларативной, прежние собственники границы не согласовали, допустимых доказательств о разделе земельного участка ранее принадлежащего единоличному владельцуФИО11 не имеется. Допрошенные в судебном заседании свидетелиФИО13 и ФИО16 пояснили, что на момент вступления в наследство ФИО13 граница проходила, как определено на местности. Спора между бывшими владельцами земельных участков не возникало. Ответчик ФИО2 приобретал участок именно с такими границами, последние им не проверялись и не уточнялись.

Кроме того, как следует из показаний ФИО2 и его представителя ФИО3 именно истцом после приобретения домовладения по спорной границе без ее согласования был возведен новый забор, частично взамен демонтированного старого. 

Доводы истца-ответчика по встречному иску ФИО2 о самовольно захваченной ФИО1 территории его земельного участка, а следствие и уменьшение в результате таких действий земельного участка ФИО2 также не согласуются с выводами эксперта о том, что при определении фрагментов прохождения границы, граница земельного участка № А (южная часть) и № (северная часть) соответствует материалам инвентаризации, а конфигурация земельных участков, указанная в первоотводных документах не соответствует фактическому расположению границ и что восстановление границ в соответствии с первоотводными и правоустанавливающими документами не представляется возможным. Экспертом также мотивированно изложены данные о том, что уменьшение площади земельного участка ФИО2 не нарушает его прав, указанное несоответствие соответствует фактическому землепользованию и находится в пределах допустимой погрешности. 

Таким образом, доказательств необходимости сноса или демонтажа самовольно возведенных заборов, как и незаконном их нахождении на вышеуказанной границе истцом по встречному иску ФИО2 не представлено,при том, что ФИО2 настаивает на заявленном требовании.

Исковые требования по первоначальному иску ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 частично, то с ФИО2 должны быть взысканы судебные расходы, по оплате государственной пошлины и расходов по оплате выписок и ЕГРН, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в размере 773,34 рублей. Также суд находит в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находит разумным вознаграждение за составление искового заявления и представительство ее интересов в суде адвокатом Жуковой О.И. всего в размере 25000 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов истцом-ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО2 заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Установить межевую границу между принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком, общей площадью 804 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенным в 

<

адрес> и земельным участком общей площадью 448 кв.м. из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным 

<

адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № 39-Э-19 от 08 апреля 2019 года согласно каталогу координат, приведенных в схеме №4, а именно от точки 15 до точки 22, с координатами поворотных точек: №15 (X – 553216.15; Y – 1390776.48); № 16 (X – 553213.10; Y – 1390776.56); №17(X – 553209.96; Y – 1390776.27); №18 (X – 553207.12; Y – 1390776.81); №19(X – 553198.63; Y – 1390776.91); №20 (X – 553196.11; Y – 1390776.59); №21 (X – 553196.59; Y – 1390772.04); №22 (X – 553198.66; Y – 1390755.47) без сноса и демонтажа, находящихся в указанных границах строений и сооружений.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 убрать часть шиферной крыши хозяйственной постройки, расположенной на межевой границе, выступающей на земельный участок, демонтировать забор из метеллопрофиля (установленный вплотную к столбу забора ФИО1), отказать в связи добровольным удовлетворением исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика ФИО2 в течении пяти дней со дня вступления решения суда по настоящему спору в законную силу демонтировать бетонную отмостку, примыкающую к воротам ФИО1 по фасаду, а также взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения указанных обязательств, и по день их исполнения, отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ФИО1- устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО4 на праве собственности путем сноса самовольно возведенных заборов и приведения в первоначальное положение земельного участка с кадастровым номером №, а также в применении при установлении границ земельного участка данных, указанных на стр. 28 (схема № 11) заключения землеустроительной экспертизы № 39-Э-19 от 08 апреля 2019 года, отказать. 

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований, состоящие из уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате выписок из ЕГРН всего в размере в размере 773,34 рублей. 

Взыскать сФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере386,66 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья – подпись.

Верно: Судья