Дело № 11-54/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года 

г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд в составе председательствующего судьи Поповой Н.А., при секретаре судебного заседания Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «Феникс» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 28.10.2016, 

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, основывая свои требования состоявшейся между кредитором и заявителем уступкой права требования по кредитному обязательству. 

Определением от 28.10.2016 мировой судья отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мотивируя тем, что не представлен договор, заключенный между взыскателем и должником, условие договора кредитования об уступке права требования взыскания задолженности с физического лица организации, не обладающей лицензией на совершение банковских операций, не может рассматриваться как бесспорное.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу, в которой указал, что доводы мирового судьи о наличии спора о праве основаны на ошибочном толковании закона. Исходя из условий договора, банк вправе уступить право требования любому лицу.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Ознакомившись с материалами по частной жалобе, проверив ее доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме 

Производство о выдаче судебного приказа является самостоятельным видом гражданского судопроизводства. Правовая природа приказного производства предопределяется особенностями тех материально-правовых отношений, которые передаются на рассмотрение суда взыскателем. Характерным для этих требований является то, что они носят практически бесспорный характер. Под бесспорностью материально-правового требования, с которым взыскатель обращается в суд, понимается то, что это требование, в принципе, не должно оспариваться должником ввиду того, что оно настолько основательно подтверждено доказательствами, что у суда просто не может быть никаких сомнений в обоснованности требований взыскателя. Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии и заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отсутствии бесспорности условия кредитного договора об уступке права требования задолженности и сослался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Согласно п. 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк кредитор вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору без согласия клиента.

Исходя из принципа свободы договора (ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами не установлен запрет на уступку права лицам, не обладающим лицензией на осуществление банковских операций, напротив, предусмотрена возможность передачи данного права требования любым лицам.

При наличии возражений относительно состоявшейся уступки права требования, должник вправе представить свои возражения в заявлении об отмене судебного приказа.

Таким образом, мировой судья необоснованно указал в определении на наличие такого основания для отказа в выдаче судебного приказа, как наличие спора о праве.

Вместе с тем суд соглашается доводами мирового судьи о наличии оснований для возврата заявителю заявления о вынесении судебного приказа, поскольку полагает, что ООО «Феникс» в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действительно не представило документы, подтверждающие заявленное требование. В частности к заявлению о вынесении судебного приказа приложен только первый листок заявления-анкеты ФИО1, из которого невозможно установить существенные условия заключенного между сторонами договора, в иных документах, которые бы были подписаны заемщиком, также не содержится информация о согласованной сторонами сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. 

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в остальной части подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично, отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 28.10.2016 в части отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскания задолженности с ФИО1.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 28.10.2016 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Попова