Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Саянск 27 февраля 2018 года

Гражданское дело №2-3/2018 (2-747/2017) 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности устранения недостатков в автомобиле после оказания услуги установления охранной сигнализации, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2016 года он обратился в автосервис ответчика, расположенный по адресу: г

<

адрес изъят>, за предоставлением услуги по установке автосигнализации 

<

данные изъяты> стоимостью 3000 рублей. Истцом данная услуга была оплачена в полном объеме 28 ноября 2016 года (товарный чек 

<

номер изъят> от 28 ноября 2016 года), срок исполнения договора был установлен 28 ноября 2016 года. Услуга была оказана, сигнализация установлена, однако, в результате её неправильной установки в автомобиле истца Тойота Wish вышла из строя система централизованной блокировки замков, которая позволяет одновременно закрыть или открыть все двери автомобиля (центральный замок). При обращении в устной форме 28 ноября 2016 года к сотрудникам автосервиса, ему было разъяснено, что запчасть для автомобиля заказана и выявленные недостатки будут устранены только 03 декабря 2016 года. 05 декабря 2016 года истец вновь обратился к ответчику с требованием в срок до 08 декабря 2016 года безвозмездно устранить недостатки, путем ремонта или установки блока центрального замка его автомобиля. В установленный срок недостатки некачественно оказанной услуги устранены не были и истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком были устранены указанные истцом недостатки, однако, были причинены новые: повреждена система штатной сигнализации, в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец ФИО1 просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостаток выполненной работы, а именно, восстановить первоначальное состояние конструктивных электронных элементов (иммобилайзера), антенну приемника сигнала, сопряженную с соответствующим электронным блоком управления двигателем (процессором) и ЧИПами в ключах от замка зажигания в автомобиле ToyotaWish 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере 27000 рублей и комиссии по переводу денежных средств в размере 810 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить. Ранее заявленные требования: о взыскании с ответчика стоимости оригинального блока управления двигателем 

<

номер изъят> автомобиля ToyotaWish 

<

данные изъяты> в размере 54811 рублей; возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить электропривод регулировки зеркал - не поддержали. 

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Орловский В.Ю. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку, указанные истцом недостатки оказания услуги не имели места, так как автомобиль истца не был оборудован штатной системой иммобилизации, что подтверждено заключением эксперта 

<

номер изъят> от 22 февраля 2018 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании установлено, что 27 ноября 2016 года истец ФИО1 заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО3 договор об оказании услуги по установке автосигнализации, стоимостью 3000 рублей. После установки автосигнализации, на автомобиле истца Тойота Wish, 2007 

<

данные изъяты>, вышла из строя система централизованной блокировки замков, о чем истец указал в акте выполненных работ. 15.12.2016 истцом ответчику была заказана услуга установки блока управления стеклоподъемниками. В акте выполненных работ также указано, что «в машине не работает централизационная система, не открывает с ключа и не закрывает радиоключ».

В соответствии с актом выполненных работ 

<

номер изъят> от 04.02.2017, подписанном сторонами, ИП ФИО3 произвел гарантийный осмотр и ремонт автосигнализации автомобиля истца ToyotaWish. В акте указано, что гарантийный ремонт автосигнализации выполнен в полном объеме, автосигнализация исправна, иных неисправностей в электрооборудовании автомобиля нет. В ходе приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания гарантийного ремонта не имеет. 

Однако, впоследствии истец обнаружил, что в автомобиле не работает штатная система сигнализации. 

По ходатайству истца судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: было ли вмешательство в конструктивную электронную схему автомобиля и его дополнительных устройств (иммобилайзар, замок зажигания, электропривод зеркал и прочее); какие изменения в штатных устройствах были произведены в момент нахождения у ответчика автомобиля истца; могла ли оказанная услуга (установка сигнализации) повлиять на нарушение работоспособности других систем (зеркала, замок зажигания, штатную сигнализацию)?

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 08.08.2017, автомобиль истца ToyotaWish 

<

данные изъяты> дополнительно оборудован автосигнализацией, заменен процессор управления двигателем и иммобилайзер, встроенный в ключ зажигания. В конструкцию автомобиля были внесены изменения, связанные с подключением автомобильной сигнализации, а именно: прокладка дополнительных проводников, установка концевых выключателей, автономной сигнальной системы блокировочных устройств, заменен блок процессора управления двигателем и иммобилайзер в ключах автомобиля. При неаккуратном или неосторожном обращении с оборудованием автомобиля в момент монтажа и наладки сигнализации могли быть допущены нарушения в режимах работы электронного и электрического оборудования автомобиля, которые могли повредить отдельные компоненты системы, что привело к их замене и изменению ранее установленного алгоритма работы отдельных компонентов.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Исследовав заключением эксперта 

<

номер изъят> от 08.08.2017, суд пришел к выводу, что данное заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку, в нем не в полном объеме изложена описательная часть и отсутствует мотивировочная часть, в связи с чем, выводы эксперта не мотивированы, не указано, на основании каких исследований эксперт пришел к выводу о том, что в автомобиле истца был заменен процессор управления двигателем и иммобилайзер, в чем состоит неаккуратное и неосторожное обращение с оборудованием автомобиля в момент монтажа и наладки сигнализации, какие нарушения и кем были допущены в режимах работы электронного и электрического оборудования, какого именно оборудования, на основании каких исследований сделан данный вывод, какие именно компоненты системы были повреждены и какие были заменены.

В связи с неполнотой и немотивированностью данного заключения была назначена дополнительная экспертиза эксперту 

<

данные изъяты> однако, эксперт сообщил истцу, что он не сможет провести экспертизу ранее, чем через три месяца, после чего истец заявил об отказе от проведения данной экспертизы и её оплаты.

В соответствии со ст.87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что ранее данное заключение эксперта 

<

номер изъят> от 08.08.2017 является необоснованным, судом по ходатайству ответчика и в отсутствие возражений истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта 

<

номер изъят> от 22 февраля 2018 года, следы удаления штатного иммобилайзера на электронном блоке управления исопряженных системах (жгутах проводов, хомутах удерживающих жгуты проводовзамке зажигания) отсутствуют; механические повреждения на разъемах электронного блока управления отсутствуют; следы технического (механического), термического воздействия на плате электронного блока управления отсутствуют; разъема, считывающего антены иммобилайзера на замке зажигания автомобиля Тойота Виш, 

<

данные изъяты> нет; повреждений, обрезаний жгута проводов нет; повреждений хомутов, фиксирующих жгуты проводов, нет; изоляция проводов имеет черный цвет, повреждений не имеет, лента изоляции наложена на жгут проводов ровно, что позволяет говорить о заводском способе нанесения изоляции жгута проводов. 

В представленном на экспертизу автомобиле Тойота Виш, 

<

данные изъяты> установлен процессор с кодом 

<

номер изъят>, который использовал завод изготовитель при выпуске автомобиля Тойота Виш в ДД.ММ.ГГГГ с номером кузова 

<

номер изъят>. Исследованием блока предохранителей установлено отсутствие в него внешнего вмешательства, присоединение сигнального охранного устройства производилось не к блоку предохранителей, а к жгуту проводов, находящихся под обшивкой правой передней двери автомобиля. 

Определить был ли автомобиль истца заводом изготовителем оборудован штатной иммобилизацией по номеру кузова не представляется возможным. 

По диагностическим признакам представленный на исследование автомобиль Тойота Виш, 

<

данные изъяты>, не был оборудован штатной системой иммобилизации, поскольку следы демонтажа системы иммобилизации отсутствуют.

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов 

<

номер изъят> от 22 февраля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Экспертиза выполнена экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По результатам проведения экспертного исследования, комиссией экспертов составлено единое заключение, которое согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных комиссией экспертов и их компетентности у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Не оспорено данное заключение и сторонами.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов 

<

номер изъят> от 22 февраля 2018 года Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что автомобиль истца Тойота Виш, 

<

данные изъяты> не был оборудован заводом-изготовителем штатной системой иммобилизации, поскольку, данная система в автомобиле отсутствует и отсутствуют следы её удаления: механические повреждения на разъемах электронного блока управления, следы технического (механического), термического воздействия на плате электронного блока управления, повреждения жгута проводов, хомутов, фиксирующих жгуты проводов; нет разъема, считывающего антенны иммобилайзера на замке зажигания автомобиля; изоляция проводов повреждений не имеет, в блоке предохранителей отсутствует внешнее вмешательство. В автомобиле установлен процессор с кодом 

<

номер изъят>, который использовал завод изготовитель при выпуске автомобиля Тойота Виш в ДД.ММ.ГГГГ с номером кузова 

<

номер изъят> и в нем отсутствуют следы демонтажа системы иммобилизации.

Следовательно, судом не установлено, что ответчиком при оказании услуги по установке охранной сигнализации были повреждены или уничтожены конструктивные электронные элементы: иммобилайзер, антенна приемника сигнала, сопряженная с соответствующим электронным блоком управления двигателем (процессором) и ЧИПами в ключах от замка зажигания в автомобиле.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, в связи с чем, требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных ответчиком недостатков услуги должно быть отказано.

В связи с не установлением судом оснований о возложении на ответчика обязанности устранения недостатков, должны быть оставлены без удовлетворения требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возложении обязанности устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в апелляционном порядке через Саянский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Гущина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а