Дело № 2-3912/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Алекберовой М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тригон-ДВ» о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Тригон-ДВ» договор №. Когда истец приехала домой, она прочитала договор и поняла, что ее ввели в заблуждение, оказался договор на ОАО «Альфа-банк» в сумме 107 151,26 руб. Через несколько дней стали поступать звонки о том, что надо оплатить первый взнос в сумме 3 100 руб. Она поехала в ООО «Тригон -ДВ», чтобы расторгнуть договор, она написала заявление о расторжении договора и ей было сказано прийти через 10 дней, а именно ДД.ММ.ГГГГг. С АО «Альфа-Банка» постоянно поступали звонки, в связи с чем начала оплачивать долг: ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 23600 руб. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Альфа-банк» были возвращены денежные средства. В общей сложности истица оплатила 41500 руб. Так, как истицу ввели в заблуждение, она перенесла большой стресс, просит суд взыскать с ООО «Тригон-ДВ» моральный ущерб в сумме 60 000 руб. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьим лицом привлечен АО «Альфа-Банк». 

В судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом по юридическим адресам. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает. 

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, расценивая надлежащим его извещение по доводам, изложенным выше.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, дав аналогичные изложенные в иске пояснения. 

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему: 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Тригон-ДВ» договор № на оказание услуг по абонементу. 

Согласно п. 3.2.3. указанного договора, оплата производится в кредит, цена абонемента на услуги составляет 73 000 руб. 

В целях оплаты ФИО1 был заключен кредитный договор с АО «Альфа-Банк», сумма кредита 73 000 рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком Ответчику в счет оплаты договора № на оказание услуг по абонементу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «Тригон-ДВ» с заявлением о расторжении договора и требованием возвратить денежные средства в банк. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении, в котором стороны пришли к соглашению о возврате 37 000 рублей на расчетный счет в АО «Альфа-Банк» в течение 10 рабочих дней, а именно 21.12.2018г.

Судом установлено и подтверждается справкой №-NRB/004 от 08.04.2019г.о том, что за ФИО1 на 08.04.2019г. в АО «Альфа-Банк» какие-либо кредитные продукты отсутствуют, что подтверждает перечисления ответчиком денежных средств по договору № от 29.10.2019г. АО «Альфа-Банк». С рассматриваемым иском в суд истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, а именно выполнение ответчиком законных требований истца о возврате денежных средств в сумме 37000 рублей в связи с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока, определенного сторонами в акте от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Тригон-ДВ» прав потребителя ФИО1

Поскольку факт грубого нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в судебном заседании, исходя из степени вины ответчика, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в размере 7500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", положений Налогового кодекса РФ, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика в размере 300 руб. по неимущественным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7500 рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова