Дело № 1-81/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Протвино Московской области 14 ноября 2019 г.

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского горпрокурора Московской области ФИО5, 

подсудимого ФИО6, 

защитника-адвоката Медведевой Т.В., 

при секретаре Буянкиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, 

<

данные изъяты> военнообязанного, самозанятого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, прошел к 

<

адрес>.16 по 

<

адрес>, где проживает ранее знакомый ФИО1, и постучал во входную дверь. Далее, дождавшись когда ему ФИО1 откроет входную дверь в квартиру, ФИО6 в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению и облегчения совершения преступления, нанес кулаком один удар в область лица ФИО1, отчего последний почувствовал резкую физическую боль, тем самым, ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Убедившись, что ФИО1 не оказывает сопротивления, без его согласия, прошел внутрь указанной квартиры, тем самым, незаконно проник в жилище. Находясь в помещении квартиры, с целью облегчения совершения открытого хищения чужого имущества, ФИО6 обеими руками толкнул по туловищу проследовавшего за ним ФИО1, от чего последний испытал физическую боль и присел на диван, тем самым, ФИО6 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, ФИО6 стал осматривать помещение квартиры на предмет поиска материальных ценностей с целью их хищения. Обнаружив принадлежащие ФИО1 ноутбук «

<

данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей и монитор «

<

данные изъяты>» стоимостью 2500 рублей, ФИО6, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, присвоил их себе, тем самым открыто похитив их. После этого, ФИО6 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму в размере 7500 рублей.

Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья признал и пояснил, что в августе этого года он занял потерпевшему деньги в размере 4000 рублей, которые тот обещал вернуть через неделю, но так и не вернул всю сумму, объясняя, что денег у него нет и просил отсрочку. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное и вспомнил о долге, пошел к потерпевшему домой, чтобы забрать долг. Он хотел забрать часть принадлежащих ФИО1 вещей, чтобы продать их, тем самым вернуть свои деньги. По пути он позвонил ФИО4 и попросил помочь донести ему вещи. Дверь ему открыл ФИО1 и он прошел в его квартиру, при этом ФИО1 не запрещал ему входить. Он ударил ФИО1 кулаком по лицу, потом оттолкнул его в сторону, тот присел на диван, спрашивал, что случилось, на что он сказал, что в счет долга заберет его вещи. Когда пришел ФИО4 спросил у него сколько они будут стоить, потом он забрал ноутбук и монитор. Он понимал, что стоимость указанных предметов выше долга, но все равно решил их забрать. Затем приехав на такси в скупку «Пропайка», он попросил ФИО4 сдать на свое имя монитор, а ноутбук он передал ФИО4

Виновность подсудимого ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он занимал денежные средства у подсудимого и к ДД.ММ.ГГГГ оставался должным 1000 рублей. Около 15 часов 30 минут 13.09.2019г. подсудимый пришел к нему в состоянии опьянения, без разрешения, сам прошел в квартиру, нанес удар ему в лицо, от чего он почувствовал сильную боль. Он спросил у подсудимого: «Что случилось?», так как не понимал причину такого поведения. Подсудимый прошел в помещение комнаты, где толкнул его руками в грудь, от чего он сел на диван. Подсудимый сказал ему сидеть и не дергаться, а сам стал ходить по комнате и осматривать принадлежащие ему вещи. Подсудимый сказал, что он устал ожидать возвращения ему долга и сумма долга за ожидание намного возросла. В это время к нему в квартиру вошел ранее неизвестный ему мужчина, у которого подсудимый спросил, сколько будет стоить ноутбук 

<

данные изъяты> и монитор 

<

данные изъяты>». Осмотрев их, мужчина сообщил, что за них можно получить примерно 10000 рублей. Подсудимый забрал монитор и ноутбук и ушел из квартиры. Когда подсудимый забирал принадлежавшие ему вещи, ФИО1 был против этого и говорил, что обязательно вернет долг, однако подсудимый игнорировал его слова. Похищенный монитор он оценивает в 2500 рублей, а ноутбук в 5000 рублей, таким образом, общий материальный ущерб составил 7500 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и попросил прийти домой к потерпевшему и сказал, что хочет забрать какие-то вещи. Через 10 минут он пришел по указанному адресу. В квартире находились подсудимый и потерпевший, которого он ранее не знал. Он знал, что потерпеваший должен был подсудимому денежные средства и размер долга. Подсудимый спросил у него о стоимости имущества, ноутбука и монитора, на что он обозначил сумму в размере 6000 - 10000 рублей. Затем подсудимый попросил вызвать какое-нибудь такси. Он отсоединил ноутбук, взял его и вышел из квартиры на улицу, где вызвал такси и стал ожидать подсудимого. Через некоторое время из подъезда вышел подсудимый, в руках он нес монитор. Когда приехал автомобиль такси, то они погрузили монитор и ноутбук в салон и уехали. Подсудимый попросил его временно оставить у себя на хранении ноутбук, на что он согласился, а монитор, по просьбе подсудимого продал в скупку «Пропайка» за 500 рублей, кроторые передал подсудимому. Спустя несколько дней сотрудники полиции изъяли у него ноутбук. 

Показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что он работает старшим продавцом в магазине-скупке «Пропайка». ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО4, предъявил паспорт, он продал в магазин за 500 рублей монитор 

<

данные изъяты>», оформив договор купли-продажи. Через несколько дней монитор изъяли сотрудники полиции. 

Показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что потерпевший обратился в дежурную часть ОМВД и сообщил, что его знакомый ФИО6 причинил ему телесные повреждения и забрал ноутбук и монитор. В ходе беседы с ФИО6 тот подтвердил, что действительно находясь в квартире ФИО1 причинил ему телесные повреждения и похитил принадлежащее ФИО1 имущество. В ходе проведения мероприятий ноутбук был обнаружен у ФИО4, а монитор потерпевшего - в магазине «Пропайка».

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела карточкой на происшествие, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 25мин. в дежурную часть ОМВД от ФИО1 поступило сообщении о хищение принадлежащего ему имущества с применением насилия (т.1, л.д.4); заявлением ФИО1, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащую ему 

<

адрес>, откуда открыто похитил принадлежащий ему монитор 

<

данные изъяты> и ноутбук «

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб (т.1, л.д.5); протоколом осмотра места происшествия, квартиры потерпевшего, в которой было совершено хищение ( л.д.6-11); протоколом осмотра места происшествия, квартиры ФИО7, где был обнаружен ноутбук потерпевшего ( л.д.23-32); протоколом осмотра места происшествия, помещения магазина «Пропайка», где был обнаружен монитор потерпевшего (л.д.33-39); протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подсудимым, согласно которого каждый подтвердил свои показания ( л.д.43-47; 53-56); заключением эксперта №, из которого следует, что изъятые в ходе ОМП в квартире потерпевшего следы участков ногтевых фаланг пальцев рук оставлены подсудимым ( л.д.86-90); протоколом осмотра предметов ( л.д.92- 97); договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО2 монитор «BENQ» за 500 рублей (т.1,л.д.98); справкой ООО «НЭО Перспектива», из которой следует, что стоимость монитор 

<

данные изъяты>», составляет 2500 рублей, стоимость ноутбука «

<

данные изъяты> составляет 5000 рублей (т.1,л.д.103).

Действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данная квалификация не оспаривалась участниками судебного разбирательства. 

Оценивая позицию подсудимого и защитника на стадии предварительного следствия, когда подсудимый не признавал свою вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, суд исходит из того, что в квартиру потерпевшего подсудимый вошел без приглашения потерпевшего, который был против этого, действительно требования подсудимого касались долговых обязательств, однако характер его действий, когда подсудимый завладел имуществом потерпевшего, стоимость которого, заведомо для него, в несколько раз превышала сумму долга, свидетельствует о правильной квалификации их как грабеж, поскольку они выходят за рамки понятия самоуправство. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоящего, по месту регистрации жалоб не имеющего, мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В то же время, суд не может согласиться с доводами участников процесса о признании смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении подсудимого супруги, поскольку она является взрослым, трудоспособным человеком, при этом ссылки на то, что она оказывает уход за ребенком, ничем не подтверждены в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, учитывает при этом характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который неоднократно совершал правонарушения, за что привлекался к ответственности, при этом он уклонялся от уплаты штрафов, назначенных за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то обстоятельство, что сам подсудимый не мог объяснить причин такого поведения, ссылаясь только на то, что все правонарушения он совершал в состоянии опьянения, что не может быть признано оправдывающим его действия обстоятельством, свидетельствует о том, что подсудимый выводов для себя не делает, в связи с чем суд, исходя из необходимости соблюдения интересов общества и подсудимого, приходит к выводу об изоляции подсудимого от общества и реального отбывания им наказания. 

При такой ситуации, суд не может согласиться с доводами государственного обвинителя и защитника о необходимости назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным ограничиться назначением минимального наказания, что будет соответствовать предусмотренным ст.ст. 46 и 60 УК РФ целям применения наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, положительно отразится на условиях жизни его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу и срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания ФИО6 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: ноутбук марки «Packard Bell» и монитор марки «BENQ» - вернуть потерпевшему ФИО1, дактилоскопическую карту на имя ФИО6, следы папиллярных узоров рук, договор купли-продажи №37 от 13.09.2019 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья