Дело №1-86/2017 г. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Жирновск «22» сентября 2017 г.

Председательствующий судья Жирновского районного суда Волгоградской области Кучерова Л.П.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Жирновского района Плотникова А.А., подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шпилевой Н.Г., потерпевшей К. 

при секретаре Гуляевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> невоеннообязанного, несудимого 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО1 проезжая на служебном автомобиле марки «ГАЗ 3309», государственный регистрационный знак К520Р034 «мусоровоз» по территории некоммерческого садового общества «Мичуринец» (далее НСТ «Мичуринец») 

<

адрес>, увидел на земельном участке № первой линии, металлическую емкость весом 330 кг., стоимостью 5 821 руб., принадлежащую К. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел направленный на хищение данной металлической емкости и сдачи её на пункт приема металла. Незамедлительно реализуя свой умысел, руководствуясь личными корыстными побуждениями осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды и предвидя наступление общественно опасных последствий, умышленно действуя для достижения преступной цели, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению преступного умысла, ФИО1, используя находящийся в его служебном автомобиле металлический трос, закрепил его одним концом за петлю на емкости, вторым концом за фаркоп служебного автомобиля. После чего, сел за руль вышеуказанного автомобиля и путем волочения оттащил металлическую емкость на пункт приема металла ООО «Металлопромснаб», расположенный по адресу: 

<

адрес>, таким образом скрылся с места совершения преступления. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 сдал металлическую емкость как метал, за что получил материальную выгоду в сумме 2191 рублей причинив тем самым К. значительный материальный ущерб на сумму 5 821 руб.

Потерпевшая К. представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что с подсудимым они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему данным преступлением вред и возместил ущерб.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи примирением с потерпевшим.

Прокурор возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку считает, что подсудимый должен понести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого и его защитника, прокурора приходит к следующему:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого

или обвиняемого в совершении преступления небольшой или среднее тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекс; Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовно ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладил причиненный потерпевшему вред.

По нормам ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может также прекратит уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается распиской, потерпевшая и подсудимый примирились, о чем представили суду заявления, суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в соответствии ст. 25 УПК РФ.

Довод прокурора о том, что уголовное дело не подлежит прекращению, суд не принимает во внимание, поскольку препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, его защитнику адвокату Шпилевой Н.Г., потерпевшей К., прокурору Жирновского района. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Жирновского районного суда: подпись Л.П. Кучерова

Копия верна: судья Л.П.Кучерова