Дело № 2-2405/2017

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, с участием третьих лиц ОСП по УГО УФССП России по ПК, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор займа XXXX, по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 сумму займа в размере XXXX под 36% годовых (3% в месяц). Согласно условиям п. 3.1. договора заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГ., а также передать (уплатить) займодавцу установленные договором проценты из расчета 36% годовых (3% в месяц). В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиков обязательств по договору займа, последний предоставил займодавцу в залог 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью XXXX кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: XXXX, кадастровый (условный) XXXX; принадлежащую ему на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Росреестре, о чем была внесена соответствующая запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере XXXX Однако заемщик в установленные договором сроки не исполнил взятые на себя по договору займа обязательства, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. его задолженность перед истцом составила в общем размере XXXX, из которых сумма основного долга - XXXX; сумма процентов по займу - XXXX (за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.); сумма процентов за пользованию чужими денежными средствами - XXXX за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В связи с чем ДД.ММ.ГГ по причине не исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между сторонами заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ передает в собственность заимодавцу предмет залога. Однако согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГ. на указанное недвижимое имущество наложены ограничения в виде ареста на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX, а так же запрета на совершение сделок с имуществом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГ. на совершение действий по регистрации сделок с имуществом. На основании изложенного, истец просит освободить имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадь XXXX кв.м., этаж 3, расположенную по адересу: XXXX, кадастровый (условный) XXXX из-под ареста, наложенного на основании определения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX, а так же Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1., поскольку настоящим спором затрагивались ее права как взыскателя. 

ДД.ММ.ГГ. к производству суда был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, который мотивирован тем, что определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, на спорную квартиру наложен арест. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма XXXX Решение суда не исполнено. При этом ответчик в нарушение положений действующего законодательства совершил сделку в отношении арестованного имущества, заключив с ФИО3 незаконное соглашение об отступном, а кроме того, в нарушение положений действующего законодательства заключили соглашению об отступном, то есть обратили взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке. Однако согласно п.п.1 п. 5 ст.55 Закона РФ «Об ипотеке» удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке не допускается, если предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу. На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать соглашение об отступном 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под арестом по решению суда в целях обеспечения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 – ничтожной сделкой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц ОСП по УГО УФССП России по ПК, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК оставлены без рассмотрения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивал по доводам аналогичным, изложенным во встречном иске, суду пояснил, что обязательства перед ФИО1 ФИО2 не исполнены, исполнительное производство не окончено, денежные средств ФИО1 на счет не поступали.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что по исполнительному производству взыскателем является ФИО1., спорная квартира находится в собственности у ФИО2, однако в отношении квартиры вынесено постановление о снятии ареста, поскольку квартира является единственным жильем ФИО2, соответственно реализовать ее в рамках исполнительного производства невозможно. В настоящее время исполнительное производство окончено по основанию отсутствия имущества у должника, за счет которого можно исполнить решение суда. 

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом. 

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ПК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому заимодавец ФИО3 передал заемщику ФИО2 денежные средства в сумме XXXX под 36 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Факт передачи денежных средств подтвержден распиской заемщика в получении суммы займа. 

В этот же день в обеспечение указанного обязательства между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества XXXXа от ДД.ММ.ГГ, а именно трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: XXXX, принадлежащей залогодателю на праве собственности. Согласно п. 4 договора стоимость предмета залога определена сторонами в XXXX

Однако как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 долг не вернул, свои обязательства по договору займа не исполнил. В связи с чем ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательств по договору займа ФИО2 передает в собственность кредитора ФИО3 недвижимое имущество: 3-х комнатную квартиру, назначение жилое, площадью XXXX кв.м., этаж XXXX, расположенную по адресу: XXXX, кадастровый (условный) XXXX.

Пунктом 2.1 установлено, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. При этом согласно п.2.2 право собственности на недвижимое имущество возникает у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. 

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, у сторон возникли препятствия в регистрации перехода права собственности, поскольку на спорное имущество наложены ограничения определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX, а так же постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГ.

Действительно, из материалов дела усматривается, что определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумма долга, приняты меры по обеспечению иска ФИО1., наложен арест, в том числе и на жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. 

При этом решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в её пользу взыскана сумма долга в размере XXXX, расходы по оформлению доверенности в сумме XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в сумме XXXX, расходы по оплате услуг представителя в сумме XXXX, а всего XXXX.

Таким образом, ФИО2 является собственником арестованного имущества, при этом, он же выступает должником в исполнительном производстве XXXX, в рамках которого взыскателем является ФИО1 

В силу пункта 1 части 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. 

Однако как установлено судом, в рамках исполнительного производства частично взыскана сумма в размере XXXX, при этом исполнительное производства окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ. 

В этой связи с указанным выше соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГ выразила свое несогласие ответчик ФИО1., считая его недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит требованиям закона, так как сделки с арестованным имуществом запрещены, а также считая его противоречащим требованиям ст. 55 ФЗ от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

По смыслу ст. 168 ГК, при решении вопроса о признании сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ судом должно быть установлено, а со стороны истца доказано, каким требованиям конкретных законов или иных правовых актов не соответствует сделка (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Между тем, ФИО1 формально сославшись на нарушение норм действующего законодательства, не указала, какие правовые акты были нарушены при заключении оспариваемого соглашения об отступном. 

Статья 55 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости), на которую ссылается истец по встречному иску, по мнению суда, при заключении договора нарушена не была. 

Так, из содержания ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. 

Учитывая данное обстоятельство, и содержащееся в пункте 1 ст. 407 ГК РФ общее правило, в соответствии с которым обязательство может быть прекращено полностью или частично, необходимо сделать вывод о том, что стороны вправе предусмотреть частичное или полное прекращение обязательства отступным. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из содержания соглашения об отступном следует, что воля сторон в данном случае была направлена на полное прекращение обязательств ФИО2 по договору займа в размере и порядке, определенным соглашением. По мнению суда, заключив подобную сделку, ответчики по встречному иску желали прекращения долговых обязательств заемщика ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГ. Соглашением подписано сторонами и кем-либо из них не оспаривается. 

Довод представителя истца по встречному иску о том, что ответчики, заключив соглашение об отступном, тем самым во внесудебном порядке обратили взыскание на недвижимое имущество, в связи с чем к указанным правоотношениям подлежит применению Закон об ипотеке, судом отвергается, поскольку отступное является самостоятельным способом прекращения основного обязательства, поэтому отношения, вытекающие из соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, не попадают под предмет правового регулирования Федерального закона РФ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить и то, что у кредитора имелась возможность обратить взыскание на имущество должника, так как имущество находилось у него в залоге, однако стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем заключения соглашения об отступном, что не относится ни к судебному, ни к внесудебному способу обращения взыскания на заложенное имущество. 

Таким образом, доводы истца по встречному иску о несоответствии соглашения об отступном нормам действующего законодательства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд находит оспариваемое соглашение об отступном законной сделкой, а потому отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

При этом отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также исходит из того, что оспариваемой сделкой – соглашением об отступном не нарушены права и законные интересы ФИО1 Истцом не обоснованно, каким образом данный иск направлен на восстановление её прав и интересов. 

Как установлено в ходе исполнительного производства XXXX, и не отрицалось самим истцом во встречном иске, спорная квартира по адресу: XXXX, принадлежащая ФИО2 на праве собственности, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на нее на основании ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Более того, ФИО3 как залогодержатель в любом случае имеет право на преимущественно удовлетворение требований за счет недвижимого имущества, что прямо предусмотрено положениями ст. 334 ГК РФ, ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 года №102- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). 

По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании соглашения об отступном недействительной сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.