дело № 1-120/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Архангельское 25 июня 2019 года

Кармаскалинский межрайонный суд РБ в составе: 

председательствующего судьи Биктагирова P.P., 

при секретаре Горбачевой Е.В., 

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя прокурора Архангельского района РБ Гильманова И.Р., 

стороны защиты: подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Татлыбаевой М.Х., Татлыбаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне – специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часов 30 минут ФИО1, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, в запрещенный период в местах нереста и миграционных путях к ним на реке Скимка, расположенной в 50 метрах севернее от начала 

<

адрес> метрах северо-западнее от 

<

адрес>, около 30 метров ниже спусков нижнего пруда по течению реки Скимка, в нарушении требований п. 30.1.2 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая незаконность и противоправность своих действий, передвигаясь по водоему на двухместной надувной лодке из ПВХ «Аква», действуя умышленно, применяя запрещенное п.п. «а» п. 29 Правил рыболовства орудие, а именно с помощью сачка треугольной формы размером 50х50х50 см., глубиной сетки 50 см., размером ячеи 25 мм. совершили незаконную добычу (вылов) биологических ресурсов, а именно рыбы породы «Голавль» в количестве 4 шт., рыбы породы «Плотва» в количестве 141 шт., рыбы породы «Окунь» в количестве 10 шт. 

Согласно такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненным водным биологическим ресурсам» ущерб составляет: «Голавль» 4 шт. (за 1 экз. - 

<

данные изъяты> руб. х 2) - 

<

данные изъяты> руб., «Плотва» 141 шт. (за 1 экз. - 

<

данные изъяты> руб. х 2) - 

<

данные изъяты> руб., «Окунь» 10 шт. (за 1 экз. - 250 х 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

Общая сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам преступными действиями ФИО1 и ФИО2 в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, согласны с обвинением, вину признают полностью, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Татлыбаева М.Х., Татлыбаев А.А. и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 в своем заявлении также согласился на рассмотрение уголовного дела без судебного разбирательства, в особом порядке, материальных и моральных претензий не имеют, иск не предъявляют, решение вопроса о наказании подсудимых оставляют на усмотрение суда и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых не нарушены. 

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых, тем самым нет препятствия для привлечения их к уголовной ответственности и назначению наказания. 

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с применением запрещенного орудия в местах нереста и миграционных путях к ним.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны представителя потерпевшего, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 не имеется. 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО1 ранее не судим (л.д. 114), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 115), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 116), проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью (л.д. 117-118), данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, отсутствие материальных и моральных претензий со стороны представителя потерпевшего, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как обстоятельства смягчающие наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 не имеется. 

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, личности виновного, оценив все обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. Отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и существенно снижая степень общественной опасности преступления, позволяли бы применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

ФИО2 ранее не судим (л.д. 138), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 140), проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью (л.д. 141-142), данных о привлечении к административной ответственности материалы дела не содержат.

Кроме того в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ судом при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 учитывается характер и степень фактического участия в совершении данного преступления, которые описаны выше, значение этого участия для достижения цели этого преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

При определении срока наказания, назначаемого ФИО1 и ФИО2, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, исходя из материального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, учитывая, что они никакой определенной деятельностью не занимались, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 256 УК РФ, не назначает им дополнительные виды наказания в виде лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. 

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимым ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что незаконная добыча рыбы совершена подсудимыми в нерестовый запрет рыболовства, действующий на территории республики с запрещенным приспособлением, подсудимые полностью реализовали свои преступные намерения – выловили рыбу в количестве 155 штук, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит. 

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст. 104.1 УК РФ и ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего предметы, являющиеся орудием преступления, подлежат конфискации и обращению в доход государства. 

Надувная лодка из ПВХ марки «Аква», две скамейки, два весла, ножной насос использовались при совершении преступления, обоснованно признаны вещественными доказательствами и как орудия преступления подлежат конфискации, и может быть реализовано.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

Также в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

ФИО3 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Меру процессуального принуждения осужденным ФИО1 и ФИО2 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления уголовно исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в определенные УИИ дни. 

Контроль за поведением осужденных ФИО1, ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту их жительства. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ надувную лодку из ПВХ марки «Аква», две скамейки, два весла, ножной насос – конфисковать и обратить в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомашину Опель Астра госномер К636АК102 по вступлении приговора в законную силу следует оставить на хранении у ФИО1, рыбу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров