Дело № 2-1405/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"02" августа 2017 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.,

при секретаре Коломийце Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1, прокурора Артемьевой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, МУП "Челябавтотранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2015 г. истец находилась в качестве пассажира в автобусе 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Около 11 час. 45 мин. на 8 километре автодороги "подъезд к с. Долгодеревенское" Сосновского района г. Челябинской области, при проезде искусственной неровности водитель автобуса не выбрала безопасную скорость для движения, в связи с чем автобус "подбросило" и истец сильно ударилась спиной о поручень, в результате чего получила травму поясничного отдела позвоночника. ФИО2 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ ОКБ №3, осмотрена травматологом, которым выставлен диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника", до 10.12.2015 г. проходила амбулаторное лечение.

Постановлением от 26.11.2015 г. было прекращено дело об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

За время лечения истец утратила заработок, по назначению лечащего врача была вынуждена приобрести лекарства и изделия медицинского назначения. В момент причинения травмы истец испытала боль и страх, с 01.08.2015 г. по 10.12.2015 г. была вынуждена вести ограниченный образ жизни, не имела возможности заниматься привычными делами. Потерпевшей пришлось пользоваться ортопедическим корсетом, претерпевать неудобства при передвижении, дискомфорт. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда за пережитые страдания.

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 17.03.2017 г. к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения (л.д. 1-2).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, а также решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 г. МУП "Челябавтотранс" признано несостоятельным (банкротом). открыто конкурсное производство (л.д. 60-61, 11-115).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2017 г. конкурсным управляющим МУП "Челябавтотранс" назначен ФИО4 (л.д. 91-92).

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Челябавтотранс", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий МУП "Челябавтотранс" ФИО4 (л.д. 85-86).

Представитель истца ФИО2 ФИО1, действующая на основании доверенности №, выданной 01.09.2015 г. сроком на 3 года (л.д. 5), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на рассмотрении дела в Тракторозаводском районном суда г. Челябинска, о прекращении производства по делу в связи с признанием МУП "Челябавтотранс" несостоятельным (банкротом) не ходатайствовала.

Прокурор Артемьева Ю.Г. в судебном заседании в заключении указала, что вред здоровью истца был причинен, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, полагала возможным рассмотреть дело в суде общей юрисдикции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147-148).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 146, 149-150). Ранее в судебном заседании от 20.06.2017 г. фактические обстоятельства дела не оспаривала, пояснила, что на момент ДТП работала в МУП "Челябавтотранс".

Представитель ответчика МУП "Челябавтотранс", уведомленный в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 90, 101), и третьего лица конкурсный управляющий МУП "Челябавтотранс" ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности от 24.04.2017 г., выданной сроком до 24.04.2018 г. (л.д. 105), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 144-145). Ранее в судебном заседании от 20.07.2017 г. представил отзыв на иск, в котором размер компенсации морального вреда полагал завышенным, просил снизить его до 500 руб. (л.д. 107-109), не возражал против рассмотрения дела в Тракторозаводском районном суда г. Челябинска, о прекращении производства по делу не просил.

В силу п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Правила статьи 165.1 ГК РФ применяются в том числе к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство", в связи с чем руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, заключение прокурора Артемьевой Ю.Г., полагавшей исковые требования частично обоснованными, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 01.08.2015 г. около 11 час. 45 мин. на 8 километре автодороги "подъезд к с. Долгодеревенское" Сосновского района г. Челябинской области, водитель автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 при проезде искусственной неровности водитель автобуса, не выбрала безопасную скорость для движения, в результате чего пассажир ФИО2 обратилась за медицинской помощью в лечебное учреждение, где ей был поставлен диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника. Остеохондроз поясничного отдела позвоночника".

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водителем ФИО3 указанные положения ПДД РФ нарушены, ее виновность в ДТП суд устанавливает в размере 100 %.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32), схемой места ДТП (л.д. 42), справкой о ДТП (л.д. 43-44), объяснением водителя - участника ДТП ФИО3 (л.д. 45), объяснением потерпевшей ФИО2 (л.д. 46, 49, 53) постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2015 г. (л.д. 31).

Согласно заключению эксперта № от 06.11.2015 г. на момент обращения ФИО2 в лечебное учреждение 01.08.2015 г. ей был выставлен диагноз "Ушиб поясничного отдела позвоночника", который в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценки не подлежит (понятие "ушиб" следует рассматривать как клинический термин, чем судебно-медицинский, и юридическую основу (в случаях насилия) оно приобретает лишь при наличии свидетельских показаний) (л.д. 57-58).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных в материалы дела документов видно, что ФИО3, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилась на момент ДТП в трудовых отношениях с МУП "Челябавтотранс", что подтверждается копией трудового договора № от 24.06.2015 г. (л.д. 80-81), копией приказа о приеме ФИО3 на работу № от 24.06.2015 г. (л.д. 82), копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО3 № от 24.05.2016 г. (л.д. 79), копией путевого листа от 01.08.2015 г. №, выданного МУП "Челябавтотранс" (л.д. 82 с оборота).

То есть, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ФИО3 действовала по заданию данного юридического лица МУП "Челябавтотранс", которое на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, и непосредственным работодателем ФИО3 на основании вышеуказанных документов.

Таким образом, ущерб в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с МУП "Челябавтотранс", являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и работодателем непосредственного причинителя вреда ФИО3

Основания для взыскания ущерба с ФИО3 как виновника в произошедшем ДТП, отсутствуют.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью истца ФИО2 был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автобус 

<

данные изъяты>, которым на законном основании в момент ДТП управляла ФИО3, которая действовала по заданию юридического лица МУП "Челябавтотранс", являющееся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности, и непосредственным работодателем ФИО3, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возложении на МУП "Челябавтотранс" обязанности возместить потерпевшему причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в денежной форме, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При принятии решения о взыскании компенсации морального вреда, определения его размера, суд учитывает такие обстоятельства как: степень и характер перенесенных ФИО2 физических и нравственных страданий, характер повреждений, продолжительность лечения, психологические последствия от полученных травм, последствия, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, материальное положение ответчика, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, и находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с надлежащего ответчика МУП "Челябавтотранс". Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При этом, суд полагает, что подобный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в наибольшей степени будет обеспечивать баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, МУП "Челябавтотранс" о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с МУП "Челябавтотранс" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько