Дело №2-1102/2018 (25) 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение 23.05.2018 года) 

г. Екатеринбург 18 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием: 

- представителя ответчика АО «ГСК «Югория» Маевской А.Н., действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагина Дмитрия Валентиновича к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Вагин Д.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 01.10.2014 года в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мирнинский карьер» и под управлением Ануфриева Н.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Проскурякова В.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Ануфриев Н.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. Потерпевший Проскуряков В.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложенными документами, 17.10.2014 года страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 42313 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 17.10.2014 года. Согласно экспертного заключения №03-11-14-74 от 03.11.2014 года, составленного ИП Прусовым В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 96625 рублей 06 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 25.08.2017 года между Проскуряковым А.В. и Вагиным Д.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 01.10.2014 года. Просит суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца Вагина Д.В. страховое возмещение в размере 54312 рублей 06 копеек, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования в день, начисленную на сумму 54312 рублей 06 копеек за период с 18.10.2014 года по день исполнения судебного акта, почтовые расходы в размере 171 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф. 

Истец Вагин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Маевская А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что 06.10.2014 года от Проскурякова В.А. в адрес ответчика поступило заявлением о выплате страхового возмещения, 06.10.2014 года ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля «Шевроле», показания одометра составляли 59370 км. 17.10.2014 года Проскурякову А.В. была произведена страховая выплата в размере 42313 рублей 00 копеек, полагают, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме. Также истцом не предоставлен акт приема-передачи документов к договору цессии от 25.08.2017 года, соответственно, неясно какие документы во исполнение договора Проскуряков А.В. передавал Вагину Д.В. Кроме того, приложенные к экспертному заключению №03-11-14-74 от 03.11.2014 года, составленного ИП Прусовым В.А. фотоматериалы поврежденного ТС, выдаваемые за осмотр ТС от 03.10.2014 года являются фотоматериалами АО «ГСК «Югория», сделанными 06.10.2014 года; по фотоматериалам, приложенным к заключению истца видно, что они сделаны специалистом ответчика. Законным путем указанные фотоматериалы не могли попасть к ИП Прусову В.А., поскольку АО «ГСК «Югория» не передавало и не передает каким-либо коммерческим организациям документы и фотоматериалы по страховым делам. В соответствии с п. 2, 11 Постановления Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» перечень повреждений транспортного средства, количество и номенклатура деталей, подлежащих замене, определяется по результатам его осмотра. С учетом того, что акт осмотра от 03.11.2014 года является сфальсифицированным, использованные фотоматериалы в экспертном заключении ИП Прусова В.А. являются фотоматериалами АО «ГСК «Югория» и не передавались 3-м лицам, экспертное заключение №03-11-14-74 от 03.11.2014 года является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, страховщиком АО «ГСК «Югория» был сделан запрос в ООО «Аудатекс», согласно ответу расчет ремонта автомобиля «Шевроле» в программе не производился. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции федерального закона, действующего на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 01.10.2014 года в 13 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Мирнинский карьер» и под управлением Ануфриева Н.В. (полис ОСАГО в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Проскурякова В.А. (полис ОСАГО в АО «ГСК «Югория»). Виновным в ДТП является водитель Ануфриев Н.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Шевроле» причинены механические повреждения. 

Потерпевший Проскуряков В.А. обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложенными документами, 17.10.2014 года страховщиком АО «ГСК «Югория» выплачено страховое возмещение в размере 42313 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от 17.10.2014 года. 

Согласно экспертного заключения №03-11-14-74 от 03.11.2014 года, составленного ИП Прусовым В.А., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 96625 рублей 06 копеек, расходы по составлению заключения – 10000 рублей 00 копеек. 

25.08.2017 года между Проскуряковым А.В. и Вагиным Д.В. заключен договор цессии по факту ДТП от 01.10.2014 года.

Для установления всех обстоятельств по делу, 23.01.2018 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МирЭкс» Паздникову Д.А. 

Из заключения №1029/018 от 15.03.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 01.10.2014 года, определенная на дату ДТП, с учетом износа составляет 44405 рублей 56 копеек. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №1029/018 от 15.03.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы. 

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт Паздников Д.А. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, включен в Государственный реестр экспертов, утвержденных Министерством Юстиции Российской Федерации, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №1029/018 от 15.03.2018 года, составленного экспертом ООО «МирЭкс» Паздниковым Д.А.,, не доверять которому нет оснований, поскольку составлено экспертом, уполномоченным на проведение указанных видов экспертиз, имеющего стаж экспертной работы по специальности, сделавшего однозначные выводы на поставленные судом вопросы, незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2018 года. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований) суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория», являющегося надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, в пользу истца страховое возмещение в размере 2092 рубля 56 копеек (44405 рублей 56 копеек – 42313 рублей 00 копеек), как не выходящие за лимит ответственности страховщика. 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании расходов по составлению заключения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2, 11 Постановления Правительства Российской Федерации №361 от 24.05.2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» перечень повреждений транспортного средства, количество и номенклатура деталей, подлежащих замене, определяется по результатам его осмотра.

Из письменных материалов дела и пояснений представителя ответчика АО «ГСК «Югория» следует, что 06.10.2014 года специалистом страховой компанией АО «ГСК «Югория» Зубовым Д.А. был осмотрен поврежденный автомобиль «

<

данные изъяты>, показания одометра составляли 59370 км. 

Истцом Вагиным Д.В. в обоснование заявленных исковых требований предоставлено экспертное заключение №03-11-14-74 от 03.11.2014 года, составленное ИП Прусовым В.А., к которому приложены акт осмотра от 03.11.2014 года и фотоматериалы поврежденного автомобиля «

<

данные изъяты> 

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, из фотоматериалов в заключении №03-11-14-74 от 03.11.2014 года ИП Прусова В.А. показания одометра поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляют 59370 км и являются идентичными фотоматериалам, представленным страховой компанией АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела по существу заявленных исковых требований. 

Представителем ответчика АО «ГСК «Югория» в ходе судебного заседания указано, что законным путем указанные фотоматериалы не могли попасть к ИП Прусову В.А., поскольку АО «ГСК «Югория» не передавало и не передает каким-либо коммерческим организациям документы и фотоматериалы по страховым делам, использованные фотоматериалы в экспертном заключении ИП Прусова В.А. являются фотоматериалами АО «ГСК «Югория» и не передавались 3-м лицам, а поэтому суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что экспертное заключение №03-11-14-74 от 03.11.2014 года является доказательством, полученным с нарушением закона, не имеющим юридической силы и по смыслу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, положения п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в данном случае не может быть применимо и в удовлетворения исковых требований Вагина Д.В. о взыскании расходов по составлению заключения в размере 10000 рублей 00 копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Расчет неустойки, произведенный истцом, составляет: 

2029 рубля 56 копеек х (8,25% : 75 : 100) х 1058 дней (за период с 18.10.2014 года по 18.05.2018 года) = 2362 рубля 00 копеек. 

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в возражениях на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки ответчика, размер страховой выплаты, полагает необходимым снизить сумму неустойки до 2 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку истцом Вагиным Д.В. в данном деле заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу (написание искового заявления), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 171 рубль 14 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

25.08.2017 года между Проскуряковым В.А. (цедент) и Вагиным Д.В. (цессионарий) заключен договор цессии на основании положений ст.ст. 307, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по факту ДТП от 01.10.2014 года. 

При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям является Вагин Д.В. 

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа суд полагает необходимым отказать, поскольку на основании п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 00 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2092 рубля 56 копеек, почтовые расходы в размере 171 рубль 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись). 

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина 

Секретарь