Дело 22-674/2024 

Судья Бупегалиева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 апреля 2024 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сесина М.В.

при секретаре Катуниной А.И. 

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Афанасьевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя К.Н.А. на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года, которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Королеву Л.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Афанасьеву О.В., находившую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.Н.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению. Судом уставлено совершение ФИО1 преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с использованием транспортного средства, что согласно требованию п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ влечет его конфискацию. В судебном заседании установлено, что между Ш.С.А. и ФИО1 заключен договор купли - продажи транспортного средства и автомобиль «***» госномер *** был фактически передан ФИО1 в собственность. В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт приобретения им в начале *** года до совершения преступления данного транспортного средства. Со стороны Ш.С.А. каких - либо заявлений о неправомерном завладении транспортным средством ФИО1 не имеется. Считает, что отсутствие подписей Ш.С.А. и ФИО1 в договоре купли-продажи не свидетельствует о том, что договор не был заключен и не препятствует конфискации автомобиля как и то обстоятельство, что транспортное средство и документы на него не признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Суд не учел, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно-опасными действиями, заключающимися в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, в том числе за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль в данном случае является средством, с помощью которого лицо совершает вышеуказанное преступление. Просит приговор изменить, автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым после употребления вечером *** спиртных напитков, на следующий день, *** он, управляя автомобилем «***» государственный номер ***, был остановлен сотрудником ДПС, предложившим ему пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался как с использованием технического средства, так и в медицинском учреждении; показаниями свидетелей Р.А.А., В.А.В., сотрудников ГИБДД, об управлении автомобилем ФИО1, имеющим признаки алкогольного опьянения, отказавшимся от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка *** от ***, согласно которому ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; протоколом от *** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения; протоколом от *** о направлении 

ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в пользу последнего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его виновности и квалификацию действий по делу отсутствуют.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, иные обстоятельства.

Все юридически значимые, имеющие значение для дела обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное ФИО1, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований не согласиться с решением суда об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, которым управлял осужденный при совершении преступления, не имеется.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Между тем, объективных достаточных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль «***» государственный номер ***, которым ФИО1 управлял при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, органами предварительного расследования не добыто, стороной обвинения не представлено, судом не установлено.

Согласно материалам уголовного дела данный автомобиль принадлежит на праве собственности не осужденному ФИО1, а иному лицу – Ш.С.А., что подтверждается имеющейся в деле копией договора купли-продажи от *** ***).

В уголовном деле находится копия бланка договора купли-продажи автомобиля Ш.С.А. ФИО1, однако данный бланк не содержит сведений о дате заключения договора, подписей лиц, якобы заключивших договор, полностью не заполнен (***), в связи с чем данный бланк договора не является доказательством перехода права собственности на автомобиль от Ш.С.А. к ФИО1

Следует отметить, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1 не смог объяснить причину отсутствия на копии бланка договора купли-продажи даты, подписей продавца и покупателя, не смог указать дату заключения якобы имевшего место с его слов договора купли-продажи, сообщив, что договор купли-продажи автомобиля был заключен им и Ш.С.А. в начале *** г., что последний проходит *** и в период заключения договора купли-продажи транспортного средства находился в отпуске.

Однако утверждения ФИО1 о приобретении им автомобиля у Ш.С.А. нельзя признать обоснованными поскольку эти утверждения объективными доказательствами не подтверждены ввиду того, что отсутствуют подписанный сторонами договор купли-продажи автомобиля, показания свидетелей, документы, которые бы подтверждали приобретение ФИО1 автомобиля и передачу транспортного средства Ш.С.А. ФИО1, в том числе акт приема-передачи транспортного средства и др.; эти доводы противоречат материалам дела и опровергаются ими. Сам Ш.С.А. по обстоятельствам принадлежности транспортного средства органами предварительного расследования также не допрошен.

Доводы апелляционного представления об отсутствии со стороны Ш.С.А. каких - либо заявлений о неправомерном завладении транспортным средством ФИО1, о совершении последним общественно-опасных действий, заключающихся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части решения об отсутствии предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля.

Ссылка суда в приговоре о том, что в ходе дознания на автомобиль не был наложен арест, не противоречит материалам уголовного дела. 

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 7 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий