Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 30 мая 2019 года 

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием Пт.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 в жалобе просит его отменить, указав в обоснование жалобы, что автомобиль «Исузу Джемини» двигался с разрешенной скоростью, которая предусмотрена вне населенных пунктов. Выводы инспектора ГИБДД о том, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, не мотивированы. Постановление не содержит сведений об обстоятельствах совершенного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, а также ее защитник Киселев М.В. не явились, о его времени и месте были извещены надлежаще, ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, а заявленное ее защитником Киселевым М.В. - оставлено без удовлетворения. Учитывая изложенное, а также то, что участие ФИО1 при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, судья исходя из положений ч.2 ст.25.1, ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и ее защитника Киселева М.В.

В судебном заседании Пт.. разрешение жалобы ФИО1 оставила на разрешение суда, пояснив, что очевидцем ДТП не являлась, ей сообщили по телефону, что совершен наезд на ее корову. По прибытии на место увидела свою корову, у которой была сломана нога, и поврежденный автомобиль.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме. 

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО2, судья приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что **/**/**** в 21 час. 40 мин. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Исузу Джемини», государственный регистрационный знак № рег., под управлением водителя ФИО1, в виде наезда на животное - корову. 

Определением инспектора ДПС для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.17). 

В соответствии с ч.1 ст.28.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту вышеуказанного ДТП прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.1). 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указало на отсутствие состава административного правонарушения, что суд при рассмотрении жалобы находит обоснованным, поскольку административная ответственность по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает лишь в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, который, как следует из материалов дела, кому-либо из участников дорожно-транспортного происшествия причинен не был. Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием для прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо сделало вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должна была руководствоваться положениями п.10.1 ПДД РФ, а собственник животного Пт.. – положениями п.25.6 ПДД РФ. 

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицами Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Иные изложенные в жалобе ФИО1 доводы, которые по своей сути сводятся к отсутствию ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются, поскольку разрешение вопроса о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения из него указания об обязанности водителя ФИО1 по соблюдению положений п.10.1 ПДД РФ и об обязанности Пт.. по соблюдению положений п.25.6 ПДД РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 должна была руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, что собственник коровы Пт.. должна была руководствоваться п.25.6 ПДД РФ; в остальной части постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Р. от **/**/**** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.