ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» ноября 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Губашевой В.У.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Данилова П.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, судимости не имеющей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Палласовского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Днём ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившейся по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, малолетний сын которой состоит на учёте в кардиоцентре 

<

адрес> и нуждается в проведении операции. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе общения с ФИО3 по телефону и по средствам сети «Интернет» на сайте «Одноклассники», ввела в заблуждение ФИО3 относительно своих преступных намерений с целью получения материальной выгоды, достоверно зная о том, что у неё не имеется возможности организовать предоставление квоты для операции малолетнему ребёнку ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда ФИО3, под предлогом предоставления квоты на операцию ребёнку ФИО3, получила от ФИО3, которая пополнила ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, до 14 часов 00 минут, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк Россия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, расчётный счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк Россия», денежные средства в размере 30000 рублей, обналичив указанную сумму посредством банкомата ПАО «Сбербанк Россия» и банковской карты с расчётным счётом №, в тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк Россия», расположенном по адресу: 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму.

Ущерб возмещён.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ФИО3 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, причинённый ущерб ей возмещён, вред заглажен и которое она поддержала.

Подсудимая, её защитник против удовлетворения заявления о прекращении уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3 просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, признаётся преступлением средней тяжести, преступление ФИО1 совершено впервые, а также то, что она примирилась с потерпевшей и загладила причинённый ей вред, поэтому имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела, в связи с чем необходимо прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по статье 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: выписку движения денежных средств по счёту №, открытом на имя ФИО1, справку формы №- НДФЛ на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатанные со страницы социальной сети «Одноклассники» скрин-шоты переписки ФИО3 с ФИО1, хранящиеся у потерпевшей ФИО3, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: