Судья Киселев А.Н. УИД 16RS0046-01-2025-015387-35

Дело № 12-6148/2025

Дело № 77-1067/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 июня 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан), в отношении заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит вынесенные по данному делу постановление административной комиссии от 18 июня 2025 года и решение судьи районного суда от 18 июля 2025 года отменить, производство по данному делу – прекратить. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 3.16 КоАП Республики Татарстан нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к указанной статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Положениями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Постановления от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 5 июня 2025 года в период времени с 8 часов 09 минут по 9 часов 46 минут ФИО2 не произвела оплату за размещение транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., на платной муниципальной парковке № .... 

<

адрес> города Казани, в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденными Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани», чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Принимая оспариваемое решение, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 3.16 КоАП Республики Татарстан.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, фотоматериалом, который позволяет идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения, а также другими фактами, закрепленными в материалах административного дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Как следует из фотоматериалов постановления административной комиссии, автомобиль заявителя находился по координатам 

<

адрес>. Согласно общедоступной информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «Казанский паркинг», а также в сервисе «Гугл карты» данная территория отнесена к платному парковочному пространству, обозначена соответствующими знаками и разметкой. 

Вопреки доводам жалобы заявителя, из имеющихся в деле фотографий однозначно следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., принадлежащее на праве собственности ФИО2, было размещено в зоне действия знака 8.8 «Платная парковка». 

В рассматриваемом случае административное правонарушение, совершенное ФИО2, которая является собственником (владельцем) транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Дозор-М", имеющим функции фото и видеозаписи, со сроком действия поверки до 21 сентября 2025 года (л.д. 13, оборот). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видеозаписи, не имеется. 

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, специальное техническое средство "Дозор-М" отнесено к средствам измерений и включено в утвержденный перечень типов средств измерения (приказ от 3 ноября 2020 года N 1793). 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления административной комиссии и решения судьи районного суда ввиду не всестороннего изучения доказательств по делу, поскольку в момент фиксации за рулем транспортного средства находился ФИО1, который был допущен к управлению вышеуказанным транспортным средством, подлежат отклонению, так как ФИО2 не представила существенных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что она не совершала указанное административное правонарушение. В материалы дела не был представлен договор страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц кроме самой ФИО2

К представленным доводам заявителя, а также письменным объяснениям ФИО1 о том, что 5 июня 2025 года в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., управлял именно ФИО1, суд относится критически и расценивает их, как способ защиты ФИО2 по указанному делу об административном правонарушении. 

Аналогичным образом суд оценивает и показания ФИО1, допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания в Вахитовском районном суде города Казани Республики Татарстан, поскольку он является заинтересованным лицом, а именно супругом ФИО2 и может давать необъективные показания с целью содействия привлекаемому лицу уйти от предусмотренной законом административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения ФИО1 и его показания, данные в районном суде, не исключают использование данного транспортного средства самой ФИО2 как собственника и не могут служить бесспорным подтверждением того, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанным автомобилем управляло иное лицо.

Согласно первому абзацу пункта 27 постановления вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как следует из пояснений ФИО2, она вышеуказанным транспортным средством не управляет, однако из материалов дела усматривается, что она не обращалась в установленном законом порядке с заявлением в органы ГИБДД о нахождении указанного транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

ФИО2 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также заявитель несет бремя его содержания.

Размещая автомобиль на платной муниципальной парковке, необходимо принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке в установленный срок либо покинуть ее.

В рассматриваемом случае совокупность представленных суду заявителем доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судья районного суда при всестороннем изучении материалов дела пришел к выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, на основании чего ФИО2 обоснованно привлечена к административной ответственности как собственник транспортного средства.

Порядок использования парковок (парковочных мест), расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержден постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 апреля 2014 года № 2096 (далее по тексту – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего Порядка размещение транспортных средств на парковках (парковочных местах) осуществляется за плату, если иное не установлено уставом муниципального учреждения или предприятия, на земельном участке которого размещается парковка (парковочные места), либо постановлением исполнительного комитета города Казани о создании парковки (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

В пункте 2.1.1 указанного Порядка определено, что к территории парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой, предусмотренными приложением № 1 к Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения».

При этом парковочным местом признается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место на парковке, предназначенное для размещения одного транспортного средства (пункт 2.1.2 Порядка).

В силу пункта 3.6 названного Порядка на территории парковки размещается информационный щит, на котором указываются:

- местонахождение парковки;

- наименование уполномоченного органа, оператора парковки, их юридический адрес;

- время работы парковки;

- размер платы за пользование парковкой;

- способ оплаты;

- перечень категорий пользователей, имеющих льготы;

- контактные телефоны оператора парковки;

- информация об административной ответственности.

Пунктом 3.9 указанного Порядка предусмотрены обязанности пользователя парковки: 

- поставить транспортное средство на парковочное место в соответствии с дорожной разметкой и дорожными знаками, а также с соблюдением требований Порядка и Правил дорожного движения;

- произвести оплату за пользование парковочным местом;

- после окончания оплаченного времени освободить парковочное место или произвести оплату следующего периода времени.

Так, под фотографиями, которыми было сопровождено оспариваемое постановление, приведены географические координаты места фактического расположения транспортного средства заявителя, определенные специальными устройствами (

<

адрес>), что относится к территориальной подсудности Вахитовского района города Казани Республики Татарстан.

Следовательно, автомобиль был размещен в зоне платной муниципальной парковки, а потому пользование ею носило возмездный характер и подлежало оплате в соответствии с правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Казани, и размещения на них транспортных средств, являющимися приложением № 3 к постановлению исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2014 года № 7660.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.16 КоАП Республики Татарстан. 

Назначенное ФИО2 административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления административной комиссии и решения судьи районного суда по данному делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

постановление № .... Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 18 июня 2025 года и решение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 КоАП Республики Татарстан, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов