Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 2024 года 

<

адрес>, Московская область

ФИО15 городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ПКО Траст" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.В., начальнику ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 С.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области, 

установил:

ООО "ПКО Траст" обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.В., начальнику ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области. 

Истец просит суд: признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО3 Т.В., выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа №; признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 С.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Траст» от ДД.ММ.ГГГГ., обязать начальника отдела старшего судебного пристава ФИО4 С.В. рассмотреть жалобу ООО «ПКО Траст», возложить обязанность по устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава – исполнителя ФИО3 Т.В., устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» посредством проведения всех необходимых мероприятии направленных на исполнение требований исполнительного документа №, а именно: осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественно положения, установить источник дохода и имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, обратить взыскание на источник дохода должника, наложить арест и обратить взыскание на имущество должника в счет погашения долга; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и осуществить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; установить судебному приставу - исполнителю ФИО3 Т.В. и начальнику отдела старшему судебному приставу ФИО4 С.В. разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве. 

В обоснование требований указано, что определением ФИО15 городского суда произведена замена взыскателя на ООО «ТРАСТ» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО5 

<

адрес> по заявлению «ООО «ТРАСТ» было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ», информация в установленном порядке внесена в ЕГРЮЛ. У взыскателя ООО «ПКО ТРАСТ» установлена система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), которая позволяет федеральным, региональным и местным органа власти, кредитным организациям, внебюджетным фондам, и прочим участникам СМЭ обмениваться данными, необходимыми для оказания государственных услуг организациям, в электронном виде. Так, согласно данным СМЭВ работа по исполнительному производству №-ИП о взыскании задолженности с ФИО6 судебным приставом - исполнителем ФИО5 

<

адрес> выполняете ненадлежащим образом. Денежные средства в адрес взыскателя не поступали. 

ДД.ММ.ГГГГ. (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 

<

адрес> ФИО3 Т.В., выразившееся в не проведении всех мер направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (согласно номера №, отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.) До настоящего времени в адрес ООО «ТРАСТ» не поступало постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы. 

Административный истец ООО "ПКО ТРАСТ" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО6, представители ФИО2 по ФИО10 

<

адрес> и ОМВД по 

<

адрес> Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом ФИО15 ФИО2 России по ФИО10 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание задолженности по кредитным платежам и расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., должник ФИО6, взыскатель ООО «Траст». 

В рамках данного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № руб. 

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства, представленным ФИО15 ФИО2 России по судебному запросу в материалы дела, судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2 России №. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе работы по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день рассмотрения настоящего иска сделаны запросы: в Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, в ФНС России, в Управление Росреестра, в банковские и кредитные организации. По данным запросам судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2 России получены следующие сведения о должнике: СНИЛС, ИНН, паспортные данные, сведения о наличии у должника недвижимого имущества, сведения о наличии у должника транспортных средств, сведения о наличии банковских счетов должника и наличии на них денежных средств. Запросы в указанные организации направляются регулярно. Судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2 России ФИО3 Т.В. в ходе исполнительного производства вынесены постановления: о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, должника находящиеся в банках и кредитных организациях, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. 

В подтверждении требований о признании незаконным бездействия начальника ФИО15 ФИО2 

<

адрес> и признании бездействия руководителя ФИО2 по ФИО10 

<

адрес> истцом к исковому заявлению приложена копия жалобы и копия списка почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ., где имеется почтовое отправление №, направленное в адрес ФИО15 ФИО2 

<

адрес>. Однако, из приложенного к иску списка почтовых отправлений невозможно сделать однозначного вывода, что в адрес административного ответчика старшего судебного пристава ФИО4 С.В. направлялась истцом именно жалоба. Также в исковом заявлении указано, что жалоба направлена в ФИО2 по ФИО10 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ однако из материалов дела усматривается, что исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в сведениях о ходе исполнительного производства, представленных в материалах дела ФИО15 ФИО2 по ФИО10 

<

адрес>, сведения о поступлении жалобы по исполнительному производству №-ИП от взыскателя отсутствуют. В связи с тем, что сторонами не представлены однозначные доказательства поступления в адрес ФИО15 ФИО2 по ФИО10 

<

адрес> жалобы по исполнительному производству №-ИП (расписок, входящих регистрационных номеров), исковые требования истца о признании незаконным бездействия начальника ФИО15 ФИО2 

<

адрес> удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 

1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 указанного закона). 

Судебный пристав-исполнитель в своих действиях руководствуется ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным Законом от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ» 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем ФИО15 ФИО2 России по ФИО10 

<

адрес> ФИО3 Т.В. в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установлению дохода и имущества должника ФИО6, что административным ответчиком направлены запросы в органы, на которые административный истец указывает в своем административном иске, исполнительное производство не окончено, принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия. Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований суд руководствуясь статьями 2, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения РФ " исходит из того, что указанные федеральные законы не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

решил:

Требования административного искового заявления ООО "ПКО Траст" к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Т.В., начальнику ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области ФИО4 С.В., о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, признании незаконным бездействия начальника ФИО15 РОСП ГУФССП Московской области - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО10 областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО15 городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова