П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 27 октября2020 г. 

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Половцевой А.К.,при секретаре Щелывановой Я.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя Колодезникова Ю.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кашириной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Заявление об утере водительского удостоверения принято в ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплатил ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО1, находясь на даче, расположенной в кооперативе «Энергетик», в 3 километрах от г.БодайбоИркутской области,употребил спиртные напитки. 

После этого, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и знающего о том, что он является подвергнутым административному наказанию, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня исполнения не истек, возник преступный умысел на управление автомобилем марки *** государственный регистрационный номер № регион. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, находясь около дачного дома, расположенного в кооперативе 

<

адрес>, привёл двигатель внутреннего сгорания автомобиля марки ***, государственный регистрационный номер № регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 27 августа 2018 года № 995), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от дачного дома, расположенного в кооперативе 

<

адрес> в 3 километрах от г.БодайбоИркутской области, до 

<

адрес> в г. Бодайбо Иркутской области, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский», а в 21 час 46 минут он освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», заводской №. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 1, 958мг.на 1 литр выдыхаемого воздуха.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ознакомившись с материалами уголовного дела, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением, по делу дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном постановлении признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив суду, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознаёт, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. 

Защитник Каширина Е.В. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, поддержала и просилаего удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с нею, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения защитника Кашириной Е.В., государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст.314 УПК РФ, соблюдены: подсудимый ФИО1 ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу о преступлении, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, дознание по которому производилось в сокращенной форме; подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; заявил это ходатайство своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитником; возражений против заявленного подсудимым ходатайства от государственного обвинителя, не поступило.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела не имеется. 

Поэтому суд находит возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с перечнем доказательств, указанных в обвинительном постановлении, подтвердив суду, что не оспаривает правильность составления процессуальных документов, о том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, он в вечернее время находясь у себя на даче, расположенной в кооперативе «

<

адрес> в 3 километрах от г.Бодайбо употребил спиртные напитки –водку, после чего находясь за управлением автомобиля марки ***, государственный, регистрационный номер № регион он поехал домой и около 

<

адрес> был остановлен инспектором ГИБДД по предложению которого прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и по результатам такого освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он согласен. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства дознания в сокращенной форме, а именно:

показаниями свидетеля Ш.Н. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ онв составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» совместно с инспектором М.М. патрулировали улицы на служебном автомобиле и в 21 час 30 минутв районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки ***, государственный, регистрационный номер № регион под управлением ФИО1 В ходе установления личности ФИО1 он почувствовал от последнего запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил последнему пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер», что ФИО1 и было сделано. При этом ФИО1 сразу же признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования составил 1,958 мг/на 1 литр в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. В связи с привлечением ФИО1 к ответственности им были составлены протоколы об отстранения от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 79-81); 

показаниями свидетеля М.М. - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» совместно с инспектором М.М.. патрулировали улицы на служебном автомобиле и в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки УАЗ 31512, государственный, регистрационный номер 

<

***> регион, водитель которого - ФИО1 был с признаками опьянения и на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянение, согласился, подтвердив, что находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования при помощи алкотектора у ФИО1 было установлено состояние опьянения, поскольку результат освидетельствования составил – 1,958 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен (л.д. 82-85); 

рапортом врио начальника оГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки ***, государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ 21 час 41 минуту, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 11);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 48 минут был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», заводской №, и по его результатам у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,958мг/л (л.д. 14);

бумажным носителем алкотектора «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому результат обследуемого ФИО1 составил 1,958 мг/л (л.д. 12);

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. из которого следует, что в этот день в 21 час 30 минут у 

<

адрес> Д.С. в нарушение пунктов 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», управлял автомобилем марки ***, государственный регистрационный номер № регион, в состоянии опьянения и имел запах алкоголя изо рта, результат освидетельствования на состояние опьянения – 1,958 мг/л (л.д. 15);

протоколом №, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут о задержании автомобиля марки УАЗ 31512, государственный регистрационный номер 

<

***> регион (л.д. 16); 

копией постановления мирового судьи судебного участка № № 129 Баяндаевского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 98-99). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на «Д» учете у врача психиатра и врача нарколога в ОГБУЗ РБ г.Бодайбо, он не состоит, адекватно оценивал и воспринимал происходящее, во время судебного разбирательства по существу делал заявления, отвечал на вопросы участников процесса, заявлял ходатайства, поэтому ФИО1, как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 101). 

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в 

<

адрес>, проживает с О.Е. и её малолетней дочерью – Ш.Е. *** По месту жительства характеризуется удовлетворено, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный и уравновешенный, на учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: активное способствование им расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья. 

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит. 

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

С учётом совокупности приведённых в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1, должно быть назначено в виде обязательных работ. 

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов, с отбыванием по месту, определяемому органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол № об отстранении от управления транспортным средством, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носительалкотектора «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании автомобиля марки *** - хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Бодайбинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства. 

Председательствующий А.К. Половцева