дело № 2-6\18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 12 февраля 2018 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Бжассо С.Т.

при секретаре Ереджибок С.Г.,

с участием ФИО1 представляющего интересы истца, представившего удостоверение №, ордер №,

ФИО2, представляющей интересы АО «СОГАЗ» по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО страховая группа «СОГАЗ» о защите прав потребителя страховой услуги.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что 11 апреля 2017 года около 07 часов 00 минут, в утреннее время суток водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем марки TOYOTA MARK г/н №, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, на 1353 км+500 метров автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> при перестроении с левой полосы движения, на правую полосу движения в сторону 

<

адрес>, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, создал аварийную ситуацию, при выполнении маневра перестроения, допустил столкновение с автомобилем КIA JD Сeed г/н № рус под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП по вине водителя ФИО8 автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 

18 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно - транспортном происшествии, был признан ФИО8 Согласно документов гражданско - правовая ответственность ФИО8 была застрахована в страховой компании АО «Интач страхование». Гражданско – правовая ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», владельцем автомобиля КIA JD Сeed г/н № рус, является ФИО3

В силу отсутствия вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, истица не могла обратиться в страховую компанию. 

22.06.2017 года на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате / дело ЕЕЕ 0725155826 Р №/ от ДД.ММ.ГГГГ/.

28.06.2017 года автомобиль КIA JD Сeed г/н № рус был осмотрен экспертом страховой компании.

Однако, страховой компанией оценка причиненного ущерба не произведена, и, соответственно, страховая выплата не осуществлена. 

28 июля 2017 года истцом ла направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. 

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Между тем, 11 июля 2017 года, с сопроводительным письмом от 09 августа 2017 года, представителями страховой компании АО «СОГАЗ» истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения под предлогом того, что виновником ДТП ФИО8 было обжаловано постановление об административном правонарушении, отсутствия результатов рассмотрения административного дела.

04.09.2017 года начальником ОГИБДД МО МВД «Адыгейский» майором полиции ФИО9, было направлено письмо в страховую компанию АО «СОГАЗ», согласно которому ходатайство об отмене постановления № обжалованное водителем ФИО8, осталось без удовлетворения.

В судебном порядке, постановление № водителем ФИО8 не обжаловалось и в настоящее время вступило в законную силу.

30 августа 2017 года была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем составила 356 тыс. 078 рублей 28 копеек. Автомобиль КIA JD Сeed г/н № рус, 2016 года выпуска, пробег 5 тыс. 819 км.

Независимая техническая экспертиза проведена на основании договора №. Оплата услуг за проведенную экспертизу составила 15 000 рублей. 

Представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 296 800 рублей, просит суд взыскать в пользу истца со страховой компании АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59278 рублей 28 копеек; оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика суду показал, что исковые требования признает в размере выплаченного страхового возмещения : 296 800 рублей.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав представленные доказательства, считает, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ч.ч. 1.2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль КIA JD Сeed г/н № рус. 

11.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП: водитель ФИО8, управлявший автомобилем TOYOTA MARK г/н №, в пути следования, на 1353 км+500 метров автодороги 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес> при перестроении с левой полосы движения, на правую полосу движения, не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, создал аварийную ситуацию, при выполнении маневра перестроения, допустил столкновение с автомобилем КIA JD Сeed г/н № рус под управлением ФИО3, двигавшейся в попутном направлении. В результате ДТП по вине водителя ФИО8, что подтверждается административным материалом. 

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО СК «СОГАЗ» страховой полис № ЕЕЕ №

26.06.2017 истец обратился к АО страховая группа «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 296 800 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Определением суда по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 361 813 рублей 34 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты досудебной оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 356 078 рублей 28 копеек, поскольку результаты судебной экспертизы совпадают с выводами досудебной экспертизы. Истец настаивает на результатах досудебной экспертизы и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59 278 рублей 28 копеек (356078, 28 – 296800).

Экспертное заключение, а также квитанция, подтверждающая факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, по ходатайству судебно-экспертного учреждения ООО Агентство оценки «МАЛКОМ», суд считает необходимым взыскать с АО страховая группа «СОГАЗ» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно квитанции-договору № за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей (л.д. 28). Истец ходатайствует о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 10000 рублей и суд не выходит за пределы заявленного требования по этой позиции.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от 25.08.2017, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25 000 рублей (л.д. 11-12). Согласно приходному кассовому ордеру от 25 августа 2017 года ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 13).

Истец просит взыскать по данной позиции 10000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание размер заявленного требования, характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, считает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 1978 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с АО страховая группа «СОГАЗ» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 59 278 рублей 28 копеек;

-расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО страховая группа «СОГАЗ» в пользу ООО Агентство оценки «Малком» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО страховая группа «СОГАЗ» в пользу 

<

адрес> Республики Адыгея госпошлину в размере 1978 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2018 года.

Председательствующий С.Т. Бжассо