Дело № 2а-127/2024

УИД - 24RS0012-01-2023-001085-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от 06 октября 2023 года о передаче арестованного имущества на торги.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках сводного исполнительного производства № 122630/23/24061-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 06 октября 2023 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, с указанным постановлением должник не согласна, поскольку задолженность по исполнительным производствам не превышает стоимости арестованной квартиры, также указывает на то, что арестованное имущество является единственным пригодным для проживания жильем для административного истца и ее троих детей.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, времени, месте рассмотрения дела. 

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

От судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступили письменные возражения, в которых в удовлетворении административного иска просит отказать, поскольку обжалуемое постановление вынесено на законных основаниях.

Заинтересованные лица, взыскатели по исполнительным производствам ООО «МФК «Лайм-Займ», ООО «Дом», АО «Тинькофф Банк», МУП «Дивногорский водоканал», ООО «Росттех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», МУПЭС, Региональный фонд КРМДКК, ООО «Региональная служба взыскания», ФИО4, ООО СФО «Титан», надлежащим образом извещенные о дате, времени, месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по г. Дивногорску по состоянию на 06 октября 2023 года в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: 

122799/23/24061-ИП от 23 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1166/2019 от 07 августа 2019 года о взыскании в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 34 619 рублей 73 копейки;

122798/23/24061-ИП от 28 января 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1493/2018 от 02 октября 2018 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 245 087 рублей 05 копеек;

122797/23/24061-ИП от 01 октября 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1117/2019 от 01 августа 2019 года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 45 275 рублей 73 копейки;

122795/23/24061-ИП от 21 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-2779/19/2022 от 01 августа 2022 года о взыскании в пользу ООО «ДВК» денежных средств в размере 27 813 рублей 04 копейки;

122794/23/24061-ИП от 08 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0677/19/2021 от 09 апреля 2021 года о взыскании в пользу ООО «Росттех» денежных средств в размере 2 710 рублей 12 копеек;

122793/23/24061-ИП от 13 января 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-3519/19/2021 от 23 ноября 2021 года о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» денежных средств в размере 8 283 рубля 86 копеек;

122792/23/24061-ИП от 01 октября 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-2366/19/2021 от 31 августа 2021 года о взыскании в пользу МУПЭС денежных средств в размере 22 079 рублей 52 копейки;

122791/23/24061-ИП от 01 августа 2019 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-993/2019 от 11 июля 2019 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 94 984 рубля 97 копеек;

122795/23/24061-ИП от 21 сентября 2022 года, возбужденное на основании судебного приказа № 022779/19/2022 от 01 августа 2022 года о взыскании в пользу ООО «ДВК» денежных средств в размере 27 813 рублей 04 копейки;

122790/23/24061-ИП от 28 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0389/19/2021 от 16 марта 2021 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 106 688 рублей 92 копейки;

122788/23/24061-ИП от 28 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0389/19/2021 от 16 марта 2021 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 110 436 рублей 52 копейки;

122782/23/24061-ИП от 20 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-2346/19/2019 от 23 января 2020 года о взыскании в пользу Регионального фонда КРМДКК денежных средств в размере 15 231 рубль 94 копейки;

122650/23/24061-ИП от 28 июня 2021 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0389/19/2021 от 16 марта 2021 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 110 436 рублей 52 копейки;

122649/23/24061-ИП от 07 сентября 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0577/19/2020 от 08 апреля 2020 года о взыскании в пользу ООО «РСВ» денежных средств в размере 29 591 рубль 42 копейки;

122645/23/24061-ИП от 19 мая 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0881/19/2020 от 27 апреля 2020 года о взыскании в пользу ООО «Росттех» денежных средств в размере 3 550 рублей 07 копеек;

122644/23/24061-ИП от 21 ноября 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 048424632 от 19 февраля 2023 года о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере 39 916 рублей 13 копеек;

122643/23/24061-ИП от 02 июля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 086989915 от 24 сентября 2019 года о взыскании в пользу ООО «СФО Титан» денежных средств в размере 12 242 рубля 10 копеек;

122631/23/24061-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 002971985 от 28 октября 2015 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 54 342 рубля 61 копейка;

124171/23/24061-ИП от 15 июня 2020 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года о взыскании исполнительного сбора 1 000 рублей;

124170/23/24061-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027425909 от 22 марта 2019 года о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 924 815 рублей 62 копейки;

122647/23/24061-ИП 03 августа 2020 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от о взыскании исполнительного сбора 1 000 рублей;

122630/23/24061-ИП от 13 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 054793109 от 27 октября 2015 года о взыскании в пользу ООО «Дом» денежных средств в размере 15 514 рублей 57 копеек.

Общий размер задолженности по исполнительным производствам составляет 1 903 620 рублей 44 копейки. 

26 января 2023 года в ОСП по г. Дивногорску из МОСП по ИОИП, в рамках исполнительного производства № 14563/19/24002-ИП, возбужденного в пользу ФИО6, поступило поручение о совершении исполнительных действий в виде наложения ареста на принадлежащее должнику жилое помещение по адресу: 

<

адрес>

Согласно акту описи и ареста имущества от 17 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Дивногорску описано и арестовано имущество должника в виде квартиры. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от 12 мая 2023 года к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которому поручено провести оценку арестованного имущества.

Согласно отчету № 3413 от 11 июля 2023 года, стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 573 000 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от 06 октября 2023 года вынесено постановление об объединении 21-о исполнительное производство в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 122630/23/24061-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ФИО3 от 06 октября 2023 года арестованное имущество квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с настоящим административным иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд руководствуется следующим. 

Как следует из пунктов 7 - 9 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона, мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Из положений частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 69 Закона следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности,. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Обращаясь с административным иском, ФИО2 указывает, что квартира по адресу: 

<

адрес> является единственным жильем для нее и троих несовершеннолетних детей, а также что размер задолженности по исполнительным производствам не превышает стоимости квартиры.

Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя, а также запрошенным судом в ходе рассмотрения дела, ФИО2, помимо квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеет в собственности с 07 февраля 2017 года земельный участок площадью 1000 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 34 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, квартира по адресу: 

<

адрес> единственным жилым помещением для должника и ее детей не является. 

Доказательств, подтверждающих, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> непригоден для проживания, истцом не представлено. 

Согласно расчету задолженности по исполнительным производствам, представленным судебным приставом-исполнителем, на дату рассмотрения настоящего административного иска общий долг по исполнительным производствам составляет 578 495 рублей 33 копейки, 46 348 рублей 23 копейки задолженность по исполнительному сбору. Вместе с тем, на дату ареста квартиры и вынесения постановления о передаче имущества на торги задолженность ФИО2 по исполнительным производствам составляла 1 903 620 рублей 44 копейки. 

Размер задолженности снижен за счет прекращения исполнительного производства № 124170/23/24061-ИП в связи со смертью взыскателя, остаток задолженности по которому составил 924 815 рублей 62 копейки, а также в связи с отменой должником некоторых судебных приказов. 

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, по смыслу закона при отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также указанный выше принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Таким образом, учитывая общий размер задолженности по сводному исполнительному производству 1 903 620 рублей 44 копейки, а также сведения о том, что квартира не является единственным имуществом должника, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на недвижимое имущество должника и начать процедуру его реализации.

Порядок передачи арестованного имущества на торги соблюден, правовые основания, препятствующие передаче арестованного имущества на реализацию имущества на торгах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Выше установленные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выраженные в виде вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги, совершены в пределах компетенции судебного пристава, соответствуют по своей форме и содержанию действующему законодательству РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления допущено не было.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные административным истом в административном иске, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд также учитывает, что должник вправе обратиться в ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю с заявлением о замене имущества, на которое возможно обратить взыскание в первую очередь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд 

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Дивногорску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.А. Мальченко 

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.

«СОГЛАСОВАННО»:

Судья ______________________ Мальченко А.А.