Дело № 2-4814/2025

39RS0002-01-2024-005696-03

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица АО «Зетта Страхование», ФИО3, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 28 марта 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует).

По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившей нарушение ПДД, что было зафиксировано сотрудниками МВД России.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 на управление ТС марки «

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, истец вынужден был обратиться за судебной защитой своих прав.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию ущерба в размере 378 200 руб., расходы по оплате стоимости заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «Зетта Страхование», ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 с заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 с заявленными требованиями не согласилась, полагала их завышенными, при этом не отрицала факта вины ее доверителя в имевшем место ДТП. В ответ на вопросы суда представитель указала, что ее доверитель не готова нести расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы, в связи с чем не желает ходатайствовать о ее назначении. Последствия таких действий, согласно пояснениям представителя, ответчику ясны и понятны.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что действительно 28 марта 2024 года в 14 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник, страховщик АО «Зетта Страхование»), и ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3, страховщик отсутствует).

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 марта 2024 года в отношении ФИО2 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В рамках указанного постановления события ДТП описаны следующим образом: ФИО2, 28 марта 2024 года, управляя ТС марки «

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

...>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу ТС марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6

Указанное описание ДТП подтверждается представленной схемой ДТП, а также содержанием объяснений водителей – участников ДТП, данных 28 марта 2024 года, и в рамках которых ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП признала.

Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения (п. 13.9 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО2, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено. 

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО7 на управлении ТС марки «

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем указанное лицо на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 28 марта 2024 года привлечено к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Одновременно с этим судом во внимание принято, что на дату ДТП ТС марки «

<

данные изъяты>, было передано ФИО7 от собственника ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от 01 ноября 2023 года со сроком предоставления ТС в аренды на период с 01 ноября 2023 года по 01 декабря 2024 года.

Основания не доверять указанному договору у суда отсутствуют, в ходе рассмотрения спора приведенный договор не оспаривался.

Учитывая факт предоставления ТС марки «

<

данные изъяты>, ответчику в рамках договора аренды в совокупности с приведенными выше нормами и положениями, суд приходит к выводу, что лицом, несущим ответственности за причиненный в результате ДТП вред потерпевшей стороне будет являться именно ФИО7

Давая оценку размеру заявленных истцом требований, судом во внимание принято, что по его обращению экспертом-автотехником ФИО8 подготовлено экспертное заключение № 30-04/24 от 16 апреля 2024 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС марки «

<

данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа составляет 378 200 руб.

Стоимость подготовки указанного заключения составила 7 000 руб., оплачена истцом в адрес эксперта согласно представленной суду квитанции.

Оценивая приведенное заключение и его выводы, суд учитывает, что его выводы в ходе рассмотрения гражданского дела опровергнуты не были, а сторона ответчика после разъясений положений действующего процессуального закона указал на неготовности нести расходы по оплате стоимости производства судебной экспертизы, в связи с чем отказалась ходатайствовать о ее назначении.

В свою очередь факт несогласия представителя ответчика с выводами эксперта без представления иных доказательств выводы подготовленного заключения не опровергает, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу принимаемого решения, поскольку основания не доверять ему у суда отсутствуют.

При таких условиях суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного вреда в размере 378 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания отраженных выше норм следует, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб., а также расходы по подготовке заключения в размере 7 000 руб., которые носили явно вынужденный характер, были связаны исключительно с необходимостью судебной защиты своих прав.

В свою очередь государственная пошлина в размере 70 руб. в силу положений п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику (истцу по делу), поскольку оплачена излишне (с учетом размера заявленных требований).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного вреда в размере 378 200 руб., расходы на подготовку заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 982 руб., а всего в размере 392 182 (триста девяносто две тысячи сто восемьдесят два) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 (семьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья