Дело № 2-169/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2019 года г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключен договор комплексного страхования от /дата/ на автомобиль Тойота Land Cruiser 

<

данные изъяты>. /дата/ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Land Cruiser 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5411515 г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами с целью решения вопроса о получении выплаты страхового возмещения, однако никакого ответа не получил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом уточнений, недоплаченное страховое возмещение в размере 552 979 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 348 489 рублей 96 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.238 Т.1), направил своего представителя по доверенности ФИО3, который поддержал доводы и требования уточненного иска и письменных пояснений в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д. 9-14 Т.2), в которых указал, что истец был ознакомлен с правилами страхования, согласился заключать договора на предложенных условиях, ввиду чего на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются Договор страхования и Правила страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно судебной экспертизы составила 3 157 913 рублей, что превышает 70% страховой стоимости и свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. Данный случай был признана страховым, 02.08.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 604 933 рубля 08 копеек, выплата была произведена в соответствии с вариантом «А», поврежденное транспортное средство остается у истца. В соответствии с условиями договора № франшиза, установленная п. 7.23 Правил страхования применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз. Условия заключенного договора, согласно которому при полной гибели транспортного средства страховая выплата производится с учетом уменьшения страховой суммы, не противоречат п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». В данном случае речь идет о праве на полное страховое возмещение тогда, когда страхователь отказывается от годных остатков. При этом из содержания п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не следует, что данная полная страховая сумма не может быть выплачена с учетом уменьшения страховой суммы, если начисление предусмотрено Правилами страхования и включено в особые условия полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения по полису № в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка вернулась в суд неврученной в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Объективность исследования также обеспечивается гарантиями независимости судей и подчиненности их только закону (ст. 120 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).

Непосредственность исследования означает, что суд должен сам исследовать доказательства. Суд вправе поручить совершить судебные действия другому суду в порядке судебного поручения. Но доказательства, полученные в результате выполнения судебного поручения и обеспечения доказательств, суд опять-таки исследует непосредственно, оглашая их в судебном заседании.

Понятие «совокупность» означает, что суд устанавливает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Иными словами, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими.

Все вышеизложенное относится к окончательной оценке доказательства, производимой судом. 

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом; конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон. При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002г. № 4-П, от 28.11.1996г. № 19-П; Определение от 13.06.2002г. № 166-О).

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Land Cruiser г/н 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства(л.д.12-13 Т.1).

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом (л.д.146 Т.1).

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования транспортных средств № (л.д.14015 Т.1).

Страховая сумма в рамках договора КАСКО составляла 4 500 000 рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/ в 22 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля Тойота Land Cruiser г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля КАМАЗ 5411515 г/н 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий истцу указанный автомобиль, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5 Т.1).

Определением от 19.04.2018 года (л.д. 6 Т. 1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 19.04.2018 года (л.д. 7 Т. 1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

14.05.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.181 Т.1).

14.05.2018 года истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в 

<

данные изъяты> (л.д.189 Т.1).

18.05.2018 года был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.190-192 Т.1).

Истцу ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая от 23.05.2018 года в 

<

данные изъяты> (л.д.193 Т.1).

Истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта и получил экспертное заключение № от 11.07.2018 года (л.д. 18-71 Т.1), согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 4 308 290 рублей, стоимость годных остатков составила 1 118 880 рублей.

20.07.2018 года истцу было выдано уведомление о признании данного ДТП страховым случаем с предложением вариантов выплаты страхового возмещения (л.д.204 Т.1).

27.07.2018 года ответчику истцом была вручена досудебная претензия (л.д.16 Т.1).

31.07.2018 года по обращению ответчика 

<

данные изъяты> было составлено экспертное заключение об определении рыночной стоимости автомобиля истца и годных остатков (л.д.201-203 Т.1).

01.08.2018 года указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом событии (л.д.206 Т.1), к выплате истцу была определена сумма страхового возмещения в размере 2 604 933 рубля 08 копеек.

01.08.2018 года ответчиком был подготовлен ответ (л.д. 208 Т.1) о выплате страхового возмещения по варианту «А».

Согласно платежному поручения № от /дата/ (л.д.207 Т.1) истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 2 604 933 рубля 08 копеек.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами 

<

данные изъяты> судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы (л.д.214-231 Т.1) следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 2 687 679 рублей, с учетом износа составляет 2 360 498 рублей; стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» без учета износа составляет 3 409 020 рублей, с учетом износа составляет 3 157 913 рублей; рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляла 4 426 000 рублей, поскольку эксперт пришел к выводу, что ремонт автомобиля является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не производился.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При разрешении данного спора суд исходит из следующих норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. п. 4, 6 ст. 4 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные: с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества); риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов РФ или Российской Федерации.

Страхование имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества и страхование гражданской ответственности относятся к имущественному страхованию (п. 7 ст. 4 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и осуществляются на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

По общему правилу, если федеральным законом не будет прямо установлено иного, при осуществлении страхования допускается комбинация объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования (п. 8 ст. 4 Закона об организации страхового дела).

При страховании транспортных средств основными договорами (видами) страхования являются: добровольное страхование транспортных средств от рисков, связанных с утратой, гибелью, или повреждения (каско) (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), которое носит обязательный характер.

Договор страхования КАСКО заключается в соответствии с Правилами страхования, утверждаемыми страховщиками, может содержать различные условия, но должен соответствовать требованиям, установленным ГК РФ и Законом об организации страхового дела, в том числе он должен обязательно включать в себя положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 11.6.2. Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств (л.д. 164-179 Т.1) при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы (в случае неполного имущественного страхования - 70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая) выплате подлежит страховая сумма за вычетом безусловной франшизы, предусмотренной п. 7.23. настоящих Правил, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС (которая определяется по расчету независимой экспертной организации по заказу Страховщика) либо принимает остатки ТС в свою собственность при отказе от своих прав на них Страхователя (Выгодоприобретателя) в пользу Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС, включая доставку ТС до места передачи, несет Страхователь.

Как следует из материалов дела расчет страхового возмещения, подлежащего выплате по заявленному страховому событию в соответствии с обязательными для сторон условиями Договора: 4 500 000 руб. (страховая сумма) - 312 165 рублей (динамическая франшиза 6,937% в соответствии с п. 7.23 Правил) - 30 000 рублей, (безусловная франшиза) – 1 552 901 рубль 92 копейки (годные остатки рассчитаны в соответствии с Методикой Министерства Юстиции) = 2 604 933 рубля 08 копеек (л.д.205 Т.1).

Согласно п. 1.2.12 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств страхования «Франшиза» - предусмотренная условиями страхования часть убытков, не подлежащая возмещению Страховщиком.

В соответствии с условиями договора № франшиза. установленная п.7.23 Правил страхования, применяется во всех случаях, независимо от иных франшиз, а именно п. 7.23 если иное не предусмотрено договором страхования, по рискам, указанным в п. 4.1.1 (в случаях, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой суммы, а в случае неполного имущественного страхования -70% действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая), п. 4.1.2 Правил, установлена безусловная динамическая франшиза:

п. 7.23.1 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации менее 1-го года- 18,05% от страховой суммы в год: на 7% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

п. 7.23.2 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от 1 года до 2 лет - 15,05% от страховой суммы в год: на 4% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,033% каждый последующий день страхования.

п. 7.23.3 в отношении ТС/ДО, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации более 2-х лет - 12,15% от страховой суммы в год: на 2,1% на период со второго по тридцатый день страхования (включительно); на 0,03% каждый последующий день страхования.

Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Однако суд находит обоснованными доводы истца о том, что эксперт отвечая на поставленные судом вопросы не мог и не должен был руководствоваться иной Методикой расчета или давать оценку условиям договора страхования, в том числе п. 11.6.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.

Установленный в п. 11.6.2 страховщиком лимит наступления гибели ТС и экономической нецелесообразности проведения его ремонта противоречит предписанной эксперту Методики, согласно которой стоимость годных остатков ТС может быть рассчитана исключительно при таких повреждениях ТС, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 80 % его действительной стоимости с учетом износа. 

Также салка ответчика на Методических рекомендации (утв. Министерством юстиции РФ 2018 года), а именно п. 1.5 и п. 10.7, согласно которых действительно договорами страхования могут быть установлены иные условия наступления гибели ТС в процентном соотношении к действительной стоимости ТС несостоятельна, поскольку в приведенных положения Методических рекомендаций указано, что по договорам КАСКО, условия наступления гибели ТС могут отличаться от приведенных в Методике, но в любом случае гибель ТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

В соответствии с условиями договор страхования по риску «ущерб» заключен между сторонами исключительно на условиях организации и проведения ремонта ТС на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика.

Как следует из разъяснения, содержащиеся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, суд, принимая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 522 979 рублей 22 копейки (3 157 913 рубля - 2 604 933 рубля 08 копеек – 30 000 рублей (безусловная франшиза).

П. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 144 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 348 489 рублей 96 копеек ((552 979 рублей 92 копейки + 144 000 рублей)/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной части статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 10 000 рублей (л.д. 9,10 Т.1).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя., определяя размер которых суд учитывает, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд полагает справедливым на основании ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, в рассматриваемом споре с учетом представленных письменных доказательств, подтверждающих факт понесения истцом указанных расходов в названной сумме, а также объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 3 ст. 333.36 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в их правовой взаимосвязи, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд на сумму иска, составляющую 1 000 000 рублей, и истцом была уплачена при подаче иска в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 976 рублей (т.1 л.д. 77), поэтому, при постановлении решения по данному спору, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей, а также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 451 рубль 35 копеек (13 427 рублей 35 копеек - государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ от взысканной с ответчика в пользу истца суммы исковых требований (552 979 рублей 92 копейки+144 000 рублей+348 489 рублей 96 копеек) – 1 976 рублей - уплаченная истцом при подаче иска госпошлина).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 15 540 рублей (л.д. 232-234 Т.1). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 552 979 рублей 92 копейки, неустойку в размере 144 000 рублей, штраф в размере 348 489 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего – 1 082 445 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы за проведение судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 15 540 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 451 рубль 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/