Дело № 2 – 666/2018 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре Никишиной Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.02.2018: 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (АО «СМП Банк») задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.08.2014 в размере 239868,98 руб., в том числе: основной долг – 226915,15 руб., просроченные проценты – 9037,21 руб., текущие проценты – 3916,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12070,22 руб.

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2018.

До вступления решения суда в законную силу судом установлена необходимость вынесении дополнительного решения в связи с тем, что заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора не было разрешено.

Представитель истца АО «СМП Банк», ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовали, о дате судебного заседания извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть заявление при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Как видно из дела, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.02.2018 изготовлено в мотивированном виде 19.02.2018, в настоящее время в законную силу не вступило, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен. 

Исковые требования АО «СМП Банк» удовлетворены частично, однако заявленное банком требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.08.2014 между АО «СМП Банк» и ФИО1 судом не отражен в резолютивной части решения суда (п. 2 просительной части иска).

Согласно протоколам судебного заседания от 12.02.2017 ответчик высказывал свою позицию относительно требования о расторжении договора. Просил в этой части отказать, ссылаясь на желание иметь хорошую кредитную историю. Разрешая заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора, суд руководствуется положениями ст. 450 ГК РФ, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку несвоевременное внесение денежных средств в счет погашения кредита является существенным нарушением условий договора, суд полагает требование о расторжении кредитного договора 

<

***> от 13.08.2014, заключенного между АО Банк «СМП» и ФИО1, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 13.08.2014 между акционерным обществом Банк «Северный морской путь» к ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Демидова