Судья Митрохова О.В. Дело № УК 22-846

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 24 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Симонове В.С.,

с участием

прокурора Богинской Г.А.,

заявителя ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при рассмотрении материала проверки КУПС № от 03.10.2019 г., в части принания незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 г., в части признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по 

<

адрес>, не рассмотревших и не вынесших процессуальное решение по ходатайствам КУПС № от 27.11.2021 г., КУПС № от 20.01.2023 г., КУПС № от 12.08.2022 г., КУПС № от 19.08.2022 г. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Заслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против доводов заявителя и полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ законное, обоснованное и мотивированное решение.

Заявитель считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрел все его доводы.

В жалобе указывается, что, ссылаясь в обжалуемом решении на постановление Калужского районного суда Калужской области от 09 марта 2023 г., которым его жалоба на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки частично удовлетворена, суд не дал оценки его доводам о том, что аналогичные постановления уже выносились судом 15 марта 2022 г. и 25 ноября 2022 г.

По его мнению, суд бездоказательно указал, что он был 04 апреля 2023 г. уведомлен о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 г. по его заявлению, зарегистрированному в КУСП за № от 03.10.2019 г., настаивает, что об этом решении он не уведомлялся.

Обращает внимание, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2023 г. полностью повторяет постановление от 30 июня 2022 г., чему не дано оценки суда.

Установив, что 14 апреля 2023 г. прокурором данное постановление признано незаконным и отменено, суд не учел, что 02 февраля 2023 г. прокурор уже выносил аналогичное постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же доводам, при этом незаконно установил срок дополнительной проверки 20 суток, тогда как прокурор должен безотлагательно принимать исчерпывающие меры к восстановлению нарушений прав и свобод человека и указывать об этом в резолютивной части постановления, давать письменные указания о направлении расследования, обеспечивать строгий контроль за их исполнением. Кроме того, в судебном заседании прокурором не предоставлено доказательств исполнения постановления от 14 апреля 2023 г.

Не обратил суд внимание и на то, что установленный прокурором процессуальный срок проверки нарушен, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено только 03 апреля 2023 г.

Заявитель подвергает критике выступление прокурора в процессе.

Суд не учел, что 25 ноября 2022 г. предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г. признано незаконным и необоснованным, руководителю УМВД России по 

<

адрес> даны указания, которые им не исполнены.

Судом не были изучены решения судов от 15 марта 2022 г., 25 ноября 2022 г. и 09 марта 2023 г., которыми были установлены нарушения разумных сроков по материалу проверки.

Установив, что им 17 апреля 2023 г. в прокуратуру 

<

адрес> подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ с аналогичными требованиями, суд бездоказательно сделал вывод о том, что он как заявитель был уведомлен 28 апреля 2023 г. о ее частичном удовлетворении. Вместе с тем, с данным постановлением он был ознакомлен только в суде 14 июня 2023 г. Вывод суда о частичном удовлетворении жалобы не соответствует действительности.

Судом не проверен ответ прокурора о том, что им внесено представление об устранении выявленных нарушений, поскольку ответ на это представление суду не представлен.

Заявитель делает вывод о том, что прокурором его жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ не удовлетворена.

Заявителем обращается внимание, что его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена судом с нарушением сроков, установленных законом.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО1 просил признать незаконными и необоснованными действия (бездействие) должностных лиц УМВД по 

<

адрес> 

- при рассмотрении его заявление о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 03 октября 2019 г.;

- при возможном вынесении процессуального решения по его заявлению, признать его законным и необоснованным, так как о его возможном вынесении он не уведомлен и ему не разъяснен порядок его обжалования;

- в связи с нерассмотрением и не вынесением процессуальных решений по его ходатайствам об ускорении проверки по его заявлению о преступлении(КУСП № №, №) и о проведении проверочных действий (КУСП №, №). 

Кроме этого, заявитель просил признать нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению о преступлении, а также вынести ряд частных постановлений.

17 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 124 УК РФ, в которой приведены аналогичные доводы.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены и нарушений каких-либо норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья, рассматривая жалобу, обязан проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Рассматривая жалобу ФИО1, суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, на основании которых правильно установил, что предыдущая жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки его заявления о хищении имущества ООО «СтройИнвест» была частично удовлетворена судебным решением от 09 марта 2023 г.

03 апреля 2023 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 был уведомлен 04 апреля 2023 г., в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части доводов, касающихся неуведомления его о вынесении данного процессуального решения

Кроме того, данное постановление 14 апреля 2023 г. отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, органу дознания даны указания о проведении дополнительных проверочных мероприятий. 

Жалоба ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от 28 апреля 2023 г. удовлетворена в части его доводов о длительном непринятии решения по заявлению о преступлении, непроведении значимых мероприятий в рамках проверки, в адрес начальника УМВД России по 

<

адрес> внесено представление об устранении указанных прокурором нарушений. Проверены прокурором и доводы заявителя, касающиеся его ходатайств, указанных в жалобах. В этот же день заявитель уведомлен о результатах рассмотрения его жалобы.

Правильно установив, что доводы ФИО1, приведенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, прокурором удовлетворены, суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ, и находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Рассмотрение жалобы ФИО1 начато судом в срок, установленный ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Что касается утверждения автора жалобы о том, что суд по итогам рассмотрения его жалобы должен быть вынести частные постановления, то в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесение частного постановления является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калужского районного суда Калужской области от 31 мая 2023 г. по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ от 17 апреля 2023 г. о признании незаконными и необоснованными действий (бездействие) должностных лиц УМВД по 

<

адрес> при рассмотрении его заявление о преступлении, зарегистрированном в КУСП № 03 октября 2019 г., в связи с не рассмотрением и не вынесением процессуальных решений по его ходатайствам об ускорении проверки по его заявлению о преступлении (КУСП № №, №) и о проведении проверочных действий (КУСП №, №), при возможном вынесении процессуального решения по его заявлению, признании его незаконным и необоснованным, а также о признании нарушением разумных сроков уголовного судопроизводства со стороны должностных лиц УМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по его заявлению о преступлении оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: