Председательствующий – Хромин А.О. (дело №4/1-2/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-296/2025

28 марта 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С., 

осужденного ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

...>, отбывающему наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав после доклада председательствующего выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, и прокурора, просившего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 5 февраля 2021 года ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества 

<

...>, массой 188,23 гр. и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года приговор изменен, действия ФИО2 переквалифицированы на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы с зачетом времени содержания под стражей исчисляется с 18 мая 2021 года.

Постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 21 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ФИО2 была заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 1 день с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчисляется с 11 сентября 2023 года, истекает 22 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ссылается на свои положительные характеристики, наличие у него 11 поощрений, отсутствие неснятых взысканий, возможность быстро социализироваться. Отмечает, что мотивируя отказ в удовлетворении его ходатайства, суд указал, что ранее он имел два взыскания, однако, поскольку одно нарушение он допустил в период содержания в следственном изоляторе до постановления приговора, оно не должно было учитываться судом. Полагает, что совокупность данных о его поведении позволяет сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Орехов А.Н. указывает о том, что поведение ФИО2 не было стабильно положительным, ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, при этом последнее взыскание снято только в сентябре 2024 года. С учетом изложенного просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания зы тяжкие преступления, связанные с незаконным оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к учебе и труду, отсутствие злостных нарушений, полное или частичное возмещение вреда, а также другие положительные тенденции, указывающие на устойчивое желание осужденного встать на путь исправления. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО2 суд первой инстанции указанные требования закона выполнил - исследовал данные, характеризующие личность осужденного, учел его поведение за все время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, прокурора, возражавшего против его удовлетворения, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных суду материалов, осужденный ФИО2 с 23 апреля 2020 года содержался под стражей в условиях следственного изолятора, где 20 июня 2020 года допустил нарушение, за которое с ним была проведена профилактическая беседа, по итогам ее проведения ФИО2 от подписи отказался.

9 июля 2021 года осужденный ФИО2 прибыл для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калужской области, где без нареканий выполнял оплачиваемую работу, получил дополнительное профессиональное образование, участвовал в общественной жизни колонии и в работах по благоустройству территории, получил 6 поощрений, вину по преступлению признавал частично в связи с чем с ним регулярно проводились психокоррекционные мероприятия.

После замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденный ФИО2 11 сентября 2023 года прибыл в ФКУ ИЦ-№ ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике и с 19 сентября 2023 года был трудоустроен разнорабочим в ООО «

<

...>», по месту работы и со стороны администрации исправительного центра характеризовался положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 2 поощрения в виде благодарности. Вместе с тем, ФИО2 18 мая 2024 года курил в неотведенном для этого месте, в связи чем 21 мая 2024 года начальником ИЦ-№ ГУФСИН по ДНР на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, от подписи и ознакомления с постановлением о применении меры взыскания осужденный ФИО2 отказался.

24 мая 2024 года осужденный ФИО2 прибыл в УФИЦ -№ ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области, где продолжил отбывать наказание в виде принудительных работ. 3 июня 2024 года ФИО2 был принят на работу в АО «

<

...>» обрубщиком автосцепки в литейный цех №. Из характеристики начальника отдела управления персоналом АО «

<

...>» от 19.12.2024 года следует, что через несколько дней после начала работы ФИО2, ссылаясь на тяжелые условия труда, обратился к руководителю литейного цеха № с просьбой перевести его на другой участок работы и 24 июня 2024 года был переведен формовщиком машинной работы. Работая в этой должности, ФИО2 не проявлял интереса к выполняемой работе, жаловался на условия труда, 1 ноября 2024 года по его инициативе был переведен на смесеприготовительный участок земледелом. Из характеристики начальника отдела управления персоналом АО «

<

...>» от 17 января 2025 года следует, что обязанности земледела ФИО2 выполняет в соответствии с должностной инструкцией, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Из справки о поощрениях и взыскания следует, что за время отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ -№ ФКУ ФИО3 УФСИН России по Брянской области ФИО2 получил 3 поощрения, в том числе одно поощрение он получил 18 сентября 2024 года в виде досрочного снятия взыскания, наложенного 21 мая 2024 года.

Проанализировав эти данные в отношении осужденного ФИО2, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в течение всего времени отбывания наказания, включая период нахождения в следственном изоляторе, который в силу уголовного закона засчитывается в срок наказания, поведение ФИО2 не было стабильно положительным. После ряда поощрений, в том числе после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО2 не проявлял желания трудиться, допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, которое снято менее чем за два месяца до момента его обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы эти данные об отбывании наказания осужденным ФИО2 не позволяют считать, что в настоящее время он исправился, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и может быть освобожден условно –досрочно. 

С учетом этого в удовлетворении ходатайства ФИО2 суд обоснованно отказал, о чем вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основанием к отмене либо изменению судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 23 января 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова