31RS0№-34 Дело № 2-2687/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А., 

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать в свою пользу с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения 156 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец представила страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, при этом 10.01.2025 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 58 700 руб. 17.01.2025 истец обратилась к страховщику с заявлением о наличии разногласий и требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА, на что был получен отказ. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 15.05.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 14 300 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд. Учитывая выводы судебной экспертизы АНО «АТЭК», была скорректирована сумма требований.

В судебное заседание истец не явилась, ее интересы обеспечены участием представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 156 867 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 229 867 руб., установленной судебной экспертизой АНО «АТЭК» (без учета лимита по Закону об ОСАГО), ранее выплаченной суммой страхового возмещения 73 000 руб. (58 700 + 14 300); штраф подлежит взысканию в размере 53 950 руб. как 50% от недоплаченной суммы по ЕМР без учета износа согласно выводам судебной экспертизы. ФИО2 полагал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, представив письменное возражение, в котором, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в данном возражении. Указал на невозможность взыскивать с Общества убытки, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Одновременно в возражениях содержится ссылка на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, завышенные суммы компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.12.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ТТТ №, ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

16.12.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА, 19.12.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого № от 30.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 91 808 руб., с учетом износа – 58 700 руб.

10.01.2025 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения на сумму 58 700 руб. (платежное поручение № 1405).

20.01.2025 истец обратилась к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОА либо доплате страхового возмещения.

18.02.2025 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» уведомило истца об отказе в удовлетворении требования. 

08.04.2025 ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытков и недоплаченного страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № № от 15.05.2025 требование ФИО1 удовлетворено частично, с учетом выводов эксперта ООО «ВОСТОК» о стоимости ремонта по ЕМР с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 14 300 руб.

20.05.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 14 300 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. 

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. 

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. 

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. 

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей. 

Не согласившись с выводами эксперта ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», проведенной по инициативе ответчика, и выводами в заключении ООО «ВОСТОК», проведенной по инициативе СОДФУ, отсутствие сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «АТЭК». Эксперту, помимо прочего, ставился вопрос о наличии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, имевшего место 11.12.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Согласно указанному заключению эксперта АНО «АТЭК» № от 08.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ от последствий данного ДТП составляет 229 867 руб., без учета износа по ЕМР – 107 900 руб. Кроме того, эксперт сделал мотивированный вывод о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, имевшего место 11.12.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта АНО «АТЭК» № от 08.10.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания в области оценочной деятельности, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт использовал детализированные фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения транспортного средства истца; его заключение согласуется с совокупностью других доказательств. 

При определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 08.10.2025; расчет среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца иными экспертными учреждениями не проводился, указанный в полной мере исследовал поврежденный автомобиль и впоследствии мотивировал свои выводы.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия согласия достигнутого между сторонами об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 156 867 руб. (229 867 -73 000). 

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определения Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Следовательно, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК», взятое в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта без применения Единой методики в сумме 107 900 руб. 

Выплаченные страховой компанией денежные средства в сумме 73 000 руб. не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 53 950 руб. (107 900 х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права, снизив размер штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая длительность ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на судебную экспертизу в размере 25 000 руб., юридических услуг на общую сумму 20 000 руб., суд на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (квитанция №» от 27.08.2025).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 20.06.2025 между ФИО1 (доверителем) и ФИО2 (исполнителем), распиской о получении ФИО2 20.06.2025 в счет его услуг 20 000 руб. 

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: представление интересов в суде первой инстанции. 

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, направлению документов, участию на подготовке и двух судебных заседаниях, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 

В обоснование возражений относительно требований о взыскании расходов не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 706 руб. (5 706 руб. + 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 156 867 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы за юридические услуги представителя 20 000 руб., а всего 256 867 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 8 706 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин