КОПИЯ

Дело № 10-29/2025

УИД 86MS0069-01-2024-011755-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 11 августа 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулаяновым И.Р.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Сургута Шелест Ю.О., помощника прокурора г. Сургута Десятова А.Е., 

защитника – адвоката Давыдова Р.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Давыдова Р.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 марта 2025 года в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

которым он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу, 

установил:

По приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном использованием объектов авторского права, совершенное в крупном размере, его действия квалифицированы судом по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

За совершение указанного преступления ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Не согласившись с данным судебным решением, защитник осужденного ФИО1 – адвокат Давыдов Р.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой оспаривает выводы суда о виновности своего подзащитного, просит отменить приговор мирового судьи, вынести оправдательный приговор, вернуть уголовное дело прокурору, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинительное заключение не содержит указаний на конкретные программы, периоды их использования, в обвинительном заключении лишь указано, что ФИО1 в период с 2006 по 2024 годы использовал 28 объектов авторского права, но каким способом были использованы программы не ясно, конкретное время использования каждого из объектов не приводится, в связи, с чем исчисление сроков давности уголовного преследования невозможно. Приведенная в обвинительном заключении формула обвинения охватывает лишь незаконное использование предметов авторского права, однако наряду с использованием, диспозицией ст. 146 УК РФ предусмотрены приобретение (установка) и хранение (запись в памяти) объектов авторского права с обязательным наличием цели их сбыта. Размер причиненного ущерба установлен из показаний представителя потерпевшего и на основании выданных им документов, при этом не выяснено, каким органом юридического лица установлены расценки на программные продукты. Представитель потерпевшего источник своей осведомленности о стоимости программного обеспечения не раскрыл, следовательно, его показания не могут быть положены в основу приговора. Не обоснованно суд пришел к выводу о длящемся преступлении, поскольку доказательств о том, что ФИО1 в период с 2006 по 2024 годы совершил непрерывное незаконное использование, то есть запустил и непрерывно эксплуатировал программы при постоянно включенным в сеть системном блоке не представлено, и не может быть подменено приобретением и хранением без цели сбыта. В ходе проведенного на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО1 изъят системный блок с записанными в его памяти предметами преступления, который не может являться допустимым доказательством, поскольку в отношении ФИО1 уже имелись подозрения в совершении преступления, и он имел право на защитника, однако обыск был проведен без участия защитника.

Кроме того, производное исследование системного блока, и составленное заключение компьютерно-технической экспертизы также подлежит признать недопустимым доказательством.

Также в основу обвинительного приговора положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем оглашены лишь наименование указанного доказательства и листы дела, без содержания заключения. 

При этом предъявление доказательств охватывает деятельность по предъявлению доказательств кому-либо из участников уголовного судопроизводства для дальнейшего исследования, в том числе судом, поэтому доказательства в судебном следствие исследуются только путем заслушивания, а не предъявления. 

На апелляционную жалобу поступили возражения государственного обвинителя, помощника прокурора г. Сургута Шабалина С.В., представителя потерпевшего ФИО7, в которых они просят приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании защитник Давыдов Р.Ю. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель потерпевшего ФИО7, осужденный ФИО1, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте которого были извещены надлежащим образом, заявили ходатайство о рассмотрении апелляционного представления без их участия.

Государственные обвинители с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласились, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

На основе совокупности собранных по делу относимых и допустимых доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, и правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным в ходе судебного разбирательства, виновность ФИО1 в незаконном использовании объектов авторского права, совершенного в крупном размере подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, непосредственно исследованных в судебном заседании. 

В подтверждение вины осужденного в совершении преступления суд первой инстанции обоснованно положил показания подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с начала декабря 2006 года он проживает по адресу: 

<

адрес>, в его персональном компьютере, которым никто посторонний не пользовался, установлено программное обеспечение «1 С», а именно: 1С: Предприятие 7.7. для SQL комплексная поставка + ИТС USB; 1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными базами USB; 1С Предприятие 7.7. WEB-расширение версия 2.0, которое использовалось без приобретения лицензии и ключа, которое он скачал в сети интернет. Он понимал, что это взломанные пиратские программы, их использовать нельзя, но он использовал их для обслуживания разных организаций, получая по 1 500 рублей за обновление.

ДД.ММ.ГГГГ персональный компьютер был у него изъят, в ходе обыска.

Показания представителя потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного и судебного следствий, согласно которым, он является представителем ООО «1 С» и ООО «1 С-Софт», которые являются авторами программных продуктов по бухгалтерскому учету, согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, составляет за один экземпляр: «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146 000 рублей; «1С:Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» - 25 000 рублей; «1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0» - 17 500 рублей. А стоимость программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат ООО «1С-Софт», согласно справочнику цен на лицензионное программное обеспечение, составляет за один экземпляр: «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» - 16 200 рублей; «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)» - 51 900 рублей; «1С:Бухгалтерия 8. Конвертация данных» - 240 рублей; «1С:Бухгалтерия 8. Управление торговлей» - 27 300 рублей; «1С:Бухгалтерия 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 р.м. (USB)» - 28 100 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными с согласия сторон в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает совместно со своим супругом ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 оказывал услуги по удаленному обслуживанию каких-то организаций, персональным компьютером ФИО1 ни она, ни ее дочь не пользовались.

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, оглашенными судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.285 УПК РФ:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, им добровольно выданы компьютер черного цвета с серийным номером 1629С006300260, на информационном пространстве которого обнаружено программное обеспечение «1С» (том 1, л.д.44-48).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в энергозависимой памяти накопителей системного блока компьютера содержаться экземпляры программ для ЭВМ, атрибутирующие себя, как «1С: Предприятие»:

- «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» дата записи ДД.ММ.ГГГГ;

- «1С:Предприятие 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.мест (USB)» дата записи ДД.ММ.ГГГГ;

- «1С:Предприятие 8. Конвертация данных» дата записи ДД.ММ.ГГГГ;

- 11 экземпляров «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» даты записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 экземпляров «1С:Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» даты записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 5 экземпляров «1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0» даты записи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- «1С:Предприятие 8. Управление торговлей» дата записи ДД.ММ.ГГГГ;

- «1С:Предприятие 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 р.мест (USB)» дата записи ДД.ММ.ГГГГ

Базы данных программ содержат справочники контрагентов, документы реализации и другие сведения, подтверждающие возможность использования программ по их функциональному назначению, журналы регистрации содержат сведения о работе пользователей в базах данных, которые отдельно от программных платформ и конфигураций использовать невозможно.

В обнаруженных вышеуказанных программах для ЭВМ «1С:Предприятие» имеются признаки отличия от лицензионных аналогов, нейтрализация USB или LPT аппаратных ключей защиты программ, отсутствие упаковочных компонент, сопроводительной литературы, регистрационной анкеты пользователя, лицензионного соглашения, дистрибутивов с оригиналами программ, являются отличиями, обнаруженных экземпляров программ для ЭВМ от оригинальных продуктов правообладателя.

В искомых программах, обнаруженных на информационных носителях, имеются признаки изменения технических средств защиты программ для ЭВМ «1С:Предприятие» не санкционированные правообладателем, то есть они нейтрализованы или отсутствуют, отсутствие аппаратных ключей защиты программ в интерфейсных разъемах компьютера при успешной работе приложений программ «1С:Предприятие» означает, что ограничение использования программ, установленное путем применения технических средств защиты (ключ аппаратной защиты) содержит признаки изменения или отсутствует.

Базы данных «1С:Предприятие», на представленном объекте исследования, содержат сведения о финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц (том 1, л.д. 120-210).

- ответом представителя ООО «1 С» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у организации с индивидуальным предпринимателем ФИО1 отсутствуют договоры, соглашения дающие право приобретения (скачивания) и использования программных продуктов «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С:Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB», «1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0». Правообладателем данных программ является ООО «1С». У организации отсутствует информация, что индивидуальный предприниматель ФИО1, либо физическое лицо ФИО1 являются легальными пользователями вышеуказанных программных продуктов, а также об их приобретении и оплате до и после ДД.ММ.ГГГГ. Розничная стоимость экземпляров программных продуктов указана в Справочнике цен на лицензионное программное обеспечение, который размещен в открытом доступе на сайте. Розничная стоимость за один экземпляр программных продуктов на момент снятия с продаж (2018 год) и по настоящее время составляет:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146 000 рублей;

- «1С:Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» - 25 000 рублей;

«1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0» - 17 500 рублей (том 2, л.д. 6-7).

- правоустанавливающими документам ООО «1С», которое является юридическим лицом основным видом деятельности, которого является «Разработка компьютерного программного обеспечения» (том 2, л.д. 8-18).

- письмом директора ООО «1С» ФИО9, свидетельством об официальной регистрации программы ЭВМ №, договора об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем программ для ЭВМ «1С:Предприятие 7.7 ПРОФ. Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 (сетевая версия), Комплексная поставка», «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка» является ООО «1С» (том 2, л.д. 19-24).

- копий сертификатов ООО «1С», согласно которых ФИО1 проходил обучение и сдавал экзамены по программам «1С» (том 2, л.д. 85-89).

- правоустанавливающими документами, согласно которых ООО «1С-Софт» является юридическим лицом основным видом деятельности которого является «Разработка компьютерного программного обеспечения» (том 2, л.д. 174-175, 183-193).

- договором об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ и базы данных от ДД.ММ.ГГГГ и информационного письма «О маркетинговых наименованиях программных продуктов», следует, что правообладателем программ для ЭВМ «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ», «1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)», «1С:Бухгалтерия 8. Конвертация данных», «1С:Бухгалтерия 8. Управление торговлей» и «1С:Бухгалтерия 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 р.м. (USB)» является ООО «1С-Софт» (том 2, л.д.176-181).

- справкой ООО «1С» стоимость установленных на системном блоке ФИО1 программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С» составляет:

«1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» - 146 000 рублей;

«1С:Предприятие 7.7. Управление распределительными информационными базами USB» - 25 000 рублей;

«1С:Предприятие 7.7. Web-расширение версия 2.0» - 17 500 рублей, а всего общая стоимость, обнаруженных 23 экземпляров программ составляет 1 868 500 рублей (том 2, л.д.196).

- справкой ООО «1С-Софт», согласно которой стоимость установленных на системном блоке ФИО1 программных продуктов, правообладателем которых является ООО «1С-Софт» составляет:

«1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ» - 16 200 рублей;

«1С:Бухгалтерия 8 ПРОФ. Клиентская лицензия на 10 р.м. (USB)» - 51 900 рублей;

«1С:Бухгалтерия 8. Конвертация данных» - 240 рублей;

«1С:Бухгалтерия 8. Управление торговлей» - 27 300 рублей;

«1С:Бухгалтерия 8. ПРОФ. Клиентская лицензия на 5 р.м. (USB)» - 28 100 рублей, а всего общая стоимость 5 экземпляров программ составляет 123 740 рублей (том 2, л.д.197). 

- протоколом повторного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр системного блока с номером «1629С006300260», среди файлов и папок, содержащихся в системном блоке, обнаружена программа «1С Предприятие» при запуске баз данных которой, всплывает окно с содержанием «В данный момент вход в приложение невозможен, попробуйте войти позже» (том 2, л.д.217-225).

Мировым судьей в полном объеме исследованы все доказательства, представленные сторонами, исходя из совокупности которых, суд обоснованно пришел к выводу о совершении преступления ФИО1.

Исследованные мировым судьей доказательства согласуются между собой, а совокупность их является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 146 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, представитель потерпевшего и свидетель дали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний. Каких-либо доказательств о наличии неприязненных отношений между ФИО1, представителем потерпевшего и свидетелем суду, как первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Показания осужденного ФИО1 были подробно исследованы судом первой инстанции, проанализированы в приговоре с точки зрения достоверности. Анализируя показания подсудимого ФИО1 мировой судья пришел к верному выводу о том, что они полностью опровергаются совокупностью установленных по уголовному делу доказательств.

Доводы защитника о несоответствии обвинительного заключения требованием уголовно-процессуального закона, в связи с отсутствием в нем конкретных сроков использования объектов авторского права, способа их использования, наличием указания лишь о незаконном использовании несостоятельны, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям положений ст. 220 УПК РФ в нем напротив указан период времени совершения преступления, указание на конкретный программы - объекты авторского права, использованные подсудимым.

При этом обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 не содержит, предусмотренных диспозицией ст. 146 УК РФ действий по приобретению (установке), хранению (записи в памяти) объектов авторского права, наличие цели их сбыта, изложенные обстоятельства осужденному не вменялись.

По смыслу закона, изложенному в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» следует, что устанавливая факт незаконного использования объектов авторских и смежных прав, суд должен выяснить и указать в приговоре, какими именно действиями были нарушены права авторов произведений, их наследников, исполнителей, производителей фонограмм, организаций кабельного и эфирного вещания, а также иных обладателей этих прав.

Такими действиями могут являться совершаемые без согласия автора или обладателя смежных прав воспроизведение (изготовление одного или нескольких экземпляров произведения либо его части в любой материальной форме, в том числе запись произведения или фонограммы в память ЭВМ, на жесткий диск компьютера), продажа, сдача в прокат экземпляров произведений или фонограмм, публичный показ или публичное исполнение произведения, обнародование произведений, фонограмм, исполнений, постановок для всеобщего сведения посредством их передачи по радио или телевидению (передача в эфир), распространение в сети Интернет, перевод произведения, его переработка, переработка фонограммы, модификация программы для ЭВМ или базы данных, а также иные действия, совершенные без оформления в соответствии с законом договора либо соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, использование ФИО1 объектов авторского права заключалось в записи (установке) и хранении в памяти системного блока программных продуктов, принадлежащих ООО «1 С», ООО «1 С - Софт».

При этом, такие действия, как загрузка в память компьютера, отображение на экране, эксплуатация, передача или хранение компьютерной программы в памяти устройства влекут за собой воспроизведение, однако совершение подобных действий возможно с разрешения правообладателя.

Следовательно, доводы стороны защиты о том, что обнаруженные в системном блоке ФИО1 не использовались последним несостоятельны, судом достоверно установлено, что обнаруженные у него программы были записаны в памяти системного блока, каких либо прав для их использования ФИО1 не имел.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушения права на защиту судом не допущено.

Размер причиненного ущерба судом установлен на основании документов предоставленных правообладателями объектов авторского права ООО «1 С», показаниями представителя потерпевшего ФИО7, пояснившего, что розничная стоимость объектов авторского права определяется руководством организации самостоятельно и отображается в специальном справочнике, находящимся в открытом доступе и предъявленным представителем потерпевшего в судебном заседании.

Поэтому судом верно установлен размер ущерба 1 999 240 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 146 УК РФ относится к крупному размеру.

С учетом приведенных показаний представителя потерпевшего доводы стороны защиты о не установлении источника его осведомленности несостоятельны. 

Не состоятельны доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного ФИО1 при обыске, проведенном в его жилище, поскольку основаны на верном толковании закона.

Обыск в квартире осужденного был произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом, на основании соответствующего постановления, принятого в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, по указанному в постановлении адресу, с участием проживавшего на законных основаниях ФИО1 (том 1, л.д. 44-48). По результатам обыска составлен протокол, соответствующий положениям ст. 166 УПК РФ, в котором имеются отметки о разъяснении прав участвующим лицам, заявлений и замечаний от которых не последовало. Согласно требованиям ст. 170 УПК РФ в данном следственном действии принимали участие двое понятых, при этом, законом лишь предусмотрено право защитника участвовать в производстве обыска, но об участии защитника при проведении обыска ФИО1 не ходатайствовал. 

Cудебная экспертиза по данному уголовному делу проведена в установленном УПК РФ и иными нормативными актами порядке, на основании соответствующих постановлений следователя, компетентными специалистами-экспертами, имеющими достаточный и необходимый опыт работы в соответствующих отраслях знаний, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам. Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, отражают ход и результаты исследований, проведенных по поставленным вопросам.

Доводы стороны защиты о том, что государственным обвинителем оглашены только наименование заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и листы дела, на которых оно содержится, без оглашения его содержания несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Сведения об исследовании доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано судом, о чем имеется соответствующие сведения в протоколе судебного заседания, объем предоставляемых доказательств государственный обвинитель устанавливает самостоятельно, при этом, в рамках судебного разбирательства презюмируется ознакомление, как сторон, так и суда со всеми материалами дела, в связи с чем стороны судебного разбирательства, а равно суд вправе для оценки достоверности, допустимости и относимости рассматриваемых доказательств принимать во внимание доказательства без изложения их содержания.

При необходимости обратить внимание участников судебного разбирательства защитник имел право ходатайствовать об изложении указанного заключения эксперта в полном объеме. 

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Давыдова Р.Ю., не нашли своего подтверждения и оснований для отмены, изменения обжалуемого судебного решения, либо прекращения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, согласно постановлению Сургутского городского суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного ФИО1 - автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ AVEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова КL1SF48TJ7В776282, 2007 года выпуска наложен арест (том 2, л.д. 229-230).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопрос: как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Указанный вопрос мировым судьей при постановлении приговора разрешен не был.

Таким образом, уголовное дело в части не разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества - автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ AVEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова КL1SF48TJ7В776282, 2007 года выпуска, необходимо передать на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Давыдова Р.Ю. – без удовлетворения.

Уголовное дело в части не разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества - автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ AVEO», государственный регистрационный знак 

<

***>, № кузова КL1SF48TJ7В776282, 2007 года выпуска, передать на новое рассмотрение, в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «11» августа 2025 года

Подлинный документ находится в деле № 1-6-2614/2025

Мирового судьи судебного участка № 14

Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута

УИД 86MS0069-01-2024-011755-66

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт вступил в законную силу

«11» августа 2025 года

Секретарь судебного заседания Муллаянов И.Р._____