Дело № 2-1453/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием истца ФИО1 ФИО11., представителя ответчика ФИО2 ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ответчику ФИО3 ФИО14 взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО15. обратилась с иском к ФИО3 ФИО16 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 821,99 рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.02.2019 года по 26.03.2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 ФИО17 является пенсионером МВД с 2008 года и с 2015 года по достижению возраста, имеет высшее педагогическое образование. После выхода на пенсию в 2015 году работала по профессии социального педагога и воспитателя. В связи с материальными трудностями искала себе более высокооплачиваемую работу. ФИО1 ФИО18. стало известно в ноябре 2018 года, что фонду «деревня Светлая» требуются педагоги для работы с лицами, страдающими психическими заболеваниями, возрасте от 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социального обслуживания. Между истцом и директором фонда 26.11.2018 года - ФИО3 ФИО19. был заключён договор, в котором конкретно заработная плата не оговаривалась, но было указано, что ежемесячно будет составлять не более 47,766,06 рублей. С 26.11.2018 года истица приступила к работе. Проработала пять дней и получила по акту от 30.11.2018 года 4 418,47 рублей. На руки получила 3 844,47 рубля. В декабре 2018 года ФИО1 ФИО20 проработала полный месяц и согласно акта ей было начислено 15 297,73 рублей. 29.12.2018 года на руки через сберегательную книжку истица получила 13 308,73 рублей. В январе 2019 года ФИО1 ФИО21. проработала с 14 по 31 января. Согласно акта ей было начислено 12 026,48 рублей, но деньги она не получила, так как ФИО3 ФИО22. пояснила, что в данный момент заплатить не может, потому что денег в фонде «деревня Светлая» нет. В феврале 2019 года ФИО1 ФИО23 проработала полный месяц. Согласно акта ей было начислено 1 788,41рублей. Деньги она не получила, так как ФИО3 ФИО25 пояснила, что в данный момент заплатить не может, потому что денег в фонде «деревня Светлая» нет. 14.03.2019 года ФИО1 ФИО26. получила за январь и февраль 2019 года только 26 040 рублей. С 1 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО24 проработала в фонде, но заработную плату не получила по настоящее время. При встрече ФИО3 ФИО27. отказалась выдать заработную плату за март 2019 года в сумме 4 000 рублей, которую начислила по акту, т.к. ФИО1 ФИО28. отказалась подписывать данный акт, так как была не согласна с суммой окончательного расчёта заработной платы. В период с декабря 2018 года по февраль 2019 года ФИО1 ФИО29. не однократно при встрече задавала вопросы ФИО3 ФИО31 чтобы выяснить причину несоответствия фактической выплаты заработной платы ежемесячно с суммой, указанной в договоре. ФИО3 ФИО30. пояснила, что 15% она удерживает в фонд проекта «деревня Светлая» и 27% отчисляет в пенсионный фонд РФ. Истица считает её действия необоснованными, так как согласно законодательству из заработной платы высчитывают только 13% в налоговые органы. Все остальные отчисления производит сам работодатель из своего фонда. Таким образом, ФИО3 ФИО34 действовала незаконно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2019 года работали два педагога (ФИО1 ФИО32 и ФИО33). А с учётом 42%, которые удержала из заработной платы ФИО3 ФИО35 эта сумма должна была составить 36 803 рубля (от этой суммы 25 918 рублей 42% составляют 109 885 рублей, общая сумма зарплаты составляет 36 803 рубля. Согласно акта истица должна была получить зарплату за этот месяц 25 918,08 рублей. Без учёта 42%. Сумма, указанная в акте ФИО3 ФИО36., за февраль 2019 года составила только 17 887,04 рублей. На сберегательную книжку ФИО1 ФИО37. поступила сумма за этот месяц 15 561,41 рубль.

Проконтролировать получаемую заработную плату истица не смогла, работая в рамках данного проекта, так как работодатель, ФИО3 ФИО38 отказывалась предоставлять ежемесячно расчётный листок. Это было выгодно работодателю, чтобы распоряжаться свободно деньгами истицы, заработанными за каждый месяц.

Выполняя свои основные функциональные обязанности, указанные в договоре, (ежедневно, еженедельно) ФИО1 ФИО39 дополнительно сопровождала учащихся с автовокзала да рабочей квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> и по окончанию рабочего дня сопровождала учеников до автовокзала, где их встречали родители.

В актах о проделанной работе было указано только посещение отделения почты. Дополнительно во время рабочего дня З.И. сопровождала учащихся в музей, расположенный по ул. Б. Гагарина, на выставку, посвященную живописи и науки, в театр, расположенный в общественном центре в Индустриальном районе г. Перми для просмотра спектакля, во время проведения социального семейного форума, где учащиеся продавали, изготовленную ими продукцию, на экскурсию в библиотеку им. ФИО8 на выставку живописи, на экскурсию в поликлинику, отделение Сбербанка России, так как они ещё социально не адаптировались в обществе и постоянно нуждаются в контроле. Все перечисленные работы, не оплачивались.

До момента увольнения, то есть 01.03.2019 года ФИО1 ФИО40 обратилась в пенсионный фонд Российской Федерации и взяла справку об отчислениях работодателя на ее пенсионный счёт. В справке, выданной истице, никаких отчислений ФИО3 ФИО41 в пенсионный фонд сделано не было. Повторно ФИО1 ФИО42. обратилась 26.03.2019 года за справкой об отчислениях. Там имелась информация о том, что за ноябрь - декабрь 2018 года, ФИО3 ФИО43 сделала перечисления в сумме 3154,59 рубля. Последний раз истица обратилась в пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ и в справке дополнительных отчислений ФИО3 ФИО44 на ее пенсионный счёт сделано не было. ФИО1 ФИО45. считает, что ФИО3 ФИО46. не доплатила ей при увольнении 76 821,99 рубль. Эту сумму она рассчитала следующим образом. Согласно договора при приеме на работу работодатель должна была платить не более 47 766,06 рублей. С учётом вычета 13% ежемесячная заработная плата должна была составлять 40 000 рублей. Проработала истица полных 3 месяца. Сумма к выплате должна была составить 120 000 рублей. Фактически на ее сберегательную книжку ФИО3 ФИО47 была перечислена сумма 43 178,01 рублей. Кроме того, ФИО1 ФИО48 не была оплачена работа за дополнительно указанные услуги непредусмотренные в актах, они не были и включены в заработную плату. Исходя из этого ФИО1 ФИО49 считает, что ее ежемесячная заработная плата должна состоять не менее 40 000 рублей с учётом вычета НДФЛ ежемесячно. 

Истец ФИО1 ФИО50 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Просила при неоднократном уточнении требований судом, взыскать недополученную заработную плату именно с ответчика ФИО3 ФИО51 так как она является директором и учредителем благотворительного фонда и именно ФИО4 ФИО52. должна нести полную ответственность за организацию которой руководит.

Ответчик ФИО4 ФИО53 в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена. Ранее в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные пояснения на исковые требования. Указала, что она является руководителем благотворительного фонда «Социальная деревня «Светлая», фонд это - самостоятельное юридическое лицо, Она как физическое лицо не может быть ответчиком и нести ответственность. Так же пояснила, что с ФИО1 ФИО55 сложились гражданско-правовые отношения. Выполненная работа ФИО1 ФИО54 оформлялась актами об оказании услуг за определенные периоды. В фонде имеется утвержденный тариф на оказание услуг сопровождаемого проживания физическими лицами, на основании которого производится расчет оплаты за выполненные услуги. Оказанные услуги были оплачены. За март 2019г. ФИО1 ФИО56 отказалась подписывать акт об оказании услуг, поэтому оплата в размере 4 445,50 рублей не была произведена. Все необходимые отчисления за ФИО1 ФИО57 были произведены.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск. Пояснила, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые. Истцом был подписан гражданско-правовой договор на выполнение работ, данные отношения не попадают под трудовые. ФИО4 ФИО58 не может являться надлежащим ответчиком. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 года между Благотворительным фондом «Социальная деревня «Светлая» и ФИО1 ФИО59. были заключены договора от 26.11.2018г. и 14.01.2019г., согласно которым ФИО1 ФИО60 - исполнитель по заданию заказчика своими силами оказывает заказчику комплекс услуг в рамках проекта «Сопровождаемое проживание лиц, страдающих психическими заболеваниями, в возрасте от 18 лет, признанных нуждающимися в предоставлении социального обслуживания (в условиях постоянного сопровождаемого проживания)» услуги оказываются в период с 26.11.2018 года по 31.12.2018 года, и с 14.01.2019г. по 07.03.2019г. соответственно. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг по договору от 26.11.2018г. составляет не более 47 766,06 рублей в месяц, по договору от 14.01.2019г. составляет не более 40 610,15 рублей. Оказанные услуги оформляются ежемесячным подписанием акта об оказанных услугах в двух экземплярах в соответствии с настоящим договором на основании письменного отчета исполнителя (л.д. 5-7,8).

Между сторонами были подписаны акты об оказании услуг за период с 26.11.2018 года по 30.11.2018 года, за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года, за период 14.01.2019 года по 31.01.2019 года, за период с 01.02.2019 года по 28.02.2019 года (л.д. 9-12), согласно которым за указанные периоды ответчиком ФИО1 ФИО61. были оплачены услуги в соответствии с условиями договора №СП/01 от 26.11.2018 года, договора №СП/01 от 14.01.2019 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений не имеется. Истцу начислялась оплата и производились расчеты по договору подряда, согласно объему и разнообразного комплекса услуг, проделанной работы, с учетом непостоянного количества клиентов и утвержденного тарифа на услуги. Услуги истца оплачивались в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. 

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что между истцом ФИО1 ФИО62 заключен договор с Благотворительным фондом «Социальная деревня «Светлая» в лице директора ФИО3 ФИО63..

Истец в своем исковом заявлении в качестве ответчика указывает ФИО4 ФИО64., так же в судебном заседании настаивала, что требования предъявлены именно к физическому лицу ФИО4 ФИО65., указав, что именно ФИО4 ФИО67. должна нести полную ответственность за организацию, которой руководит. Настаивала на взыскании задолженности именно с ФИО4 ФИО66., от замены ответчика отказалась. 

На основании общего собрания Благотворительный фонд «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» от 30.11.2015г. ФИО4 ФИО68. выбрана директором данного фонда. 

Согласно выписки из ЕГРЮ и Устава Благотворительный фонд «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» действующая юридическая организация, директором которой является ФИО4 ФИО69 (л.д.34-41). 

Согласно п. 7.9. Устава Благотворительного фонда «Социальная деревня «Светлая» для людей с ограниченными возможностями» фонд отвечает по своим обязательствам тем своим имуществом, на которое по законодательству РФ может быть обращено взыскание.

Таким образом, ФИО4 ФИО70 является должностным лицом фонда «Социальная деревня «Светлая» и осуществляет свою деятельность от имени фонда.

При данных обстоятельствах ФИО4 ФИО71 не может являться надлежащим ответчиком.

Исковые требования ФИО1 ФИО72. предъявлены не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, поскольку директор фонда осуществляет полномочия руководителя, действует от имени фонда в отношениях с третьими лицами, являясь законным представителем работодателя. Обязанным начислять и выплачивать денежные средства за проделанную работу, является юридическое лицо фонд «Социальная деревня «Светлая».

Согласно ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Таким образом, оценивая приведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 ФИО73. к ФИО4 ФИО74. не подлежат удовлетворению, поскольку последний в отношениях с истицей участвовал исключительно в качестве представителя юридического лица, при этом истец не лишен возможности обратиться с соответствующими исковыми требованиями к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО75 к ответчику ФИО3 ФИО76 о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 821,99 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 534 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 02.07.2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Пермского районного суда Е.В. Овчинникова

подлинник подшит 

в гражданском деле №2-1453/2019 

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-001435-54