Дело № 10-4/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Катайск Курганская область 26 июля 2023 г. 

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Поташкина Е.С., 

с участием помощника прокурора Катайского района Белослудцева В.А.,

представителя потерпевшего ФИО8,

осужденного Асхадуллина Д.М.,

защитника - адвоката Балбукова А.Л.,

при секретаре Пахотинских Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Асхадуллина Д.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 г., по которому:

Асхадуллин Денис Мударисович, ..., несудимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Мера пресечения Асхадуллину Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Асхадуллина Д.М. в пользу Российской Федерации в лице Департамента гражданской защиты, охраны окружающей среды и природных ресурсов Курганской области 400000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного охотничьим ресурсам.

Постановлено вещественные доказательства:

- охотничье гладкоствольное огнестрельное оружие модели ЗК с серийными номерами ..., ..., пулю – конфисковать и передать в УМТ и ХО УВД Курганской области по вступлению приговора в законную силу;

- 5 мешков мяса дикого животного, шкуру, голову – считать уничтоженными;

- топор, нож, нож в ножнах – уничтожить как орудия преступления;

- автомобиль ..., гос.номер ... – конфисковать в доход государства как орудие преступления;

- куртку, штаны, кофту, кроссовки – возвратить законному владельцу Асхадуллину Д.М.;

- след обуви на цифровом фотоснимке – хранить в материалах дела.

Взысканы с Асхадуллина Д.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - суммы, подлежащие выплате адвокату Костоусову Н.А., участвующему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования, в сумме 2 451 рубль. 

Заслушав выступления осужденного Асхадуллина Д.М., защитника Балбукова А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белослудцева В.А., представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Асхадуллин признан виновным в незаконной охоте, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением механического транспортного средства. 

Преступление совершено 12 ноября 2022 г. в период времени с 08:00 до 23:00 в лесном массиве в районе 8 километра автодороги Катайск – Шутино на территории Катайского охотничьего хозяйства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Асхадуллин вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Асхадуллин просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что к инкриминируемому ему деянию он не причастен, указанное ружье никогда не видел и не брал в руки, отпечатков его рук, биологических следов на топоре, ноже нет и не могло быть. Полагает, что мировым судьей дана противоречивая, недостаточная и необъективная оценка его действиям в инкриминируемом ему деянии, а обвинение построено на недопустимых доказательствах. Так, постановления о назначении судебных экспертиз (баллистической, трасологической) были представлены ему и его защитнику уже после окончания производства по ним, поставленные в последующем перед экспертом вопросы были отклонены дознавателем. Считает, что невыполнение следователем обязанности по ознакомлению стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы является прямым и грубым нарушением не только УПК РФ, но и Конституции РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 75, 124 УПК РФ проведенные по делу судебные экспертизы не могут быть положены в основу обвинения и подлежат исключению из числа доказательств. Указал, что показания эксперта ФИО3, свидетелей ФИО4 и ФИО3 неверно изложены в протоколе судебного заседания. Полагает, что его доводы, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 о его непричастности к преступлению и о применении к ним недозволенных и незаконных методов расследования со стороны работников полиции оставлены без должного внимания. Считает, что поскольку в ходе осмотра места происшествия следов от транспортных средств обнаружено не было, в том числе и от принадлежащей им автомашины, это исключает квалифицирующий признак - использование транспортного средства для поиска, выслеживания и преследования объектов животного мира. Полагает, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, взыскав с него 400000 рублей, в то время как согласно предъявленному обвинению ущерб за незаконную добычу лося составляет 80000 рублей. Оспаривает законность конфискации автомобиля в связи с тем, что он является общей долевой собственностью его и ... ФИО2, приобретен в браке в кредит и до погашения долговых обязательств является собственностью банка. Также указывает, что ветеринарный врач, как специалист не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что его вина в совершении указанного преступления не доказана. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Белослудцев В.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы осужденный Асхадуллин доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Защитник осужденного адвокат Балбуков А.Л. доводы жалобы осужденного также поддержал, дополнительно указал, что мировым судьей было незаконно отказано в проверке доводов подсудимого и свидетелей об оказании психологического давления на него со стороны органов дознания. 

Представитель потерпевшего ФИО8 просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор Белослудцев В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанной виновности Асхадуллина в инкриминируемом преступлении. Данный вывод сделан на основе объективной оценки достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

В приговоре мировым судьей проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Мировой судья обоснованно не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

В качестве доказательств виновности осужденного мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ФИО8, который в ходе расследования показал, что ему позвонили на мобильный телефон и сообщили, что на автодороге Катайск-Шутино остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., в котором находилось мясо дикого животного, предположительно лося. 

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 – инспекторов ГИБДД следует, что 12 ноября 2022 г. на 2 км автодороги Катайск – Шутино ими был остановлен автомобиль ... белого цвета, за рулем которого находился Асхадуллин. В багажнике автомобиля в мешках находилось мясо дикого животного. 

Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО3 они в составе следственно-оперативной группы участвовали в осмотре места происшествия и автомобиля Асхадуллина, в котором были обнаружены мешки с мясом, рюкзак, топор. Асхадуллин сам указал место разделки туши. 

Из показаний ФИО3 также следует, что они с дознавателем ФИО7 выезжали на автодорогу Катайск – Шутино, где ФИО1 указал место, куда Асхадуллин выбросил ружье. Он (ФИО3) делал заключение по оружию, следам обуви и пуле. Все методики, использованные при проведении экспертизы, указаны в заключении. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 4-9) в ходе осмотра автомобиля в багажнике обнаружены 5 мешков с находящимися в них частями туши животного, а также топор, которые изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-15) у Асхадуллина изъяты кроссовки, штаны, водолазка, куртка. 

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 17-22) следует, что Асхадуллин указал участок местности, где он разделал лося, на месте разделки туши обнаружены шкура лося, голова, 4 конечности, потроха, на шкуре имеется отверстие округлой формы, под шкурой на земле обнаружена металлическая деформированная пуля. Изъяты шкура, голова и пуля. Также Ахмадуллин указал в направлении автодороги Катайск – Шутино, пояснив, что разделанную тушу он отнес к автодороге. В указанном месте обнаружены 2 следа обуви, которые изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 23-29) осмотрены 5 мешков с частями туши дикого животного – 4 полимерных мешка и рюкзак, в боковом кармане которого обнаружено 2 ножа.

Согласно акту (т. 1 л.д. 33) в мешках обнаружена расчлененная туша лося, голова и шкура принадлежат дикому животному – лосю, пол - самка, возраст – 2,5 года, в области шеи и лопатки с левой стороны имеются 2 отверстия округлой формы, предположительно огнестрельные, вокруг которых кровоизлияния прижизненные. Справа обнаружено выходное отверстие, кровоизлияния также указывают на прижизненное происхождение. Смерть животного произошла в результате огнестрельных ранений и внутренних кровотечений. 

В суде апелляционной инстанции ветсанэксперт ФИО6, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний специалиста, подтвердила выводы, изложенные в акте. Акт не вызвал сомнения у мирового судьи, с учетом пояснений специалиста не вызывает он сомнения и у суда апелляционной инстанции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93-95) осмотрен участок местности в районе 3 км автодороги Катайск – Шутино, обнаружено гладкоствольное одноствольное оружие, которое изъято.

Из заключения эксперта (т. 1 л.д. 71-72) следует, что ружье, изъятое при осмотре места происшествия, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию, исправно, к стрельбе пригодно. Пуля, изъятая при осмотре места происшествия, является частью содержимого патрона (снарядом) неустановленной марки заводского изготовления для снаряжения охотничьих патронов, могла быть использована для снаряжения патронов для гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра. Следы оружия, пригодные для идентификации, на представленной пуле отсутствуют. 

Согласно заключению эксперта (т. 1 л.д. 80-83) следы обуви, представленные на исследование, были оставлены обувью с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Асхадуллина. 

Доводы жалобы заявителя о несвоевременном ознакомлении подозреваемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз не являются основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств. Подозреваемый и защитник не были лишены возможности заявлять ходатайства о назначении дополнительных экспертиз с постановкой своих вопросов эксперту, как на стадии расследования, так и на стадии судебного разбирательства по делу, однако, данным правом не воспользовались. Ходатайства стороны защиты о постановке вопросов эксперту были разрешены дознавателем с вынесением мотивированных постановлений, которые не обжаловались в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы заявителя сведения об использованных экспертом ФИО3 при проведении экспертиз методиках имеются в заключениях эксперта. 

Доводы жалобы о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетелей судом не принимаются, поскольку осужденный Ахмадуллин был ознакомлен с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, право принесения замечаний на протокол ему было разъяснено председательствующим, однако, в установленный законом срок замечания на протокол от осужденного либо его защитника мировому судье не поступали. Вопреки доводам жалобы в протоколе судебного заседания отражены показания свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании о том, что осужденный им пояснял, что он нашел мясо дикого животного на обочине и о том, что в машине не было обнаружено огнестрельное оружие. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что показания свидетелей в целом соответствуют приведенным в протоколе судебного заседания, суть показаний свидетелей точно отражена в протоколе. 

Вопреки доводам жалобы показания подсудимого Асхадуллина и свидетелей ФИО1 и ФИО2 получили оценку мирового судьи при постановлении приговора, согласно которой являются избранным способом защиты Асхадуллина и продиктованы желанием свидетелей помочь ему избежать уголовной ответственности. Не согласиться с данным выводом мирового судьи оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что при даче показаний в ходе предварительного расследования никакого давления на Асхадуллина и свидетелей не оказывалось, с протоколами допроса они лично ознакомлены, замечаний не поступило. В удовлетворении ходатайства защитника Балбукова о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи мировым судьей обоснованно и мотивированно отказано. 

Вопреки доводам жалобы заявителя квалифицирующий признак инкриминируемого преступления – применение механического транспортного средства – обоснован, подтвержден материалами дела и соответствует положениям закона. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства в случае, если с его помощью велся поиск животных, их выслеживание или преследование в целях добычи либо они использовались непосредственно в процессе их добычи, а также осуществлялась транспортировка незаконно добытых животных. Согласно материалам дела Асхадуллин транспортировал мясо лося на своем автомобиле. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения, постановив в приговоре о взыскании ущерба в размере 400000 рублей, являются необоснованными, основаны на неверном толковании закона. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной охоты с причинением крупного или особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 258 УК РФ. При этом размер ущерба исчисляется по таксам и методике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года N 750.

При квалификации действий лица по статье 258 УК РФ не учитывается иной вред, причиненный охотничьим ресурсам непосредственно данным преступлением (например, возникший вследствие нарушения или уничтожения среды обитания, повлекших сокращение численности, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей). В случае предъявления в рамках уголовного дела и разрешения судом гражданского иска о возмещении в том числе такого вреда его размер определяется в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года N 948.

Согласно исковому заявлению (т. 1 л.д. 215-216) размер ущерба, причиненного Асхадуллиным незаконной охотой животному миру, составил 400000 рублей. Мировым судьей при постановлении приговора указанный размер ущерба признан обоснованным и надлежащим образом мотивирован. 

Довод жалобы о том, что ветеринарный врач не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основанием для признания акта (т. 1 л.д. 33) недопустимым доказательством не является, по изложенным выше основаниям. 

Наказание Асхадуллину назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Выводы мирового судьи о необходимости назначения Асхадуллину наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Не согласиться с выводами мирового судьи о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части решения вопроса о конфискации охотничьего гладкоствольного оружия, пули, автомобиля ... подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом признается таковым, если содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно положениям п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. Суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Использование Асхадуллиным оружия, пули и автомобиля при совершении преступления сомнений не вызывает. В ходе предварительного расследования данные оружие, пуля и транспортное средство осмотрены, признаны вещественными доказательствами. 

При постановлении приговора мировой судья пришел к выводу, что указанные предметы подлежат конфискации.

По смыслу закона при решении вопроса о конфискации орудий или средств совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. 

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора мировым судьей вопрос о конфискации указанных предметов не обсуждался, решение в данной части в приговоре не мотивировано. Таким образом, мировой судья надлежащим образом не выяснил вопрос о принадлежности оружия и транспортного средства осужденному, не установил, имеет ли его супруга долю в конфискованном имуществе. Не проверил и иные, в том числе изложенные в жалобе, доводы защиты относительно принадлежности автомобиля. 

Также судом не выяснен вопрос о значимости автомобиля для Асхадуллина и его семьи, имеющей малолетних детей. 

Вышеуказанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущими отмену судебных решений в части конфискации охотничьего гладкоствольного оружия, пули и автомобиля Лада Гранта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 22 мая 2023 г. в отношении Асхадуллина Дениса Мударисовича в части решения о конфискации охотничьего гладкоствольного оружия, пули, автомобиля ... отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Поташкин