Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В. 

при секретаре Бабушкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 218625 рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Шуйского городского суда от 25 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Страховая Компания Опора».

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. 21 декабря 2016 года в 21 час 30 минут около дома 33 по ул. Родниковской г. Вичуга Ивановской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 274711, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 21 декабря 2016 года. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису …. 27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате. Выплата страхового возмещения в установленные законом сроки произведена не была, в связи с чем истец обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал» для проведения независимой автотехнической экспертизы, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 462375 рублей, с учетом износа – 404367 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9000 рублей. 9 февраля 2017 года АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 181374 рубля 08 копеек. 14 февраля 2017 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, которая страховой компанией оставлена без ответа. В связи с тем, что в АО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение не доплачено ФИО1 обратился с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, суду о причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая группа «УралСиб». Из представленного отзыва на заявленные исковые требования следует, что 4 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с 4 апреля 2017 года права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. После передачи страхового портфеля АО «Страховая группа «УралСиб» перестало быть стороной по переданным договорам страхования, все права и обязанности перешли к АО «Страховая Компания Опора», которое и должно выступать ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании. Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, АО «Страховая Компания Опора» считает, что по договору передачи страхового портфеля могут быть переданы только обязательства по выплате страхового возмещения. Штрафы, пени, неустойки, взыскиваемые на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение Правил страхования и действующего законодательства, а также прочие расходы страхователя передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещения лежит на стороне, виновной в допущении правонарушения.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу п.3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как установлено ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2016 года в 21 час 30 минут около дома 33 по ул. Родниковской г. Вичуга Ивановской области ФИО2, управляя автомобилем марки 274711, государственный регистрационный знак …, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, двигавшемуся в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Транспортному средству истца причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 21 декабря 2016 года.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вичугский» от 21 декабря 2016 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису ….

27 декабря 2016 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате.

19 января 2017 года страховой компанией в адрес ФИО1 было направлено уведомление о невозможности выплаты из-за отсутствия паспорта транспортного средства с вписанием нового собственника. При этом указано, что в случае предоставления недостающих документов, рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения будет возобновлено.

7 февраля 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, 9 февраля 2017 года ФИО1 АО «Страховая группа «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 181374 рубля 08 копеек.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 8 февраля 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, на дату ДТП составляет 462375 рублей, с учетом износа – 404367 рублей, величина утраты товарной стоимости – 9000 рублей.

14 февраля 2017 года ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с досудебной претензией, в ответ на которую страховая компания сообщила ФИО1 о том, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требования о пересмотре размера страховой выплаты, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло страховой портфель в порядке и на условиях. предусмотренных договором. 

Согласно п. 2.2. договоров №1 и №2 в страховой портфель включаются:

-обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (10 февраля 2017 года) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля;

- обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля. Срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично (вне зависимости от того, заявлены ли по таким договорам страхования требования о возмещении убытков либо вреда или нет, определена ли сумма убытков/вреда или нет, принят ли и вступил ли по ним в силу судебный акт о взыскании со страховщика суммы убытков/вреда или нет);

-обязательства страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лицам, осуществившим в порядке, предусмотренном Законом Об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим по договорам страхования, включенных в акт приема-передачи страхового портфеля;

-обязательства страховщика (как лица, осуществляющего прямое возмещение убытков в рамках соглашения о ПВУ) по возмещению вреда, причиненного имуществу (транспортному средству) потерпевшего, осуществляемое в соответствии с Законом об ОСАГО страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда;

-активы, принимаемы для покрытия сформированных страховых резервов.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 виновника ДТП, в результате действий которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, был заключен 11 января 2016 года, следовательно, обязательства по данному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора». Соответственно, именно данная страховая компания является ответственной за выплату страхового возмещения ФИО1 не в полном объеме.

Из экспертного заключения ООО «Автокомби Плюс» от 10 июля 2017 года № 047-0617 следует, что исходя из перечня повреждений, полученных автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, в ДТП 21 декабря 2016 года при заявленных обстоятельствах и характера ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 21 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 321491 рубль. 

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую подготовку и опыт работы в качестве эксперта; отвечает требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности.

Поскольку АО «Страховая группа «УралСиб» выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 181374 рубля 08 копеек, следовательно, размер непокрытого страховой выплатой ущерба составил 140116 рублей 92 копейки.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № 86-12-16 от 8 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак …, в результате ДТП составляет 9000 рублей. Заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий сторонами по делу не оспаривалось. 

Экспертное заключение в указанной части не оспорено. Заявлений о проведении экспертизы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства суду не поступало. 

При данных обстоятельствах суд принимает величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанную ООО «Центр оценки «Профессионал», которая составляет 9000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного истцу страхового возмещения составил 149116 рублей 92 копейки(140116,92 руб. + 9000 руб.), которые суд полагает необходимым взыскать с АО «Страховая Компания Опора». 

Также суд полагает в целом правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, период неисполнения ответчиком обязательств о выплате страхового возмещения, степень вины ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в части компенсации ему морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума ВС РФ).

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 74558 рублей 46 копеек (149116,92 руб. х 50%).

Доводы стороны ответчика о том, что штрафы, пени, неустойка передаче в рамках страхового портфеля не подлежат и обязанность их возмещать лежит на стороне, виновной в допущении данного нарушения, суд находит несостоятельными.

Согласно п.1 и 14 ст. 26.1 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

В данном случае все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО2. являющегося виновником ДТП, перешли к АО «Страховая Компания Опора» согласно договору о передаче страхового портфеля.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Суд полагает, что исчисленный в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется копия не заверенной надлежащим образом доверенности от 13 марта 2017 года, согласно которой ФИО1 уполномачивает, в том числе ФИО3 представлять его интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При этом, договор на оказание юридических услуг, связанных с судебным процессом по взысканию ущерба по страховому случаю от 21 декабря 2016 года, заключен с ООО «Виста».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 117 от 18 апреля 2017 года денежные средства в размере 20000 рублей оплачены ФИО1 также в ООО «Виста».

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение представителем по доверенности ФИО3 денежных средств в размере 20000 рублей. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 не принимала участия ни в одном судебном заседании. 

Также в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4482 рубля 34 копейки (4182,34 + 300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 149116 (сто сорок девять тысяч сто шестнадцать) рублей 92 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей; штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, а также к АО «Страховая группа «УралСиб» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 4482 (четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 августа 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова